42 replies to this topic

[TVLS]

Tôi mở chủ đề Bàn luận giữa hội viên vuivui và thatsat
dành riêng cho hai hội viên này tranh luận về học thuật.

Ngoài hội viên VDTT ra, các hội viên khác không thể chen vào.

Xin tôn trọng nội quy của diễn đàn trong khi tranh luận.

Thành thật cám ơn.
Hóa Lộc

[thatsat]

Tôi đã viết một bài độc lập dễ coi về mệnh-thân trong topic của bạn Thoa. Còn sau đây là phần phản biện trực tiếp trên hai bài viết của ông vuivui trong topic hỏi về mệnh-thân của bạn Thoa.
mes số 6:

vuivui said:

Bài của ông nguyễn phúc vĩnh tung viết mang tính suy diễn chủ quan.

Tôi cũng nói rằng bài của ông vuivui viết mang tính suy diễn chủ quan. Hay nói cách khác những luận cứ ông vuivui đưa ra chỉ có thể gọi là Niềm Tin. Vì ông vuivui đã đặt những suy luận của mình trên một vùng, tôi tạm gọi là vùng trước tiền đề. Tại vùng đó, không thể suy luận mà chỉ có thể Tin. Xin đưa một ví dụ về vùng trước tiền đề: Tất cả mọi người trên vũ trụ này đều có cha mẹ, ngoại trừ Adam và Eva. Nói một cách hình ảnh, chính là Dương và Âm đầu tiên của vũ trụ này. Hai do Một tức Thiên chúa mà ra. Điều này chỉ có thể tin chứ bất khả chứng minh, và bất khả tranh luận vì nếu coi âm dương là tiền đề thì nó là vùng trước tiền đề.

vuivui said:

Chúng ta cần biết rằng môn tử vi là một môn nghiên cứ về con người trên nền tảng dịch lý.

Niềm tin

vuivui said:

Mà dịch lý cơ bản là biến hóa của âm dương, xem mệnh như một đối tượng của môn học, cũng như mục tiêu xem xét và ứng dụng.

???

vuivui said:

Theo dịch lý, âm - dương phải là một cặp.

Đồng ý theo niềm tin

vuivui said:

Nay có mệnh thì tất phải có một đối tượng cùng cặp âm dương với nó.

Đồng ý theo học thuyết âm dương có âm thì phải có dương cặp với nó

vuivui said:

Theo đó, đối cặp âm dương với mệnh là một đối tượng mà người ta gọi đó là Thân.

Phần này là suy diễn chủ quan của ông vuivui. Nếu ông vuivui sử dụng ngay thì coi như ông vuivui đã áp đặt kết quả.

vuivui said:

Đây là sự suy lý trên nguyên tắc căn bản lý luận dịch lý. Vì thế sự tồn tại của Thân cũng tự nhiên như Mệnh vậy.

Câu trên đúng nếu mệnh thân là một cặp âm dương.

vuivui said:

Điều này sẽ rất dễ hiểu nếu như chúng ta tưởng tượng tới sự tương tự như một hiện tượng trong vật lý. Nguyên khi giải phương trình cơ học lượng tử tương đối tính, Dirac đã tìm ra nghiệm của phương trình là một nghiệm kép. Một ứng với trạng thái của loại hạt mang điện tích âm - mà tương ứng, đó chính là electron. Một nghiệm khác, đối cặp với nghiệm kia ứng với trạng thái hạt có cùng khối lượng, nhưng mang điện tích trái dấu, mà người ta gọi là Pozitron, sau này người ta mới hiểu ra rằng đó là hạt phản điện tử. Phản hạt này tồn tại trong tự nhiên, được suy nghiệm trên cơ sở lý thuyết, mà sự tồn tại của nó là quy luật, mang tính chất nguyên lý.

vuivui said:

Thân đối với Mệnh cũng vậy, mang tính chất nguyên lý.

vuivui said:

Như thấy Mệnh thuộc âm thì Thân sẽ thuộc dương. Đó là về lý thuyết thì phải định ra như vậy.

Đúng nếu công nhận áp đặt trên

...

Sửa bởi thatsat: 17/10/2011 - 09:43

[thatsat]

...

vuivui said:

Sau này, trên cơ sở áp dụng thực tiễn, người ta mới thấy, quả thật mệnh âm, thân dương.

Phần này mang tính kinh nghiệm.

vuivui said:

Cho nên, một cách thích ứng, mệnh thì tĩnh, còn thân thì động. Mệnh tiền, thân hậu, nên mới cho rằng mệnh chủ quản tiền vận, thân chủ về hậu vận là vậy. Thậm chí còn có thể quy rằng mệnh chủ về tiên thiên, Thân chủ về hậu thiên - quan niệm này rất quan trọng khi xem xét về khí hóa các sao trong tử vi, do đó đặc biệt quan trọng khi giải bài toán về bệnh tật qua lá số tử vi. Đoán bệnh nặng, nhẹ. thực hay hư. cấp hay mãn. ...

Đây cũng là những phép gán mệnh thân

vuivui said:

Cặp âm dương mệnh thân chỉ là một cặp trong vô vàn cặp âm dương trong tử vi. Căn bản của nội dung này, cho thấy lý âm dương không thể thay thế bằng một cái lý cặp khác. Chẳng hạn như lý đồng - dị. Mà chỉ được phép xem lý đồng dị, như một cặp phạm trù khu biệt, trong những trường hợp xác định - mà không thể tổng quát - thì xét chúng có những ứng dụng nhất định. Như trong cặp mệnh - thân, lý đồng - dị được xét rất hữu dụng. Bình thường, khi học tử vi, hay luận đoán, người giải rất khó phân biệt mệnh và thân. Việc chia ranh giới như tiền vận - hậu vận, mệnh tĩnh - thân động chỉ có tính cách rất tương đối. ranh giới rất mờ nhạt và trừu tượng. Nhưng nếu áp dụng lý đồng - dị thì sự phân biệt trở nên rõ ràng. Cần nhớ rằng, mệnh với thân, về mặt nguyên lý là cặp âm dương, nhưng thực chất là đồng nhất Thể - đó là đồng. Cần nhớ rõ điều này, khi luận vào việc cụ thể sẽ không tách ra. Nhưng khi xét động tĩnh, tiền hậu thì lại là dị, nên phải tách ra. Các bạn cứ vào bài toán cụ thể, sẽ thấy rất rõ vấn đề này.

vuivui said:

Không chỉ như thế, trong cặp mệnh - thiên ri. Có phải là cặp âm dương không ? Thưa vẫn là cặp âm dương, nhưng không phải là mệnh, mà đó thuộc về cặp Nội - Ngoại.

Phần này không rõ ràng về suy luận. Vì sao lại nói "không phải là mệnh" ? sau đó lại quy cho cặp nội ngoại ?

vuivui said:

Theo đó, trên mỗi trục của lá số tử vi, cũng hình thành từng cặp âm dương là thế.

vuivui said:

Theo lẽ cặp âm dương mệnh - thân. Một khi ta xác định Mệnh trên lá số, thì đối với đối cặp của mệnh, việc xác định Thân là lẽ đương nhiên, và một cách tự nhiên, nếu như vị trí cung an mệnh được xác định bởi đếm ngược giờ sinh, thì vị trí của thân được xác định bởi đếm thuận giờ sinh. Do đó mà khi có một cung an mệnh được cố định, bởi vì từ đó ta xác định 11 cung còn lại, thì đương nhiên cung an thân cũng duy nhất có một, nhưng động, nên cung an thân có thể ở một số cung khác nhau. Trên thực tế cách an mà ta thấy cung an thân chỉ ở vào các cung ri, phúc, phu/thê, tài và quan. Do kết quả này mà hậu học lại không thấy tự nhiên, lại cứ đi tìm những lý giải từ thwujc tiễn mà gán ghép một cách chủ quan như tác giả nguyễn phúc vĩnh tung chẳng hạn.

Phần này ông vuivui mắc một sai lầm cơ bản như tôi đã trình bày: đó là mệnh thân và 11 cung còn lại ĐỒNG THỜI xuất hiện chứ không xuất hiện lần lượt như ông vuivui đã mô tả theo cách an. Cho nên không có chuyện: "từ đó ta xác định". Từ đó ta xác định là thao tác bút viết trên giấy của người lập số. Còn về logic, 13 cung đã đồng thời xuất hiện.

vuivui said:

Xem thế, suy nghĩ trên cơ sở dịch lý, ta thấy sự lập thành lá số cũng như số lý tử vi cũng hoàn toàn lô gíc và có tính chặt chẽ, có cơ sở và nền tảng rõ ràng. Chỉ vì chúng ta chưa hiểu hết mà cứ cho nó có tính Huyền Bí mà thôi. Cần nhận rõ rằng, bản chất huyền bí của tử vi, không phải ở chỗ phi lô gíc, mà là ở chỗ khả năng thực nghiệm kết quả cũng như tư tưởng hiện nay chưa có phương pháp thực tiễn.
Thân ái.

Phần trên đã chỉ rõ, suy luận của ông vuivui chưa thoát khỏi cách nhìn của người lập số để nhận ra logic đích thực của bài toán. Vẫn chỉ lặp đi lặp lại theo cách an mệnh thân. Hơn nữa, ông vuivui cũng không chỉ ra được nguyên lý an mệnh thân mà chấp nhận nó.

Sửa bởi thatsat: 17/10/2011 - 09:44

[thatsat]

mes số 73:

vuivui said:

Thật sảng khoái ! Cũng hy vọng tranh luận giữa tôi và thất sát đúng tinh thần học thuật. Và như vậy, để đảm bảo được điều đó, chúng ta cần có một nền tảng chung trong hiểu biết, do đó trước khi mở chủ đề mới đi vào tranh luận về nguyên lý toàn không. Tôi xin "dọn dẹp" một chút.
Chúng ta đều biết câu hỏi của chủ nhân chủ đề này. Thoa viết:
Nhưng Thất sát lại cho rằng:
Và đã nêu ra nội dung câu hỏi, rồi tự cho là đúng như sau:

vuivui said:

Các bạn quan tâm thân mến. Trong nhãn quan của người nghiên cứu, người biết phân tích, suy tư về vấn đề.

vuivui said:

Hẳn chúng ta khi so sánh nội dung hai câu hỏi trên, tự nhiên chúng ta đều nhằm vào THÂN mà đặt câu hỏi.

vuivui said:

Khi ấy chúng ta không có cách nào khác bố trí Thân trong nội dung câu hỏi ở vai trò, hoặc là chủ, hoặc là khách ?!

Phần này ông vuivui đột ngột đưa ra khái niệm chủ khách mà không có dẫn dắt, vì sao không phải lớn-nhỏ nóng-lạnh động-tĩnh ? ông vuivui đều không chỉ rõ. Cho nên toàn bộ suy luận phía sau của ông vuivui chịu giới hạn bởi áp đặt này.

vuivui said:

Là chủ, khi ấy các cung mệnh, phúc, quan, di ... cũng như phụ mẫu, bào, điền, nô, ... phải "quay quanh" để "lọt" vào cung an Thân. Tức là các cung đó trong vai trò khách.
Là khách, thì các cung phải đóng vai chủ, và thân "bay trên" các cung đó để "tìm chỗ thích hợp" mà lọt vô một cung nào đó xác định.
Chúng ta hãy xem xét, cả về truyền thống cũng như bản chất, thân sẽ là chủ hay là khách ?

vuivui said:

Vốn dĩ, địa bàn lá số tử vi là 12 cung được xếp như chúng ta đã thấy ngày nay. Đó là một bảng 12 cung với mỗi cung được chỉ mặt đặt tên bới 12 địa chi !!! Từ dần, mão, ... đến tý, sửu một vòng. 12 cung này, mang ý nghĩa của vũ trụ với thiên can và địa chi. Chưa hề có mặt những gì liên quan đến Nhân. Tiếp theo quá trình xây dựng nên một bảng tử vi, khả dĩ có thể vạch ra được những biến cố nhân sinh thì theo phép Lý của Dịch mà phải Phối những "thứ cần thiết" lên cái Vũ Trụ đó. Xem như cấu trúc một bảng 12 cung mang tên 12 chi là một "khu đất" để "đón tiếp" người ngụ cư đến "đăng ký hộ hẩu và sinh sống" Trong đó có cặp Mệnh - Thân, và 11 đối tượng đại diện cho từ Phúc, Phụ/Mẫu, .... đến Bào, Thê/Phu, ....

vuivui said:

Như thế, Khởi đầu thì cặp mệnh thân và 11 cung kia đều có Ngang Vai mà đến "xin ngụ cư".

Phần này rất quan trọng. Là khác biệt cơ bản giữa ông vuivui và tôi. Mệnh thân và 11 cung không có cái gọi là "khởi đầu" mà đồng thời xuất hiện, cho nên cũng không có "xin ngụ cư" vì tôi và anh cùng đến vì sao ai phải xin ai ?

vuivui said:

Chúng ta rất rõ, đến lúc này, chưa hề có một thể hiện nào để ép bên này phải nhường bên kia vào vai chủ và khách !
Nhưng rồi, vốn trong liên hệ giữa các bên, thì 11 cung kia vốn có liên hệ với Mệnh, và theo đó thuyết đồng tâm - như cụ Hà Uyên đã trình bày. Ta thấy lấy Mệnh làm trung tâm, theo số cơ mà có các cung phúc quan di tài thê/phu được sắp xếp theo trật tự nhất định. Và theo số ngẫu thì các cung phụ/mẫu bào tử tật nô điền được sắp xếp. Theo đó mà trình bày một cấu trúc 12 cung với những thể hiện nhân sinh cơ bản !!! Rõ ràng cấu trúc này hoàn toàn không chịu ảnh hưởng của Thân mà có sự sắp xếp xác định. Và ngược lại Thân với Mệnh, trong mối tương quan âm dương, chứ hoàn toàn không chịu ảnh hưởng cấu trúc của 11 cung đó liên hệ với mệnh như thế nào mà quy định vị trí của cung an Thân - chúng ta thấy rất rõ qua cách an cung an thân. Chúng ta chỉ có thể thấy, Thân có liên hệ đối ngẫu với mệnh, Thân như thế, cũng với 11 cung kia đều lấy Mệnh làm tâm và độc lập với nhau mà xác lập cấu trúc của mình với mệnh. Sau đó, cổ nhân phối hai cấu trúc này với nhau, giống như làm một việc là úp hai "bản đồ" này vào với nhau. Rồi ra chúng Khớp Với Nhau theo một dạng xác định nào đó !

Từ sai khác trên nên phần này cũng sai khác, bản chất vấn đề xuất hiện, không có cái gọi là: "lấy mệnh làm tâm".

vuivui said:

Đến đây, chúng ta vẫn không hề thấy cái gọi là Phải có Thân thì các cung kia mới xác định được, và ngược lại cũng chẳng có cái gọi là có 11 cung kia thì Thân mới xác định. Sau khi chúng khớp với nhau rồi, theo lẽ tự nhiên, ngừoi ta cần lấy số ít đối với số nhiều. Thiểu số theo đa số mà định ! Ấy là thói quen của cổ nhân, trong sinh hoạt đời thường của cộng đồng xã hội, nguyên tắc này cũng luôn được áp dụng trong một điều kiện tiên quyết là những thành phần tham gia, như là những phần tử tham gia vào cái gọi là tập hợp. Gọi là tập hợp các cung số trên địa bàn lá số tử vi. Thân, đối với 11 cung kia là số ít. Theo lẽ đó, người ta phải nói Thân cư cung nào, chứ mấy ai nói ngược được. Như nói, Mệnh cư Thân có nghe được không ? Phúc cư Thân có nghe được không ?

Phần cách gọi tôi đã trình bày cặn kẽ trong bài trả lời của tôi.

vuivui said:

Tất nhiên, cố chịu đấm để ăn xôi theo kiểu, tôi nói tôi nghe, anh làm gì được tôi. Thì vẫn cứ nói, mệnh cư thân đấy, sao nào ? Phúc cư thân đấy, sao không ? Thưa vâng, xin mời.
Nhưng mà anh nói anh nghe thôi nhé. Bà con không nghe đâu ! Nhưng bây giờ, vì anh cứ nói anh nghe, nghe mãi, rồi lại cứ tưởng thật, còn quay ra nói, các anh Sai. Chỉ có tôi đúng. Đồng thời lại chẳng có tý trình bày nào để khẳng định, thiên hạ phải nghe tôi. Tuyên bố dõng dạc như lãnh đạo vậy. Thoa sai, hay Thoa đã đặt câu hỏi sai, vì thế mà không có câu trả lời - phớt tất cả mọi tham luận khác ! một thái độ trong dấu hỏi ? Và tự khẳng định, thế này mới đúng này. Rằng Các cung phải cư vào Thân. Thế mới là câu hỏi đúng ????
Như thế có khác gì với câu chuyện.
Có người vốn cô độc, đi tìm cộng đồng để cùng sinh hoạt. Nhưng anh ta đến một cộng đồng người, anh ta đứng ngoài ... chờ !!! Một người nhiệt tình đến đón hỏi, SAO ANH KHÔNG VÀO THAM GIA VỚI CHÚNG TÔI CHO VUI !!! Anh này trả lời: Anh hỏi tôi như thế là sai, tôi có quyền không trả lời anh. Người nhiệt tình thấy lạ bèn hỏi: Anh bảo tôi sai ?! Sai chỗ nào ? anh làm ơn chỉ cho tôi biết với !!! Anh kia khoái chí - chắc vì thái độ nhã nhặn của người nhiệt tình - bèn hùng hồn : Các anh phải tham gia vào tôi mới đúng. Chứ không phải là tôi tham gia với các anh !!!
Đến đây, có lẽ hầu hết chúng ta đã có thể hiểu Thoa đúng, hay là Thất sát đúng ! các Bạn có thể tự trả lời. Nhưng cần lưu ý thêm rất quan trọng. Muốn kết luận người khác sai, ít nhất là mình pphair có biện chứng cho người ta thấy cái sai đó. Chứ không nên tuyên bố trốc lốc như vậy.
Thân ái.
p/s. Bài tiếp tôi sẽ "dọn dẹp" tiếp những mệnh đề trong bài viết của Thất Sát trả lời tôi về nguyên lý toàn không trên. Dọn đường vào chủ đề tranh luận nguyên lý toàn không !

Phần này không bình luận, là cảm xúc thôi, ông vuivui có thể tùy nghi phát biểu.

TÓM LẠI cho đến thời điểm này:

1. Tôi đã đưa ra cặp đối ngẫu của Mệnh Thân là Động-Tĩnh, còn ông vuivui gán là âm dương, phép gán âm dương không thể tranh luận như tôi trình bày trong bài Ảo Vô Cực. Nếu ông vuivui đưa ra cụ thể hơn âm dương ở đây cụ thể là gì, ví dụ: trước sau, trong ngoài v.v... thì tôi có thể tranh luận, khi đó có thể có trường hợp cả hai thuyết cùng tồn tại. Nói âm dương chung chung tôi không thể tranh luận.
2. Tôi sử dụng phần lý giải nguyên lý cách an Mệnh Thân trong TVHTKH1, còn ông vuivui chấp nhận cách an mệnh thân. Nếu ông vuivui chứng minh giải thích cách an mệnh thân trong TVHTKH1 là sai hoặc dẫn dắt một nguyên lý an mệnh thân khác thì vấn đề được giải quyết.
3. Tôi đã chứng tỏ mệnh thân và 11 cung ĐỒNG THỜI xuất hiện về mặt logic, có thì cùng có không có cùng không có. Còn ông vuivui cho rằng xuất hiện theo thứ tự và biện luận trên thứ tự đó. Đây là khác biệt mấu chốt giữa hai bên.

Nếu những điểm trên không được giải quyết, thì đến đây đã hết lý, ai về nhà đó.

[thatsat]

ẢO VÔ CỰC
Bản nhạc nghe kèm siêu phẩm ẢO VÔ CỰC:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

1. Bất khả định nghĩa:
Nghe âm dương quen quen, nhiều sách vở nhắc đến, nay định nghĩa xem âm là cái gì, dương là gì mà được nhắc đến nhiều như vậy, là gì mà được coi là thành tố cơ bản của vạn vật. Loay hoay một lúc mới thấy không định nghĩa được, vì sao ? Vì không rõ âm là gì dương là gì mà định nghĩa. Hơn nữa, muốn định nghĩa phải dùng các khái niệm khác như: số chẵn là số chia hết cho 2. Muốn định nghĩa “số chẵn” phải viện đến các khái niệm : “chia hết” và “2”. Nhưng âm dương đã là khởi thủy của muôn vật thì làm gì còn cái gì có trước nó để định nghĩa nó. Nên âm dương là bất khả định nghĩa và được dùng như một tiên đề.
2. Gán tên âm dương:
Nếu gọi đây là bánh mỳ, ta hiểu ngay vì bánh mỳ là tên gọi tuyệt đối. Bánh mỳ không vì bánh bao mà xuất hiện, bánh mỳ không vì bánh chưng mà biến mất. Nhưng âm vì dương mà tồn tại, âm vì dương mà biến mất. Âm vì giấc mơ A me di ca mà ra đi bỏ dương tại ga Tokyo trong mưa tuyết lạnh lùng. Nếu gọi bất cứ sự vật nào là âm hay dương, ta thấy ngay sự vô nghĩa của cách gọi này. Ví dụ: A là âm. ok man, A là âm thì sao ? thì A phải mang các thuộc tính âm như mềm lạnh ngắn v.v... ok, vậy sao anh biết A là âm ? vì tôi thấy A mềm mà mềm là âm nên tôi gọi A là âm. Vậy sao anh không gọi A là mềm cho nhanh ? tôi chịu thôi, hỏi gì mà ghê. Cho dù có thêm B. A nóng B lạnh. Nói A dương còn B âm. Vậy sao không nói ngược lại ? A âm còn B dương, đơn giản là quy ước bất khả chứng minh. Đến đây thì thấy ngay sự vô nghĩa khi gọi Mệnh là âm còn Thân là dương và ngược lại. Âm thì sao Dương thì sao ? Là động tĩnh thì gọi là động tĩnh cho nhanh còn hiểu được. Là trước sau thì gọi trước sau cho nhanh còn hiểu được. Nhưng tôi gọi âm dương để bao hàm mọi thuộc tính của âm dương cho mệnh thân. Có chắc mệnh thân bao hàm mọi thuộc tính của âm dương không ? vì sao ? Có biểu hiện thì mới có ứng dụng còn gọi chung chung chỉ vô nghĩa.
3. Sự tương đối của âm dương:
a/ Vì sao trong âm có dương trong dương có âm:
Vì hai chiều không gian và thời gian là tương hỗ. Ví dụ âm dương của thời gian có 4 mùa, ví dụ âm dương về không gian có trong ngoài trên dưới.
Giả sử trong âm không có dương và ngược lại. Áp dụng luật dương cực sinh âm và âm cực dương sinh sẽ thấy. Nếu coi hai con cá âm dương trong đĩa có thể phình to về thể tích. Cái con cá cùng phình to phình to cuối cùng đến cực điểm thì bụp một cái cá đen chuyển thành cá trắng và cá trắng chuyển thành cá đen. Điều này thứ nhất phá vỡ tổng thể âm dương vì cùng phình to, thứ hai phá vỡ tính liên tục của âm dương vì các bước chuyển âm dương xảy ra tức thì.
Nếu hai con cá âm dương trong đĩa không phình to mà lặng lẽ chuyển hóa tức biến đổi theo thời gian. Vì trong âm không có dương và trong dương không có âm nên chuyển hóa chỉ xảy ra ở khu vực biên giới âm dương. Khi dương chuyển hóa thành âm thì âm cũng phải chuyển hóa thành dương dẫn đến việc biên giới bắt đầu xoay, vùng đen dần dần thành vùng trắng và vùng trắng dần dần thành vùng đen. Cách chuyển biến này đảm bảo tính liên tục nhưng thực ra âm dương không biến hóa về bản thể mà xoay tít thay đổi như chong chóng. Nói cách âm không chuyển hóa thành dương mà thay đổi vị trí tương ứng với dương.
Cho nên trong âm cần có dương và ngược lại vì khi chấp nhận trong dương có âm trong âm có dương thì diễn hóa âm dương có thể diễn ra tại bất cứ nơi đâu trong âm và dương chứ không còn giới hạn ở đường biện.
b/ Vì sao âm dương không thể phân biệt rạch ròi:
Âm dương không thể phân biệt rạch ròi vì phải biến hóa, đơn cử một ví dụ của không gian vật chất:
Giả sử âm và dương là hai phần tử rời rạc tuyệt đối như hạt vật chất hoặc nóng và lạnh. Khảo sát tính chất trong âm có dương và trong dương có âm, không gian thời gian tương đương nhưng để dễ hình dung tôi chọn không gian để biểu diễn. Bất cứ hạt vật chất nào cũng có thể phân chia thành các hạt vật chất nhỏ hơn. Điều này phá vỡ tính nguyên thủy của âm dương, tức là không có nguyên thủy. Nếu chấp nhận thế giới vật chất là hữu hạn không thể chia nhỏ vô tận thì âm và dương không thể phân biệt rành mạch như hai hòn bi mà phải chấp nhận âm không hoàn toàn âm và dương không hoàn toàn dương tức là chẳng có âm rõ rệt mà cũng không có dương rõ rệt. Chính tính chất trong âm có dương trong dương có âm này của âm dương xóa sổ sự tuyệt đối rạch ròi của âm và dương.
Có cách hiểu khác với từ “trong”: “trong” không được hiểu là “hàm chứa”, “cấu tạo nên” hay bất cứ ngôn từ nào có ý nghĩa chứa đựng của không gian vật chất. Vậy cũng ok, vì nếu “trong” không được hiểu bằng ngôn từ của không gian vật chất rạch ròi như: hòn bi, cát, vàng, gạch, ngói, v.v... thì “trong” không thể biểu diễn cho không gian vật chất rạch ròi. Nói cách khác: khi nói trong âm có dương thì lập tức âm và dương không còn là vật chất rạch ròi.
4. Sự tương đối của vô cực:
Từ vô cực thành phân cực mà có âm dương, theo thuyết âm dương thì có đi cũng phải có lại ngay lập tức có bước chuyển từ âm dương về vô cực. Hai bước chuyển ngược chiều này lập thành một cặp âm dương. Như trên ta đã nói âm không hoàn toàn âm và dương không hoàn toàn dương hay nói cách khác hai bước chuyển này không thể phân biệt rõ ràng. Cho nên trạng thái vô cực là một trạng thái tương đối.
Giả sử hai bước chuyển được phân tách rõ ràng. Và trạng thái vô cực tồn tại một cách trọn vẹn và độc lập với trạng thái âm dương. Xét trạng thái vô cực, khi đó không có âm dương, không có không gian cũng chẳng có thời gian. Nhưng nói vậy rất khó tưởng tượng nên tôi sẽ thiết lập lại trạng thái vô cực.
Trạng thái vô cực không có nghĩa là không có gì, ngược lại trạng thái vô cực là trạng thái đồng nhất, không có sự phân biệt. Toàn bộ không gian tại mọi vị trí là như nhau về vật chất. Hai điểm bất kì trong trong gian là giống nhau. Khi không gian giống nhau thì thời gian cũng không thể phân biệt nên cũng không có thời gian, vì thời khắc này và thời khắc khác đâu có gì khác nhau mà phân biệt. Không gian này dẫn đến một hệ quả là không có giới hạn. Vì giả sử không gian này có giới hạn thì giới hạn sẽ trở thành tiêu chuẩn để phân biệt các điểm trong không gian mà có xa gần.
Từ không gian này xét bước chuyển ngược lại trạng thái phân cực tức là có âm dương. Nếu không có một xung lực tạo ra sự khác biệt ban đầu thì không gian vô tận đó mãi mãi không thay đổi nên không thể trở thành trạng thái phân cực. Còn nếu có xung lực thì xung lực đó ở đâu mà ra trong không gian đồng nhất như vậy.
Để giải quyết vấn đề này có hai cách: một là không tồn tại trạng thái vô cực một cách rõ rệt so với trạng thái âm dương, hai là vũ trụ cực kì rộng lớn nhưng có giới hạn, vùng trung tâm vũ trụ có thể coi là vô cực vì quá xa vùng biên, nếu trường hợp này tồn tại thì trạng thái vô cực cũng chỉ tồn tại ở trung tâm của vũ trụ tức là vô cực tương đối. Cả hai trường hợp đều dẫn đến vô cực tương đối.
5. Sự tương đối về quá khứ và tương lai:
Có một điểm cực kì thú vị là chúng ta đang đứng ở hiện tại về mặt thời gian, trước chúng ta là quá khứ và sau chúng ta là tương lai. Mới nhìn, chúng ta không thể quay về quá khứ nhưng có vẻ như chúng ta đang tiến về tương lai một cách tự do như chúng ta trèo cầu thang để lên tầng 2. Nghĩ lại mới thấy, kinh dị hơn cả phim kinh dị là chúng ta không hề được bước về tương lai một cách tự do như di chuyển không gian. Không thể nhẩy cóc sang ngày mai ngày kia hay năm tới. Kì thực chúng ta đang đứng yên về mặt thời gian. Thuyết không gian bốn chiều tưởng chừng bế tắc vì không thể ngược chiều thời gian nhưng đến đây chúng ta thấy rằng không có gì xuôi mà cũng chẳng có gì ngược. Đơn giản là chúng ta đang đứng im. Áp thuyết âm dương vào đây còn thấy kinh dị hơn. Coi quá khứ là âm thì tương lai là dương không cần bàn cãi nhưng chúng ta đang đứng ở đâu. Chúng ta ở hiện tại tức là chúng ta đứng giữa âm và dương. Thật kì lạ, ngoài âm và dương lại còn có một trạng thái là giữa âm và dương. Điều đó lần nữa khẳng định âm và dương không hề tuyệt đối.
6. Giới hạn ngôn từ:
Khi đặt ra hai từ “âm” và “dương” để gọi âm dương. Về mặt ngôn từ, từ “âm” hoàn toàn khác từ “dương” nhưng như trên ta thấy âm và dương là hai trạng thái không thể phân biệt rạch ròi. Điều đó cho thấy hai từ “âm” và “dương” không mô tả chính xác cái mà nó cần mô tả. Hay nói cách khác, khi gọi tên thì âm dương đã không còn là âm dương nữa rồi. Giới hạn về ngôn từ là một ví dụ cho thấy giới hạn khi muốn cụ thể hóa hay muốn tính toán âm dương. Biểu thức hóa hay tính toán âm dương đều mang đến kết quả không chính xác như đời thực nhưng vẫn có ý nghĩa về mặt lý thuyết. Nói cách khác, về lý thuyết có thể biểu diễn trạng thái vô cực bằng phương trình nhưng phương trình đó chỉ chính xác tương đối trong thực tế.
Thêm một ví dụ về giới hạn của ngôn từ: Con gà đẻ ra quả trứng, quả trứng lại nở ra con gà. Vậy con gà hay quả trứng có trước ? Có người hỏi ngược lại: từ khi nào con gà được gọi là con gà ? từ khi nào quả trứng được gọi là quả trứng ? Người hỏi trước ngơ ngác: từ khi nào nhỉ ? từ khi nào con gà được gọi là con gà vì nó vốn từ trứng ra thời điểm chính xác nào nó thành gà mà không còn là trứng ? từ khi nào quả trứng được gọi là quả trứng ? Oh come on man. Từ khi nào âm được gọi là âm, từ thuở nào dương được gọi là dương ? Từ khi nào tôi được gọi là tôi ? Từ khi nào được gọi là khi nào ?

Sửa bởi thatsat: 17/10/2011 - 09:49

[thatsat]

Giờ mới nhìn lại, dài thật, mới biết sự vĩ đại của tác giả "Chiến Tranh và Hòa Bình", nhưng là sự dài dòng minh triết thăm thẳm như dải Ngân Hà nơi có hai vợ chồng Ngưu Chức mỗi năm gặp nhau có một lần mà Chức Nữ mắng Ngưu Lang té tát vì cái tội mưa ngâu không thu quần áo vào lại còn ham lên mạng xem phim "thiếu nữ đi tìm quần áo".

[VuiVui]

Trước hết cho tôi gửi lời cám ơn tới bạn TVLS đã dọn sẵn "sân chơi". Lại có thể đưa ra một số quy định tối thiểu nhằm bảo đảm trật tự và an ninh cho cuộc tranh luận này.
Như đã nói từ trước, đây là chủ đề tranh luận về tính đúng - sai của nguyên lý toàn không. Nguyên lý toàn không do ông VDTT, tức là TS Đằng Sơn phát minh ra. Nội dung của nguyên lý có thể viết dưới một vài dạng khác nhau, tùy theo mục tiêu trình bày của tác giả. Có thể tìm thấy trong các tác phẩm có tên gọi, tvhtkh - tử vi hoàn toàn khoa học. Bạn nào quan tâm, có thể tự tìm đọc. Đây, tôi không post trở lại đây nữa. Chỉ nêu ý cơ bản, rằng: Tổng âm dương của toàn bộ vũ trụ là một con số Không !!!
Có một lưu ý ngay là: Nói tổng âm dương của toàn bộ vũ trụ ! Chúng ta sẽ hiểu và định lượng ra sao. Đây là một ước lệ mở, theo đó có thể mở rộng hay thu hẹp và cho phép sửa chữa một cách tùy ý, khi tổng âm dương của một đối tượng bất kỳ chưa đạt đến bằng không ! Lưu ý này yêu cầu chúng ta cần phải theo dõi chặt chẽ tiến trình gia giảm của việc sử dụng, hay nói cách khác là áp dụng nguyên lý vào một bài toán cụ thể. Cho nên có thể nói, đối với bài toán cụ thể, khi áp dụng nguyên lý này. Chúng ta chỉ có thể có điểm dừng khi mà bài toán của ta đã được thỏa mãn theo ý đồ của người giải đặt ra. Đó là sự khó khăn khó có thể vượt qua được khi người nghiên cứu muốn lật lại vấn đề để xem xét nó.
Tuy nhiên đó không phải là đường lối duy nhất có thể lật lại xem xét bản chất của nguyên lý. Có vài đường lối có thể làm việc này.
Chủ đề tranh luận về lý toàn không, vốn dĩ tôi mong được phản biện trực tiếp với chính tác giả của nó. Đó là một thói quen, cũng như một mong ước về sự may mắn như thế. Cho nên, ngay trong chủ đề này, tôi hy vọng được cùng ông VDTT tranh luận thẳng thắn về nguyên lý của ông. Ông có thể hợp đồng với That sat đồng bảo vệ, cũng như hoàn toàn có quyền bác bỏ những luận điểm của That sat, mặc dù that sat đang đưa ra những luận điểm để bảo vệ cái nguyên lý đó của ông. Cho nên, sẽ rất may, nếu như ông có một lời xác nhận những hiểu biết về dịch lý mà qua những bài trên that sat đã thể hiện là đồng nhất với ông. Nếu như ông không đồng nhất, thì cũng xin ông một lời xác nhận. Còn nếu như ông im lặng, thì tôi sẽ hiểu đó là việc của cá nhân that sát, chứ không có liên quan gì đến tính đúng đắn của nguyên lý toàn không. Theo đó, những lý luận mà tôi đưa ra trước đây, vẫn chưa có ý kiến hồi đáp của ông, vẫn còn hiệu lực. Để hy vọng, một ngày nào đó, tôi cũng như nhiều người quan tâm khác sẽ được nghe ông trình bày luận cứ bảo vệ nguyên lý đó từ chính ông !!
Xin trân trọng cám ơn ông.
Còn bây giờ, trong khi chờ đợi ý kiến từ ông. Tôi cứ coi như việc that sát cùng tôi tranh luận, hoàn toàn không có liên hệ với ông, và vì thế, những hiểu biết về dịch lý trên của thất sát chỉ là của thất sát mà thôi.
Vì bởi như thế, mặc dù tôi đã chuẩn bị một bài để đồng thời có thể tranh luận với cả hai người (ông VDTT cùng với Thất sát). Nhưng đến nay, trước tình hình như vậy, tôi đổi ý, và viết ra đây một bài khác. Bài trước, tôi có viết một lộ trình và con đường tất yếu để phát minh ra nguyên lý toàn không. Từ đó có thể chỉ ra những hạn chế khi muốn thác triển và khái quát hóa thành nguyên lý cái nội dung toàn không. Theo đó mà gặp phải những cản trở không thể vượt qua. Hy vọng ông có thời gian suy nghiệm, và tìm được lối ra.
Nay thì với riêng Thất sát. Bởi Thất sát cũng đã bỏ nhiều công viết trước tôi, mặc dù chưa đi thẳng vào nội dung của lý toàn không. Thất sát đã nêu ra hàng loạt các vấn đề căn bản về am dương, với những đối tượng trực tiếp nằm trong tranh luận. Như nói, mệnh - thân có phải là âm dương hay không ?
Thất sát viết dài, nhưng tựu trung lại, nhằm làm rõ vấn đề, khi khẳng định mệnh - thân là cặp âm dương. Liệu đó có phải là niềm tin không ? Đưa ngược lại với khái niệm âm - dương có phải là cặp, theo xác niệm của một loại niềm tin ? Để tiện theo dõi, các bạn có thể đọc kỹ lại msg 2 trong chủ đề này của thất sát.
Theo như lập luận của thất sát thì nếu như vấn đề này chỉ là niềm tin, thì toàn bộ những gì được nêu ra từ trước tới nay đều sẽ chỉ là một loại niềm tin. Cũng vậy có thể suy luận được luôn, lý học đông phương là dựa trên niềm tin. Do đó, mọi tranh luận, chẳng có ý nghĩa gì cả.
Điều này tôi xác nhận.
Thế nhưng, có một câu hỏi đặt ra, rất tự nhiên. Nếu đã là niềm tin, như những gì đã thấy qua các tôn giáo, thì cái việc gọi là nghiên cứu khoa học gần đây, và nhiều nghiên cứu của cổ nhân tại sao lại vẫn được tiến hành. Đọc những tác phẩm nghiên cứu của cổ nhân chúng ta đều thấy hơi hướng của những chân lý khoa học, chứ hoàn toàn không phải chỉ là sự đặt để của niềm tin. Chính những điều này đã làm cho lý học đông phương với minh triết đông đứng riêng ra được với những giáo lý của các đạo lớn. Như đạo phật chẳng hạn.
Theo lẽ đó, hẳn người ta không thể cực đoan mà nói rằng, lý học đông phương, mà nền tảng là dịch lý hoàn toàn chỉ là niềm tin. Nó phải có một nền tảng khoa học nhất định. Và do có nền tảng khoa học, đương nhiên nó phải có những mệnh đề cơ bản, được xem như là nguyên lý, những tiền đề xác định như một chân lý. Những tiên đề, nguyên lý này không phải chứng minh. Nó phải được thừa nhận, và đã trải qua hàng ngàn năm lịch sử thăng trầm đẽo gọt để mà đúng ! Và theo đó, về cơ bản lý đông phương có được một cơ ngơi khá đồ sộ là được đặt trên nền tảng này
Đây là quan điểm của tôi, không biết ý kiến của thất sát thế nào ? Có hay không, những mệnh đề mang tính nguyên lý trong lý học đông phương ?
Nếu thất sát bảo không !!! chỉ toàn niềm tin thôi, thì đề nghị thất sát gải thích quy luật Sinh - Lão - Bệnh - Tử bằng niềm tin ?!
nếu như bảo có, đề nghị thất sát đơn cử một vài mệnh đề mang tính nguyên lý ! Nghĩa là xác nhận sự đúng đắn mà không cần phải chứng minh !!!
Tôi chờ câu trả lời. Rồi sẽ thảo luận tiếp.
Thân ái.

[thatsat]

Tôi trả lời nhanh gọn vào các điểm chính để topic phát triển.
Đầu tiên rất mừng vì các vấn đề trao đổi trong các mes trước không bị lật lại. Điều đó chứng tỏ đã có sự đồng thuận nhất định về cách làm việc. Hoặc còn vấn đề, nhưng vấn đề đủ nhỏ để bỏ qua.

vuivui said:

mặc dù that sat đang đưa ra những luận điểm để bảo vệ cái nguyên lý đó của ông.

vuivui said:

Còn bây giờ, trong khi chờ đợi ý kiến từ ông. Tôi cứ coi như việc that sát cùng tôi tranh luận, hoàn toàn không có liên hệ với ông, và vì thế, những hiểu biết về dịch lý trên của thất sát chỉ là của thất sát mà thôi.

Đến đây, qua nhiều topic và tranh luận, chắc bạn đọc đều thấy rằng ông vuivui rất nhiệt tình và rất cởi mở phản biện với thuyết toàn không của tác giả VDTT. Tôi cũng muốn chứng kiến cuộc trao đổi này để học hỏi thêm và hi vọng nó sẽ sớm diễn ra.
Nhưng tôi không có ý bảo vệ nguyên lý toàn không. Vì thứ nhất: chưa rõ nguyên lý đó ra sao, thứ hai: không chính danh vì tác giả VDTT mới là người đề xướng và phát triển thành tác phẩm. Trước đây tôi nói rằng sẽ chỉ rõ cách đưa ví dụ sai lầm của ông vuivui khi phản biện thuyết toàn không tại topic phản biện TVHTKH2 làm ông vuivui hiểu lầm tôi sẽ bảo vệ thuyết toàn không.
Tóm lại: Tôi hoàn toàn không liên quan tới thuyết toàn không, là bảo vệ hay tái khám phá. Nay nói lại cho rõ ý, hiện nay nói đến thuyết toàn không là chuyện trực tiếp của ông vuivui và tác giả VDTT. Sau này tôi có ủng hộ hay phản biện thuyết toàn không là việc riêng của tôi, không có liên quan ông vuivui. Rành rọt như vậy để tránh hiểu lầm.

vuivui said:

Nay thì với riêng Thất sát. Bởi Thất sát cũng đã bỏ nhiều công viết trước tôi, mặc dù chưa đi thẳng vào nội dung của lý toàn không. Thất sát đã nêu ra hàng loạt các vấn đề căn bản về am dương, với những đối tượng trực tiếp nằm trong tranh luận. Như nói, mệnh - thân có phải là âm dương hay không ?

vuivui said:

Thất sát viết dài, nhưng tựu trung lại, nhằm làm rõ vấn đề, khi khẳng định mệnh - thân là cặp âm dương. Liệu đó có phải là niềm tin không ?

Hiện nay tôi đang làm việc với ông vuivui tại topic này về chủ đề mệnh-thân. Và có đưa ra bài viết Ảo Vô Cực như một phụ lục để dễ tham khảo. Trong đó có viết: phép gán âm dương là dạng tiền đề, nói cách khác là niềm tin không thể tranh luận. Cho nên ông vuivui có thể khẳng định mệnh-thân là một cặp âm dương chứ không thể chứng minh.

vuivui said:

Đưa ngược lại với khái niệm âm - dương có phải là cặp, theo xác niệm của một loại niềm tin ? Để tiện theo dõi, các bạn có thể đọc kỹ lại msg 2 trong chủ đề này của thất sát.

vuivui said:

Theo như lập luận của thất sát thì nếu như vấn đề này chỉ là niềm tin, thì toàn bộ những gì được nêu ra từ trước tới nay đều sẽ chỉ là một loại niềm tin. Cũng vậy có thể suy luận được luôn, lý học đông phương là dựa trên niềm tin.

Phần này ông vuivui đang hiểu lầm, có thể do giới hạn của ngôn từ. Nay tôi nhắc lại cho rõ ý tránh hiểu lầm: Tôi nói phép gán âm dương cho mệnh-thân không thể chứng minh nên là một dạng niềm tin chứ không nói học thuyết âm dương hay lý học đông phương là niềm tin.

vuivui said:

Do đó, mọi tranh luận, chẳng có ý nghĩa gì cả.

Mọi tranh luận vì sao gán âm dương cho mệnh-thân chẳng có ý nghĩa gì cả. Chứ không phải mọi tranh luận về âm dương hay lý học đông phương không có nghĩa gì.

vuivui said:

Điều này tôi xác nhận.
Thế nhưng, có một câu hỏi đặt ra, rất tự nhiên. Nếu đã là niềm tin, như những gì đã thấy qua các tôn giáo, thì cái việc gọi là nghiên cứu khoa học gần đây, và nhiều nghiên cứu của cổ nhân tại sao lại vẫn được tiến hành. Đọc những tác phẩm nghiên cứu của cổ nhân chúng ta đều thấy hơi hướng của những chân lý khoa học, chứ hoàn toàn không phải chỉ là sự đặt để của niềm tin. Chính những điều này đã làm cho lý học đông phương với minh triết đông đứng riêng ra được với những giáo lý của các đạo lớn. Như đạo phật chẳng hạn.
Theo lẽ đó, hẳn người ta không thể cực đoan mà nói rằng, lý học đông phương, mà nền tảng là dịch lý hoàn toàn chỉ là niềm tin. Nó phải có một nền tảng khoa học nhất định. Và do có nền tảng khoa học, đương nhiên nó phải có những mệnh đề cơ bản, được xem như là nguyên lý, những tiền đề xác định như một chân lý. Những tiên đề, nguyên lý này không phải chứng minh. Nó phải được thừa nhận, và đã trải qua hàng ngàn năm lịch sử thăng trầm đẽo gọt để mà đúng ! Và theo đó, về cơ bản lý đông phương có được một cơ ngơi khá đồ sộ là được đặt trên nền tảng này
Đây là quan điểm của tôi, không biết ý kiến của thất sát thế nào ? Có hay không, những mệnh đề mang tính nguyên lý trong lý học đông phương ?
Nếu thất sát bảo không !!! chỉ toàn niềm tin thôi, thì đề nghị thất sát gải thích quy luật Sinh - Lão - Bệnh - Tử bằng niềm tin ?!
nếu như bảo có, đề nghị thất sát đơn cử một vài mệnh đề mang tính nguyên lý ! Nghĩa là xác nhận sự đúng đắn mà không cần phải chứng minh !!!
Tôi chờ câu trả lời. Rồi sẽ thảo luận tiếp.
Thân ái.

Cho nên phần câu hỏi này tôi không cần trả lời nữa.

[VDTT]

Tôi tham gia trên TVLS từ năm 2003, thỉnh thoảng lại vắng viết một vài năm, dù vẫn cố vào đọc bài khi có thể. Đôi khi đọc thấy những lời giải thích về lý do vắng mặt của tôi mà… phì cười. Lý do vắng mặt của tôi rất dễ hiểu: Càng lúc càng gần đất xa trời, thời giờ ít, lại có quá nhiều chuyện cần làm, và dĩ nhiên phải… kiếm cơm nên phải chọn những cái… không làm, vào viết trong TVLS chỉ là một trong nhiều cái tôi phải chọn tạm thời… không làm; giản dị thế thôi.

Về lời mời tranh luận của ông vuivui tôi xin trả lời thế này: 1) Bổn phận của người muốn tranh luận về thuyết X là phải đọc kỹ và nắm vững thuyết X trước. 2) Khi đã thỏa điều kiện 1 thì cứ trình bày luận cứ của mình ra cho cả làng được biết, chẳng cần biết người lập ra thuyết X có chịu tranh luận hay không.

Để tôi đưa thí dụ cho dễ hiểu: Giả như tôi nghe có bài “Phê bình thuyết lượng tử” (PBTLT) của ông A phong phanh có vẻ trái với suy nghĩ của tôi, tôi muốn phản biện thì 1) Đầu tiên tôi phải tìm đọc bài “Phê bình thuyết lượng tử” và nắm vững nội dung của bài ấy 2) Viết bài phản biện lại PBTLT rồi tìm cách đăng tải, mà chẳng cần liên hệ với ông A.

Thủ tục xưa nay vẫn là như thế. Thủ tục này có lý của nó, bởi nếu không làm xong bước 1 thì trong thí dụ trên lấy tư cách gì mà bảo rằng mình hiểu thuyết PBTLT để mà phản biện thuyết ấy? Bước 2 cũng có lý của nó, bởi lỡ tác giả bài PBTLT không chịu tranh luận tay đôi thì sao, hoặc lỡ tác giả bài PBTLT đã qua đời rồi thì sao, chẳng lẽ vì vậy mà kiến thức của nhân loại phải đình chỉ?

Dĩ nhiên kiến thức của nhân loại không bao giờ đình chỉ, nên dù PBTLT là “thuyết của ông A”, sau khi PBTLT ra đời rồi thì nó trở thành một phần kiến thức của nhân loại, và không có gì bảo đảm rằng sau khi PBTLT đã ra đời rồi ông A vẫn là người hiểu thuyết PBTLT hơn ai hết. Ví dụ của khoa học thế giới là trường hợp thuyết không gian bốn chiều (KG4C) mà bây giờ chúng ta coi là một phần bất khả phân của thuyết tương đối. Thực ra thuyết KG4C là một phát kiến mà Minkowski khai triển ra từ thuyết tương đối của Einstein. Lịch sử ghi lại rõ ràng rằng chính Einstein đã phản kháng lại thuyết KG4C khi nó mới ra đời (về sau mới công nhận và áp dụng nó).

Bởi vậy trong khoa học không hề có nhu cầu tranh luận với người phát minh ra học thuyết, mà chỉ có nhu cầu tranh luận với những người nắm vững học thuyết.

Trở lại thuyết “toàn không.”


1) Tôi vốn cho rằng thuyết này đã được người xưa nghĩ ra rồi nên không dám nói là mình “khám phá”, bởi nếu đã có người khám phá trước mà mình nói là mình “khám phá” thì là nhận vơ.

2) Thuyết này đã được trình bày rải rác trong hai tập TVHTKH tức là nó đã ra đời, trở thành một phần kiến thức của nhân loại (hoặc là rác rưởi của nhân loại). Không còn gì bảo đảm rằng tôi là người nắm vững thuyết “toàn không” hơn ai hết.

Gần đây tất cả các bài của anh thất sát đăng trên tvls tôi đều đọc cả (ngay cả các bài không ở trong trang Tử Vi). Từ đó tôi biết anh đã đọc hai quyển TVHTKH rất kỹ, tức là anh thất sát thỏa bước một của diễn trình tranh biện mà tôi đã trình bày ở trên. Tức là anh thất sát có đủ tư cách để trình bày luận cứ của mình về thuyết toàn không (và biết đâu với óc sáng tạo anh có thể phát triển thuyết toàn không đến những biên cương mới mà chính người nghĩ ra thuyết toàn không cũng không tưởng tượng ra được?)

Về cái lý nằm sau cách an thân, mệnh mà tôi đã trình bày trong TVTHKH1 tôi cho rằng anh thất sát cũng có đầy đủ tư cách như vậy.

Nhắc lại, tôi vẫn còn rất bận, nên mặc dù thích cảnh đấu tranh náo nhiệt tôi có lẽ sẽ phải đứng ngoài cuộc tranh luận này. Tôi chỉ có một yêu cầu cho mọi cuộc tranh luận và mọi người tranh luận là nên theo đúng đòi hỏi của khoa học, tức là phải tự mình đọc và nắm vững điểm ấy qua nguồn nguyên thủy; bằng như chỉ dựa vào những gì người ta nói lại, hoặc sự ước đoán của mình thì gọi là tranh luận mà thực ra chỉ là cãi vã hàng tôm hàng cá mà thôi.

Tôi khi còn trẻ rất thích cãi vã hàng tôm hàng cá, thấy vui lắm; nhưng bây giờ thời gian giới hạn, đành bỏ thú vui này. Xin mọi người thông cảm.

[VuiVui]

Chào ông VDTT !
Cám ơn ông đã vào trả lời những gì mà tôi có đề cập đến liên quan đến cuộc tranh luận này.

Trích dẫn

Về lời mời tranh luận của ông vuivui tôi xin trả lời thế này: 1) Bổn phận của người muốn tranh luận về thuyết X là phải đọc kỹ và nắm vững thuyết X trước. 2) Khi đã thỏa điều kiện 1 thì cứ trình bày luận cứ của mình ra cho cả làng được biết, chẳng cần biết người lập ra thuyết X có chịu tranh luận hay không.

Ông viết thẳng thắn như thế thật là tiện cho tôi. Có lẽ cái việc buiram post giúp tôi cái nguyên lý toàn không đã gây cảm nghĩ cho ông rằng tôi chưa đọc tác phẩm của ông chăng ? Thực tế thì không phải vậy. Nguyên tôi rất bận, vào diễn đàn hầu như lúc nào cũng vội vàng, kỵ nhất là lục lọi các tài liệu hay bài viết cũ vì mất rất nhiều thời gian. Tôi lại không muốn viết theo trí nhớ khi phải trích dẫn trong tranh luận. Cho nên việc nhờ cậy, thứ nhất đảm bảo tính khách quan. Thứ hai là post được nguyên bản. Sẽ là những luận cứ rất mạnh khi được sử dụng. Việc trình bày ra, tôi rất mong muốn tranh luận với chính tác giả. Việc đó ai cũng biết là hay hơn cả, một khi có điều kiện để thực hiện điều đó. Còn khi không được như vậy, thì người khác cũng vẫn không sao cả. Nhưng thường thì tôi nhận thấy, trong những diễn đàn học thuật đông phương, rất khó có người có đủ trình độ như tác giả ở ngay trong lĩnh vực mà tác giả công bố công trình. Ông nêu điều đó, ở diễn đàn học thuật khoa học thì khả dĩ, nhưng ở nhưng ở những diễn đàn như thế này rõ ràng là chưa đủ để thỏa những điều mà ông nêu. Không lẽ ông lại không rõ vấn đề này sao ?
Nay với câu

Trích dẫn

Gần đây tất cả các bài của anh thất sát đăng trên tvls tôi đều đọc cả (ngay cả các bài không ở trong trang Tử Vi). Từ đó tôi biết anh đã đọc hai quyển TVHTKH rất kỹ, tức là anh thất sát thỏa bước một của diễn trình tranh biện mà tôi đã trình bày ở trên. Tức là anh thất sát có đủ tư cách để trình bày luận cứ của mình về thuyết toàn không (và biết đâu với óc sáng tạo anh có thể phát triển thuyết toàn không đến những biên cương mới mà chính người nghĩ ra thuyết toàn không cũng không tưởng tượng ra được?)

Thì tôi coi rằng ông xem rằng với kiến thức dông phương lý học của thất sát đủ để bảo vệ các luận điểm của ông. Ngay cả với nhwuxng kiến giải về âm dương và mệnh thân thuộc loại như thế này

Trích dẫn

1. Bất khả định nghĩa:
Nghe âm dương quen quen, nhiều sách vở nhắc đến, nay định nghĩa xem âm là cái gì, dương là gì mà được nhắc đến nhiều như vậy, là gì mà được coi là thành tố cơ bản của vạn vật. Loay hoay một lúc mới thấy không định nghĩa được, vì sao ? Vì không rõ âm là gì dương là gì mà định nghĩa. Hơn nữa, muốn định nghĩa phải dùng các khái niệm khác như: số chẵn là số chia hết cho 2. Muốn định nghĩa “số chẵn” phải viện đến các khái niệm : “chia hết” và “2”. Nhưng âm dương đã là khởi thủy của muôn vật thì làm gì còn cái gì có trước nó để định nghĩa nó. Nên âm dương là bất khả định nghĩa và được dùng như một tiên đề.

Trích dẫn

TÓM LẠI cho đến thời điểm này:

1. Tôi đã đưa ra cặp đối ngẫu của Mệnh Thân là Động-Tĩnh, còn ông vuivui gán là âm dương, phép gán âm dương không thể tranh luận như tôi trình bày trong bài Ảo Vô Cực. Nếu ông vuivui đưa ra cụ thể hơn âm dương ở đây cụ thể là gì, ví dụ: trước sau, trong ngoài v.v... thì tôi có thể tranh luận, khi đó có thể có trường hợp cả hai thuyết cùng tồn tại. Nói âm dương chung chung tôi không thể tranh luận.
2. Tôi sử dụng phần lý giải nguyên lý cách an Mệnh Thân trong TVHTKH1, còn ông vuivui chấp nhận cách an mệnh thân. Nếu ông vuivui chứng minh giải thích cách an mệnh thân trong TVHTKH1 là sai hoặc dẫn dắt một nguyên lý an mệnh thân khác thì vấn đề được giải quyết.
3. Tôi đã chứng tỏ mệnh thân và 11 cung ĐỒNG THỜI xuất hiện về mặt logic, có thì cùng có không có cùng không có. Còn ông vuivui cho rằng xuất hiện theo thứ tự và biện luận trên thứ tự đó. Đây là khác biệt mấu chốt giữa hai bên.

???
Thân ái

[VuiVui]

Như thất sát đã trả lời

Trích dẫn

không nói học thuyết âm dương hay lý học đông phương là niềm tin.

Vậy tức là học thuyết âm dương hay lý học đông phương có những cơ sở, hay nền tảng khoa học nhất định ! đúng không ? Tức là nó phải có những mệnh đề được xem như là nguyên lý, hay tiên đề đương nhiên đúng, không cần chứng minh ?
Và tôi lưu ý không phải

Trích dẫn

tranh luận vì sao gán âm dương cho mệnh-thân

mà mệnh - thân là một cặp âm dương, như bao cặp âm dương khác, chẳng hạn như nói. Nam - nữ phân âm dương, thiên - địa phân âm dương, mệnh -thân phân âm dương, ... vậy thôi !! Và việc khẳng định như vậy, hoàn toàn có thể chứng minh được. Thậm chí rất đơn giản.
Thất sát có đồng ý câu hỏi trên của tôi không ? Và theo thất sát thì lý học đông phương có những nguyên lý nào ? - không cần nhiều, nếu ví dụ vài ba cái là được !!!
Thân ái.

Sửa bởi vuivui: 18/10/2011 - 01:18

[VDTT]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 18/10/2011 - 01:06, said:

...
Lưu ý rằng, kể từ sau khi ông VDTT xác nhận Thất sát có thể tranh luận về những luận cứ của ông VDTT với tôi, như chính ông VDTT vậy - bởi cho rằng trình độ của hai người ngang nhau, và có sự nhất trí nhau về kiến thức dịch lý. Tôi sẽ xem như là tranh luận đồng thời với cả hai người vậy !!!

Tại sao ông vuivui cứ níu kéo mãi vậy? Tranh luận lý thuyết thì cứ tranh luận lý thuyết, kéo người vào làm gì.

Sao lại nói là tôi nhất trí với anh thất sát? (Đọc lại trường hợp lịch sử Einstein và Minkowski, ta có dám nói là hai người nhất trí với nhau chăng?)

Nhất trí hay không vốn chẳng là vấn đề ở đây, vấn đề là có đủ tư cách để bàn thảo vấn đề hay không! Tôi đã nói và đã chỉ nói là anh thất sát đủ tư cách để bàn thảo vấn đề, thế thôi, không hơn và không kém!

Còn ông muốn xem việc tranh luận với anh thất sát như tranh luận với tôi thì là quyền cá nhân của ông, tôi không dám cản. Nhưng nói thật, tôi sẽ thấy cách xem đó... tức cười; bởi tôi chẳng có liên hệ dây mơ rễ má gì với anh thất sát.

Vậy ông hãy cứ tranh luận với anh thất sát đi nhé!

Và dĩ nhiên ông luôn luôn có quyền trình bày lý lẽ để phản biện thuyết toàn không, bất luận tôi có tham dự hay không.

[VuiVui]

Trích dẫn

Tại sao ông vuivui cứ níu kéo mãi vậy? Tranh luận lý thuyết thì cứ tranh luận lý thuyết, kéo người vào làm gì.

Sao lại nói là tôi nhất trí với anh thất sát? (Đọc lại trường hợp lịch sử Einstein và Minkowski, ta có dám nói là hai người nhất trí với nhau chăng?)

Nhất trí hay không vốn chẳng là vấn đề ở đây, vấn đề là có đủ tư cách để bàn thảo vấn đề hay không! Tôi đã nói và đã chỉ nói là anh thất sát đủ tư cách để bàn thảo vấn đề, thế thôi, không hơn và không kém!

Còn ông muốn xem việc tranh luận với anh thất sát như tranh luận với tôi thì là quyền cá nhân của ông, tôi không dám cản. Nhưng nói thật, tôi sẽ thấy cách xem đó... tức cười; bởi tôi chẳng có liên hệ dây mơ rễ má gì với anh thất sát.

Vậy ông hãy cứ tranh luận với anh thất sát đi nhé!

Và dĩ nhiên ông luôn luôn có quyền trình bày lý lẽ để phản biện thuyết toàn không, bất luận tôi có tham dự hay không.

Đến đây thì đủ rồi. Một lần nữa cám ơn ông VDTT.
Thân ái.

[thatsat]

@ ông vuivui: Những gì tôi đã trả lời tôi sẽ không nói lại.

Sửa bởi thatsat: 18/10/2011 - 08:34

[VuiVui]

Trích dẫn

Thất sát viết:

@ ông vuivui: Những gì tôi đã trả lời tôi sẽ không nói lại.

Không sao cả. Những gì thất sát gọi là đã trả lời, nhưng có theo câu hỏi của tôi hay không, bạn đọc đều có thể nhận rõ được cả. Bây giờ chúng ta đi vào cụ thể. Chúng ta đi từng điểm một, cho dễ theo dõi.

Trích dẫn

Thất sát viết:




ẢO VÔ CỰC
Bản nhạc nghe kèm siêu phẩm ẢO VÔ CỰC: <A href="http://www.youtube.com/watch?v=ttQjm-8OITE">He's a pirate.
1. Bất khả định nghĩa:
Nghe âm dương quen quen, nhiều sách vở nhắc đến, nay định nghĩa xem âm là cái gì, dương là gì mà được nhắc đến nhiều như vậy, là gì mà được coi là thành tố cơ bản của vạn vật. Loay hoay một lúc mới thấy không định nghĩa được, vì sao ? Vì không rõ âm là gì dương là gì mà định nghĩa. Hơn nữa, muốn định nghĩa phải dùng các khái niệm khác như: số chẵn là số chia hết cho 2. Muốn định nghĩa “số chẵn” phải viện đến các khái niệm : “chia hết” và “2”. Nhưng âm dương đã là khởi thủy của muôn vật thì làm gì còn cái gì có trước nó để định nghĩa nó. Nên âm dương là bất khả định nghĩa và được dùng như một tiên đề.

Cũng như bao nhiêu điều mà thất sát đã viết ra thì đây là cái hiểu âm dương của thất sát rõ nhất, khiến tôi trích đoạn nó ra để phân tích, hy vọng bạn đọc sẽ thấy dễ hiểu nhất. Có thể nói, với cái hiểu âm dương như thế này, nếu không phải trực tiếp đối diện, tranh luận với đối tượng cụ thể, thì tôi sẽ không tin trên thế gian, những người học lý học đông phương, dù sơ hay thâm lại có thể hiểu âm dương theo lối như thế này. Thật vậy.

Theo cách hiểu của thất sát thì âm dương là vật, nhưng là khởi thủy của vật. Và vì là khởi thủy nên nó không thể định nghĩa được, và được dùng như một tiên đề.

Âm – Dương vốn chỉ là khái niệm. Vâng, chỉ là khái niệm mà thôi. Khái niệm tổng quát cho toàn bộ các đối tượng, các mặt, các yếu tố, các vật, ... một cách tổng quát nhất. Nhưng là khái niệm tiên khởi không được định nghĩa, và có muốn định nghĩa cũng không thể định nghĩa nổi. Tình hình này cũng giống như trong toán học với khái niệm tập hợp, phần tử – bên đại số. Khái niệm điểm, đường thẳng, ... - bên hình học. Những khái niệm đó không thể định nghĩa. Đã từng có nhiều người cố gắng định nghĩa, và tôi cũng đã từng nhiều lần tranh luận về đề tài này – bên lý học đông phương, khẳng định không thể định nghĩa. Cũng đã từng tuyên bố, ai có định nghĩa được âm dương, nêu ra, tôi sẽ chỉ được ngay sai ở chỗ nào. Và có nêu một nội dung cho khái niệm âm dương. Âm – Dương là khái niệm không thể định nghĩa, trí cao tới đâu thì hiểu được âm dương tới đó.

Ví như Thiện – Ác là khái niệm, phân âm dương. Quân tử – Tiểu nhân phân âm dương, số âm – số dương, số chẵn – số lẻ phân âm dương, là khái niệm chứ không phải là vật. Song ngay cả vật, cũng phân âm dương, như chân – tay phân âm dương, thiên (mà ta hình dung là bầu trời) – địa (mà ta hình dung là trái đất), hay như mặt trời – mặt trăng cũng là vật vậy. Thế nên, chỉ có thể là khái niệm mới tổng quát hóa được

Tiên đề, vốn có nội dung của một mệnh đề, bao gồm đối tượng nghiên cứu hay quan sát cùng với quy tắc liên hệ giữa các đối tượng có trong mệnh đề đó, chúng ta có thể hiểu được điều này qua một số ví dụ cụ thể như sau:

Tiên đề hình học.

1- Qua hai điểm (đối tượng hình học) có thể kẻ một và chỉ một (quy tắc liên hệ) đường thẳng (đối tượng) đi qua chúng mà thôi.

2 – Qua một điểm ngoài đường thẳng (đối tượng) chỉ có thể vạch được một (quy tắc liên hệ) và chỉ một đường thẳng song song với đường thẳng đã cho mà thôi.

Tiên đề cơ học cổ điển.

1 – Nếu một chất điểm (đối tượng) chuyển động thẳng đều thì nó sẽ chuyển động thẳng đều mãi mãi (quy tắc) – nguyên lý quán tính.

2 – Tổng (quy tắc) các lực (đối tượng) trong một hệ cơ học kín (đối tượng) là bằng không (quy tắc).

Đó là những ví dụ dễ hiểu nhất.

Trong khi đó, âm dương chỉ có hai từ, thử hỏi làm sao mà có thể là một tiên đề ?!!!

Thân ái.