33 replies to this topic

[SongHongHa]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

tony99, on 24/06/2025 - 23:55, said:

................................................
.................................................
giờ có mấy con AI mà, bạn đưa file lý thuyết của bạn cho nó phản biện là ok đó mà.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

HieuHcmVN, on 25/06/2025 - 18:02, said:

Như Cụ chia sẻ thì Hội Vật Lý - tạm gọi là tổ chức chuyên môn, còn xoá bài Cụ thì chắc chẳng ai phản biện đâu.

Theo cháu, Cụ tua qua phần lý thuyết, Cụ trình bày phần ứng dụng thực tế ấy, để mọi người thấy giá trị của nó, khi đó người ta mới tò mò tại sao ?

Đã tin vào trình độ của Hội Vật Lý ... thì sao lại phải nhờ tôi "trình bầy phần ứng dụng", chả nhẽ phần lý thuyết sai mà ứng dụng vào thực tế đúng là sao?

Tôi khuyên ông bạn hãy theo ông bạn tony99 ấy nhờ vào AI hay Hội Vật Lý có phải tốt hơn không?

Đúng là thời kỳ "Đồ Đá" , "Đồ Đểu" đã qua nay đang thời kỳ "Đồ Ngu" đã đến làm sao mà sai được.

Sửa bởi SongHongHa: Hôm qua, 20:50

[tony99]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

SongHongHa, on 29/06/2025 - 20:33, said:

Đã tin vào trình độ của Hội Vật Lý ... thì sao lại phải nhờ tôi "trình bầy phần ứng dụng", chả nhẽ phần lý thuyết sai mà ứng dụng vào thực tế đúng là sao?

Tôi khuyên ông bạn hãy theo ông bạn tony99 ấy nhờ vào AI hay Hội Vật Lý có phải tốt hơn không?

Đúng là thời kỳ "Đồ Đá" , "Đồ Đểu" đã qua nay đang thời kỳ "Đồ Ngu" đã đến làm sao mà sai được.

bác nói cháo hay nói bạn kia vậy ?

Nếu nói bạn kia thì cháo ko dám có ý kiến, còn nói nếu nói cháo thì cháo cũng xin phép dc trình bày, một là, nếu từ đầu bác nói là lý thuyết chỉ hữu ích cho mình bác thì cháo cũng xin phép dc kiệm lời, hai là, nếu bác có ý muốn rộng rãi, muốn phổ biến kiến thức thì cháo cũng xin phép phản biện từng phần như ý bác muốn ở các post trước.

Nhưng phản biện phải có căn cứ để dựa vào đó suy luận, nhẽ cháo dựa vào logic của bác làm căn cứ để phản biện lí thuyết của bác? Cháo lấy vật lí hiện đại ở mức cơ bản nhất, đều là những con số mà khoa học hiện đại chứng minh và đưa vào giảng dạy để tranh luận với bác.

Nếu bác không hài lòng thì cháo xin phép cáo lui.

[SongHongHa]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

tony99, on 29/06/2025 - 21:12, said:

bác nói cháo hay nói bạn kia vậy ?

Nếu nói bạn kia thì cháo ko dám có ý kiến, còn nói nếu nói cháo thì cháo cũng xin phép dc trình bày, một là, nếu từ đầu bác nói là lý thuyết chỉ hữu ích cho mình bác thì cháo cũng xin phép dc kiệm lời, hai là, nếu bác có ý muốn rộng rãi, muốn phổ biến kiến thức thì cháo cũng xin phép phản biện từng phần như ý bác muốn ở các post trước.

Nhưng phản biện phải có căn cứ để dựa vào đó suy luận, nhẽ cháo dựa vào logic của bác làm căn cứ để phản biện lí thuyết của bác? Cháo lấy vật lí hiện đại ở mức cơ bản nhất, đều là những con số mà khoa học hiện đại chứng minh và đưa vào giảng dạy để tranh luận với bác.

Nếu bác không hài lòng thì cháo xin phép cáo lui.

Phần nói cho ông bạn từ trước rồi hãy tôn thờ AI đi cần gì vào đây nữa.

Thôi thì nhân tiện tôi muốn hỏi bạn là từ đâu mà người ta xác định được tốc độ ánh sáng là 299792,458km/s ?

Sửa bởi SongHongHa: Hôm nay, 01:42

[tony99]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

SongHongHa, on 30/06/2025 - 01:34, said:

Phần nói cho ông bạn từ trước rồi hãy tôn thờ AI đi cần gì vào đây nữa.

Thôi thì nhân tiện tôi muốn hỏi bạn là từ đâu mà người ta xác định được tốc độ ánh sáng là 299792,458km/s ?

Thứ nhất, AI là công cụ để cháo sử dụng, ko phải tôn thờ, nó quá đỗi bình thường rồi thưa cụ.
Hai là, cháo thấy cụ viết trong box tử bình, cháo cũng là dân tử bình nên vào đọc cho biết. Lẽ đương nhiên, cháo ko biết cụ là ai, cháo chưa từng đọc lí thuyết tử bình của cụ, cho nên, sự tranh luận của cháo thuần về kiến thức.
Cháo vào đây phản biện lý thuyết như cụ đã yêu cầu, chứ đúng hay sai với cháo thực chất là ko quan trọng lắm, vì thuyết của cụ đúng hay sai cũng ko có ảnh hưởng đến cháo hay giúp cháo có góc nhìn tốt hơn.

Cuối cùng, là câu hỏi của cụ, cháo xin phép dc trích dẫn :

Trích dẫn

óm lại: Dựa vào đâu mà xác định được tốc độ ánh sáng?


Giai đoạn Phương pháp Đặc điểm
1676 Quan sát vệ tinh Io – Ole Rømer Lần đầu chứng minh ánh sáng không truyền tức thì
1849 Bánh răng quay – Fizeau Đo trực tiếp bằng phản xạ
1850 Gương quay – Foucault Đo chính xác hơn
1900s Laser + đồng hồ nguyên tử Đo cực kỳ chính xác
1983 Định nghĩa chính thức SI Không cần đo nữa – ánh sáng là chuẩn gốc để định nghĩa mét




Phương pháp hiện đại – Đồng hồ nguyên tử & laser (thế kỷ 20)

Dựa vào gì?

• Dùng xung laser cực ngắn và thiết bị đo thời gian cực kỳ chính xác (đồng hồ nguyên tử).
  
• Khoảng cách biết trước → chia cho thời gian ánh sáng truyền → ra vận tốc.

✅ Kết quả:

• Năm 1975, giá trị được chốt là:c=299.792.458 m/sc = 299.792.458 \text{ m/s}c=299.792.458 m/s

������ 5. Ngày nay: tốc độ ánh sáng là hằng số định nghĩa

Kể từ năm 1983, người ta không đo tốc độ ánh sáng nữa – mà định nghĩa mét dựa trên tốc độ ánh sáng:[indent]
1 mét = quãng đường ánh sáng đi trong chân không trong 1/299.792.458 giây[/indent]
⚠️ Tức là: tốc độ ánh sáng trong chân không được cố định là:
c=299.792.458 m/sc = 299.792.458 \text{ m/s}c=299.792.458 m/s
và không cần đo lại nữa.

Đây là lí thuyết dc chứng minh và áp dụng, chứ bác lấy chu vi hay đường kính trái đất để suy ra tốc độ ánh sáng, điều đó tựa như là người ta lấy bột chứng minh được có thể làm bánh từ bột đó, xong rồi bác cầm cái bánh đó, chứng minh từ cái bánh đó có thể tạo được thành bột hoặc từ cái bánh đó chứng minh dc nguyên liệu có bột đó. Nó hơi mâu thuẫn về logic. vậy thôi.

Sửa bởi tony99: Hôm nay, 12:55