148 replies to this topic

[FM_daubac]

The Avenue
Những cử tri lớn tuổi có thể đảm bảo một chiến thắng ở Biden ở các bang xoay vòng năm 2020
William H. Frey Thứ Tư, ngày 28 tháng 10 năm 2020

William H. Frey
Nghiên cứu sinh cao cấp - Chương trình Chính sách Đô thị


Trong mọi cuộc bầu cử tổng thống kể từ năm 2004, những người Mỹ trên 45 tuổi là đối trọng của Đảng Cộng hòa đối với sức mạnh của Đảng Dân chủ trong số các cử tri trẻ tuổi. Chính những cử tri lớn tuổi này đã giữ cho Đảng Cộng hòa cạnh tranh trong Đại cử tri đoàn và dẫn đến chiến thắng năm 2016 của Donald Trump, mặc dù thua phiếu phổ thông.

Một số người coi sự mất cân bằng tuổi tác giữa Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa là không thể tránh khỏi, và thậm chí là động cơ để tạo ra những chiến thắng trong tương lai của Đảng Dân chủ khi các thế hệ cũ già đi (xem báo cáo dự án Các quốc gia thay đổi [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

] gần đây; Ronald Brownstein’s “ [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

”] lý thuyết cử tri màu nâu so với màu xám; và sự bộc lộ của riêng tôi về “khoảng cách thế hệ văn hóa” [“

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

”]). Những tiên lượng này cho thấy một cuộc chiến ngắn hạn tiếp tục diễn ra giữa các cử tri trẻ hơn, đa dạng và tiến bộ, những người ủng hộ các ứng cử viên Dân chủ và các cử tri lớn tuổi — trắng hơn và bảo thủ hơn về các vấn đề xã hội và chi tiêu — những người ủng hộ đảng Cộng hòa.

Việc Trump nắm lấy sự hoài cổ, chủ nghĩa dân tộc và các chính sách chống người nhập cư đã giúp ông giành được chiến thắng với nhóm lớn tuổi hơn 4 năm trước và ngày nay ông đang theo cùng một cuốn sách vận động tranh cử. Hơn nữa, người da trắng không có bằng đại học (cơ sở mạnh nhất của anh ta) vẫn chiếm tỷ lệ cử tri lớn tuổi hơn cử tri trẻ tuổi, cả trên toàn quốc và ở các bang chiến trường quan trọng (Tải xuống Bảng A [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

]).

Tuy nhiên, các cuộc thăm dò gần đây cho thấy những cử tri lớn tuổi này - đặc biệt là người cao niên từ 65 tuổi trở lên - đang quay lưng lại với Trump, nếu không phải là đảng viên Cộng hòa nói chung. Mặc dù tác động lâu dài của việc rút lui của họ vẫn còn là câu hỏi (vì nó có thể liên quan đến việc chính quyền xử lý đại dịch COVID-19), rõ ràng là ngay cả một sự thay đổi khiêm tốn đối với người thách thức Joe Biden vào Ngày bầu cử cũng có thể dẫn đến Dân chủ thắng trong hầu hết các trạng thái xoay vòng của chu kỳ này.

Điều này được thể hiện rõ qua một loạt các mô phỏng kết quả bầu cử năm 2020 mà tôi đã tiến hành cho 10 bang chiến trường và toàn quốc nói chung. Các mô phỏng xem xét sự khác biệt trong kết quả bỏ phiếu sẽ xảy ra nếu năm 2020 cử tri ở các nhóm tuổi rộng rãi bỏ phiếu như họ đã làm vào năm 2016 hoặc nếu họ tuân theo các mô hình được đề xuất trong thời gian gần đây [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

] các cuộc thăm dò do The New York Times và Siena College thực hiện. Trên các mô phỏng, chúng ta thấy sự ủng hộ của Đảng Cộng hòa đang giảm dần từ các nhóm tuổi từng là thành viên vững chắc của đảng.

Các khối lâu đời nhất của quốc gia chuyển sang Biden

Mặc dù người ta đã chú ý nhiều đến sự nhiệt tình của những người trẻ, thế hệ millennials và Gen Z trong các vấn đề xã hội và chính trị [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

], nhưng vẫn có trường hợp người Mỹ từ 45 tuổi trở lên chiếm đa số cử tri đủ điều kiện năm 2020 (56%) và cử tri thực tế ( 61%), ước tính bằng cách áp dụng tỷ lệ cử tri đi bầu năm 2016 cho năm 2020 cử tri đủ điều kiện. Số lượng người cao niên — những người từ 65 tuổi trở lên — đã tăng lên đáng kể, vì ngày càng có nhiều trẻ bùng nổ (baby boomers) bước vào độ tuổi đó. Từ năm 2012 đến năm 2020, tỷ lệ cử tri đủ điều kiện của người cao niên đã tăng từ 17% lên 23%, trong khi tỷ lệ cử tri thực tế của họ tăng từ 22% lên 26%.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Từ năm 2004 đến năm 2016, những nhóm lớn tuổi này tỏ ra ưu tiên các ứng cử viên Đảng Cộng hòa trong các cuộc bầu cử tổng thống. Nhưng trong cuộc thăm dò từ ngày 15 đến ngày 18 tháng 10 của New York Times / Siena College, họ đã chuyển sang phe Dân chủ.

Hình 2 so sánh lợi nhuận bỏ phiếu của đảng Dân chủ trừ đảng Cộng hòa (D-R) cho các cuộc thăm dò ý kiến rút lui khỏi cuộc bầu cử tổng thống năm 2012 và 2016 cũng như cuộc thăm dò NYT / Siena năm 2020 (điều chỉnh cho những người từ chối hoặc không nêu ưu tiên). So với năm 2012 và 2016, cuộc thăm dò năm 2020 cho thấy mức tăng khiêm tốn 3 và 4 điểm (từ 13% và 14% lên 17%) ủng hộ đảng Dân chủ cho nhóm tuổi từ 18 đến 44. Nhưng đối với nhóm tuổi từ 45 đến 64, cuộc thăm dò năm 2020 cho thấy sự dao động của đảng Dân chủ là 7 và 11 điểm (từ -4% và -8% lên 3%) so với các cuộc bầu cử trước. Đối với nhóm tuổi từ 65 trở lên, cuộc thăm dò năm 2020 cho thấy sự dao động của đảng Dân chủ là 23 và 18 điểm (từ -12% và -7% lên 11%) so với các cuộc bầu cử trước.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Làm thế nào để những lợi nhuận này chuyển thành phiếu bầu thực tế? Để đánh giá điều này, tôi đã mô phỏng điều gì sẽ xảy ra nếu năm 2020 cử tri thông qua các mô hình bỏ phiếu theo nhóm tuổi của năm 2012, 2016 và những mô hình được báo cáo trong cuộc thăm dò năm 2020 của NYT / Siena. Không ngạc nhiên khi họ tiết lộ rằng các mô hình thăm dò ý kiến năm 2020 sẽ mang lại nhiều phiếu bầu hơn đáng kể cho đảng Dân chủ, với hai nhóm tuổi lớn hơn đóng góp lợi nhuận lớn nhất.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Nếu chúng ta giả định các mô hình bỏ phiếu năm 2012 hoặc 2016 cho năm 2020, tổng số phiếu bầu ròng trên toàn quốc sẽ nghiêng về đảng Dân chủ bằng 800.000 phiếu bầu. Trong cả hai trường hợp, lợi ích của đảng Dân chủ từ nhóm tuổi 18 đến 44 (hơn 7 triệu phiếu bầu) sẽ bị giảm đáng kể bởi tổng số phiếu bầu của Đảng Cộng hòa cho các nhóm tuổi từ 45 đến 64 và 65 tuổi trở lên kết hợp (khoảng 6,5 triệu phiếu bầu). Tuy nhiên, giả sử mô hình thăm dò của NYT / Siena cho các cử tri năm 2020 cho thấy cả ba nhóm tuổi đều đóng góp vào tổng số phiếu bầu ròng của đảng Dân chủ là 14,8 triệu.

Hãy nhớ rằng đây không phải là dự đoán về kết quả bầu cử quốc gia năm 2020. Các mô hình bỏ phiếu thực tế chắc chắn sẽ khác so với các năm 2012, 2016 và cuộc thăm dò của NYT / Siena. Thay vào đó, các mô phỏng nhằm tiết lộ điều gì sẽ xảy ra nếu các cử tri lớn tuổi chuyển đổi rõ rệt từ đảng Cộng hòa sang ưu tiên ứng cử viên Dân chủ. Nếu điều đó xảy ra, rõ ràng Biden sẽ được hưởng tổng số phiếu phổ thông lớn hơn nhiều so với nếu các hình thức bỏ phiếu theo nhóm tuổi từ các cuộc bầu cử trước đó chiếm ưu thế.

Người cao niên ở các bang chiến trường phía bắc có tiếng nói lớn

Mặc dù cuộc bỏ phiếu phổ thông toàn quốc cung cấp một góc nhìn, nhưng các bang chiến trường là chìa khóa để giành chiến thắng trong Cử tri đoàn. Vào năm 2016, những chiến thắng lớn của Trump là nhờ tỷ lệ phiếu bầu thu được nhỏ ở các bang phía bắc là Pennsylvania, Michigan và Wisconsin, cũng như tỷ lệ thắng lớn hơn ở Iowa và Ohio. Trong ba tiểu bang đầu tiên, sự thống trị của ông đối với các cử tri lớn tuổi là rất quan trọng cho sự thành công của ông.

Phân tích cụ thể về tình trạng này sẽ so sánh các kiểu bỏ phiếu của các cử tri lớn tuổi trong cuộc bầu cử năm 2016 (dựa trên các cuộc thăm dò ý kiến về việc rút lui) với những người được quan sát trong các cuộc thăm dò của NYT / Siena cấp tiểu bang được thực hiện vào tháng 9 và tháng 10. Tiếp theo là mô phỏng kết quả bỏ phiếu năm 2020 ở các tiểu bang này, với giả định là hai nhóm mô hình bỏ phiếu khác nhau.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Hình 3 so sánh tỷ suất sai biệt D-R từ các cuộc thăm dò ý kiến xuất cảnh năm 2016 và cuộc thăm dò NYT / Siena năm 2020 cho các nhóm tuổi từ 45 đến 64 và 65 tuổi trở lên ở mỗi tiểu bang miền bắc. Trên toàn thế giới, sai biệt cho các nhóm tuổi lớn hơn này trở nên Dân chủ hơn. Ở mỗi bang, ngoại trừ Ohio, nhóm tuổi từ 65 trở lên chuyển từ mức chênh lệch của Đảng Cộng hòa sang mức chênh lệch của Đảng Dân chủ, nói chung là rất lớn. Sự chuyển đổi từ lợi thế của Đảng Cộng hòa sang Dân chủ cũng xảy ra đối với nhóm tuổi từ 45 đến 64 ở Michigan, Wisconsin và Iowa. Và ngay cả ở Ohio, nơi các nhóm cử tri lớn tuổi duy trì lợi thế biên của Đảng Cộng hòa giả sử cuộc thăm dò năm 2020, lợi thế đó nhỏ hơn so với năm 2016.

Bảng 2 hiển thị kết quả mô phỏng cho từng chiến trường phía bắc. Trong mọi trường hợp, mô phỏng sử dụng các mẫu bỏ phiếu năm 2016 mang lại lợi thế bỏ phiếu ròng của Đảng Cộng hòa, trong khi sử dụng các cuộc thăm dò NYT / Siena năm 2020 mang lại lợi thế Dân chủ. Trong mọi trường hợp, sự thay đổi liên quan đến các nhóm tuổi từ 45 đến 64 và 65 tuổi trở lên kết hợp thêm nhiều phiếu bầu nhất, có nghĩa là việc chuyển sang các lựa chọn bỏ phiếu thuận lợi hơn cho Dân chủ dựa trên các cuộc thăm dò của NYT / Siena tạo ra sự khác biệt đáng kể trong chiều hướng hoặc quy mô của việc giành được phiếu bầu của đảng Dân chủ ở tiểu bang đó.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Ví dụ: ở Michigan, mô phỏng dựa trên năm 2016 mang lại lỗ ròng cho các đảng viên Dân chủ là 145.119 đối với nhóm tuổi từ 45 đến 64 và 50.568 đối với nhóm từ 65 tuổi trở lên. Điều này thay đổi thành lợi nhuận ròng của đảng Dân chủ là 19,298 và 180,599 cho hai nhóm tuổi này khi giả định các mô hình bỏ phiếu của cuộc thăm dò NYT / Siena. Cùng với đó, điều này dẫn đến sự thay đổi ròng 395.583 phiếu bầu cho các đảng viên Đảng Dân chủ.

Ở Ohio, nơi các nhóm tuổi lớn hơn bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa trong cả hai kịch bản, lợi ích ròng của đảng Cộng hòa thấp hơn trong kịch bản dựa trên NYT / Sienna cho phép đảng Dân chủ đạt được từ nhóm tuổi 18 đến 44 giành chiến thắng trong bang.

Tất cả các bang này đều cho thấy sự đóng góp ròng của đảng Dân chủ lớn hơn từ nhóm tuổi 18 đến 44 trong kịch bản dựa trên NYT / Siena (Xem Bảng A có thể tải xuống [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

]). Tuy nhiên, sự thay đổi về phía Biden giữa các cử tri lớn tuổi trong kịch bản đó góp phần vào việc giành được phiếu bầu của đảng Dân chủ thuyết phục hơn ở mỗi bang ở phía bắc.

Các cử tri lớn tuổi ở các bang miền Tây và miền Nam ít ủng hộ Trump hơn

Năm tiểu bang chiến trường ở phía Tây và Nam — Arizona, Florida, North Carolina, Georgia và Texas — hiển thị sự thay đổi mô hình bỏ phiếu hơi khác nhau giữa các nhóm dân số lớn tuổi của họ. Arizona chủ yếu theo mô hình “phía bắc”, trong đó các cử tri lớn tuổi chuyển từ số sai biệt của Đảng Cộng hòa bằng cách sử dụng kịch bản dựa trên năm 2016 sang số sai biệt của đảng Dân chủ bằng cách sử dụng kịch bản dựa trên NYT / Siena. Ở các bang khác, cử tri lớn tuổi tiếp tục bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa, nhưng ít hơn trong kịch bản dựa trên NYT / Siena. Tuy nhiên, điều này hỗ trợ cho chính nghĩa Dân chủ, như các mô phỏng dưới đây cho thấy.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Hình 4 cho thấy mỗi tiểu bang ngoại trừ Texas chuyển từ lợi thế bỏ phiếu ròng của Đảng Cộng hòa theo mô phỏng dựa trên năm 2016 sang lợi thế của Đảng Dân chủ theo mô phỏng dựa trên NYT / Siena.

Sự thay đổi đảng Dân chủ của các cử tri lớn tuổi tác động mạnh nhất đến Arizona. Lợi thế phiếu bầu của Đảng Cộng hòa dựa trên 259.000 phiếu bầu cho các nhóm tuổi từ 45 đến 64 và 65 tuổi trở lên kết hợp đã thay đổi thành lợi thế của Đảng Dân chủ với 127.000 phiếu bầu trong mô phỏng dựa trên NYT / Siena. Nếu không có sự thay đổi này, Arizona sẽ cho thấy lợi ích của Đảng Cộng hòa trong mô phỏng năm 2020.

Ở Florida cũng vậy, lợi thế của đảng Cộng hòa nhỏ hơn giữa các cử tri lớn tuổi trong mô phỏng dựa trên NYT / Siena giúp tăng cường số phiếu bầu của đảng Dân chủ ròng. Sự thay đổi ở các nhóm tuổi lớn hơn này chịu trách nhiệm phần lớn trong việc biến 430.000 đảng Cộng hòa đạt được trên toàn tiểu bang trong mô phỏng dựa trên năm 2016 thành 542.000 đảng Dân chủ trong mô phỏng dựa trên NYT / Siena.

Điều tương tự cũng có thể được nói đối với Bắc Carolina và Georgia. Ở cả hai bang, tỷ lệ bỏ phiếu của các cử tri lớn tuổi thuộc Đảng Cộng hòa thấp hơn đáng kể sẽ chuyển đổi các bang dao động rất gần này từ tỷ lệ tăng phiếu bầu ròng từ Đảng Cộng hòa sang Dân chủ.

Texas dường như là ngoại lệ trong số năm tiểu bang này. Trong khi cả hai nhóm tuổi lớn hơn của nó bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa ít hơn trong mô phỏng dựa trên NYT / Siena, nhóm tuổi dưới 45 đã không tăng số phiếu bầu của đảng Dân chủ đủ để khiến Lone Star State trở thành màu xanh lam. Tuy nhiên, lợi thế bỏ phiếu ròng của đảng Cộng hòa đã giảm hơn một nửa, từ 1,2 triệu trong mô phỏng dựa trên năm 2016 xuống chỉ còn hơn 500.000 trong mô phỏng dựa trên NYT / Siena.

Ý nghĩa của Ngày bầu cử

Nếu các cuộc thăm dò gần đây, chẳng hạn như khảo sát của NYT / Siena dự đoán chính xác các kiểu bỏ phiếu của các nhóm tuổi lớn hơn vào ngày 3 tháng 11, chắc chắn sẽ có một Biden mạnh mẽ và có lẽ là cuộc càn quét toàn đảng Dân chủ ở hầu hết (nếu không phải tất cả) trong số 10 tiểu bang chiến trường được kiểm tra ở đây.

Cho đến thời điểm này, những người Mỹ lớn tuổi - đặc biệt là những người cao niên - là khối bỏ phiếu duy nhất mà Trump và các đảng viên Đảng Cộng hòa khác có thể tin cậy. Một sự thay đổi đáng kể trong các mô hình bỏ phiếu của họ, như được dự đoán ở đây, có thể sẽ khiến một đảng Cộng hòa khác khám nghiệm tử thi về việc họ bị thất bại trong cuộc bầu cử, giống như một sự thay đổi được đưa ra sau khi đảng năm 2012 thất bại [

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

]. Tuy nhiên, lần này, họ sẽ buộc phải tính đến hai vấn đề là làm thế nào để thu hút phiếu bầu từ cả người trẻ và người già.



Nguồn:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Dịch bởi Google Translate có chỉnh sửa

[Expander]

Ở cái xứ thiên đường tự do này, nhiều người Mỹ bất chấp cảnh báo cứ tụ tập thả ga, ăn chơi phè phỡn, đi bar, vũ trường đàn đúm ca hát, gái gú để rồi mắc Covid (lẽ đương nhiên). Nhưng những người này vẫn mặt dày đổ cho chính quyền Trump, mình đâu có lỗi, mình vô tội, mình trong sáng.

Đến bản thân còn không tự bảo vệ được thì nói gì nữa.

"Oan Thị Mầu"

[MaiLan]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Expander, on 30/10/2020 - 06:08, said:

Ở cái xứ thiên đường tự do này, nhiều người Mỹ bất chấp cảnh báo cứ tụ tập thả ga, ăn chơi phè phỡn, đi bar, vũ trường đàn đúm ca hát, gái gú để rồi mắc Covid (lẽ đương nhiên). Nhưng những người này vẫn mặt dày đổ cho chính quyền Trump, mình đâu có lỗi, mình vô tội, mình trong sáng.

Đến bản thân còn không tự bảo vệ được thì nói gì nữa.

"Oan Thị Mầu"

Bác Expander: Câu nói trên chỉ đúng một phần, giới trẻ. Phần lớn số người tử vong vì Covid-19 là những người lớn tuổi, người có bệnh sẵn. Họ chẳng ra đường, chịu đeo mặt nạ nhưng vẫn mắc bệnh và chết oan vì con cháu, người chung quanh gieo bệnh cho họ; bác sĩ y tá... chết vì bệnh nhân. Họ là những người "vô tội, trong sáng" chịu lây bệnh vì Mỹ không có chính sách y tế rõ rệt. Mỗi địa phương có "chính sách" riêng và nếu có cũng không được áp dụng chặt chẽ trong khi người ta tự do đi lại, mang bệnh từ nơi này qua nơi khác. Cho đến hôm nay, số người nhiễm bệnh lên đến mấy chục ngàn người mỗi ngày mà vẫn không có luật bắt cư dân dùng mặt nạ, giãn cách hay "lock down" như các quốc gia giàu có khá giả khác! Tất nhiên giới buôn bán sống nhờ đám đông ăn uống, tụ họp vì cơm áo nên đều chống luật đeo mặt nạ. Đất nước tự do nên mọi người đồng chịu khổ ải. Kính bác

[Expander]

Mailan nói đúng, chỉ khổ những người đã sẵn miễn dịch yếu vì bệnh nền, vì tuổi tác mà bị chết oan vì những kẻ thiếu ý thức, trong đó có cả người thân trong gia đình lây nhiễm cho nhau.

Xứ tự do có như một vài nơi khác đâu mà bắt dân chúng làm điều này, điều kia. Cùng lắm chỉ là "urge" dân chúng thôi. Tất cả tùy vào ý thức. Đến giới SV có học thức mà còn phớt lờ mọi cảnh báo, tổ chúc tiệc "Covid" thì cũng đủ hiểu. Còn kể cả giàu có như Thụy Điển lại chọn cách "miễn dịch cộng đồng", nhưng thấy dân xứ đó họ hành xử khác lắm, không như dân Hoa Kì.

Sửa bởi Expander: 30/10/2020 - 18:15

[Hoa Cái]

Một TT sai trái khi coi thường bệnh dịch, tuyên bố nó không là gì đến rồi đi, bệnh xong thì nói không sao cả, mặc kệ lời khuyên của giới y tế .
Chỉ có USA mới có loại quái nhân ăn nói như thế.

Một câu nói và hành động gương mẫu của TT sẽ giúp 1 số người không bị chết oan vì Covid19.
Trump is a murderer-President.

HC

Sửa bởi Hoa Cái: 30/10/2020 - 23:29

[MaiLan]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Expander, on 30/10/2020 - 18:12, said:

Mailan nói đúng, chỉ khổ những người đã sẵn miễn dịch yếu vì bệnh nền, vì tuổi tác mà bị chết oan vì những kẻ thiếu ý thức, trong đó có cả người thân trong gia đình lây nhiễm cho nhau.

Xứ tự do có như một vài nơi khác đâu mà bắt dân chúng làm điều này, điều kia. Cùng lắm chỉ là "urge" dân chúng thôi. Tất cả tùy vào ý thức. Đến giới SV có học thức mà còn phớt lờ mọi cảnh báo, tổ chúc tiệc "Covid" thì cũng đủ hiểu. Còn kể cả giàu có như Thụy Điển lại chọn cách "miễn dịch cộng đồng", nhưng thấy dân xứ đó họ hành xử khác lắm, không như dân Hoa Kì.

Tất nhiên là văn hoá, dân tộc tính mỗi nơi một khác. Nhìn từ VN như vài bạn trẻ đặt câu hỏi tại sao một số người Mỹ không tự bảo vệ (như người VN) để lây bệnh và chết như rạ? Câu trả lời nằm trong những khúc phim từ các cuộc cổ động bầu cử của ông Trump: vẫn có những người nhiệt tình tham dự, hò hét, không dùng mặt nạ, không cách ly, hành động in hệt như ông TT thì bác sẽ kết luận ra sao? Điên loạn? Bắt chước TT như khỉ thấy sao làm vậy? Robot không biết suy nghĩ? ...Cả chục người khác vì khô nước đứng giữa trời nắng nên bất tỉnh ... Họ có phải là "cuồng" không? Đau đớn nhất là những người pro-Trump ấy lại có thể thành "super spreader" như ông Trump & vợ con, nhân viên, là những người mang bệnh đi khắp nơi.
Nếu ông Trump ban hành luật lệ cách ly, cấm tụ họp thì ổng đâu có thể đăng đàn mà hò hét giữa đám đông như thế cả mấy tuần nay bất kể các con số về bệnh tật và tử vong?

[Hoa Cái]

Tôi thấy có người vất ra 1 đống tài liệu chứng minh này nọ nhưng thật ra đọc có hết không, có hiểu không ? Chưa kể đến tư chất khác nhau thì suy luận khác nhau .

Tôi tìm tòi xem lý thuyết herd immunity (miễn nhiễm cộng đồng) có works không ? Nhất là nước Thụy Điển áp dụng .
Đọc nhức cả mắt, nói chung các nhà y tế không đô`ng ý với thuyết này .

Hãy vào đây xem các con số cases nhiễm của các nước Âu Châu trong đó có Thụy Điển (Sweden) và Thụy Sĩ (Switzerland) , bấm các tab thì thấy số cases nhiễm của Thụy Điển tăng vọt so với Thụy Sĩ . Chúng ta mặt dầy khi ủng hộ 1 thứ gì đó mà không kiểm chứng bởi thực tế vì đợt 2 của Covid19 đang hoành hành ở Âu Châu . Muốn đạt đến tình trạng herd immunity thì tỉ lệ số mắc bệnh phải là 70%.

LINK vào đây bấm xem từng nước ở Âu Châu có bao nhiêu cases bệnh

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

HC

Sửa bởi Hoa Cái: 31/10/2020 - 03:22

[Expander]

Có người dùng cái gọi là tư chất để đi đâm thọt người khác, kĩ năng đọc hiểu hạn chế, đọc mà không suy nghĩ sâu xa, chỉ hớt váng rồi mở mồm là dìm người khác. Đến lúc thấy đuối lý thì im miệng, cạy cũng không chịu mở

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

) Kĩ sư quèn mà cũng huyễn hoặc rằng mình ghê gớm lắm vậy. Tôi nghĩ MaiLan sẽ không là người như vậy.

Chiến lược chống dịch bệnh mỗi nơi một khác, như Thụy Điển chọn không lock-down và không giãn cách xã hội, cứ để vậy cho dân tự miễn nhiễm. Nhưng có lẽ tư chất dân ở đó nó khác nên chính phủ vẫn có thể làm mà không vấp phải đối kháng lớn. Hoặc như VN và Nhật Bản thì rất mau chóng lock-down và giãn cách xh ngay khi có dấu hiệu dịch bệnh bùng phát, có khi áp dụng cho toàn bộ đất nước. Tuy nhiên với đợt sóng thứ 2 thì họ đã thấm đòn vì kinh tế ảnh hưởng nghiêm trọng nên không áp dụng (như Nhật) hoặc chỉ áp dụng với nơi có mầm bệnh (như VN). Và như Nhật Bản, dẫu con số người nhiễm hiện nay tăng cao nhưng họ vẫn không có biện pháp gì cả (không lock, không cấm tụ tập đông, chỉ khuyến khích đeo khẩu trang và giãn cách nhưng không có chế tài bắt buộc).

Ở VN có thể phạt dân vì không đeo khẩu trang ngoài đường, nhưng ở nhiều nước khác thì chính phủ chỉ có quyền "khuyến khích" người dân, vì nếu cấm thì sẽ vi phạm quyền con người - thứ được quy định trong hiến pháp.

Ở Hoa Kì, như Trump đã giải thích rằng dẫu có lock-down thì tình hình vẫn tệ như thực trạng đã và đang diễn ra ở các bang (tất nhiên có thống đốc là người DC để với mục đích chỉ trích của Trump), tức người nhiễm vẫn tăng, người tử vong vẫn nhiều. Do dân Mỹ quá tự do nên Thống đốc có lock thì họ cũng kệ. Cho thấy chiến lược lock không hiệu quả theo cách nào đó. Nhưng mở cửa sớm cũng có cái lợi, tốc độ tăng trưởng GDP quý vừa rồi đạt kỉ lục cũng nói lên nhiều điều. Đó là lựa chọn của chính quyền Trump, ít nhất cứu cánh về mặt kinh tế.

Nếu Trump ngay từ đầu lock-down đất nước hay có lệnh cấm tụ tập đông, hay đeo mask (nên dịch là khẩu trang thay vì mặt nạ) thì DC vẫn có cái để chống, vì mâu thuẫn quyền lợi chính trị mà. Lúc đó lại có một bộ phận không nhỏ người như MaiLan bài Trump vì vi phạm quyền con người, vì vi hiến, vì quản lý đất nước kiểu cs...

Nêu ví dụ một vài nước để thấy chiến lược là khác nhau, và kể cả áp dụng cùng một chiến lược thì kết quả cũng khác nhau. Ta chỉ có thể nói "nếu" và "nếu". Anyway, tôi sẽ đi bầu cho người nào có lợi cho bản thân tôi và gia đình. Chứ chẳng bầu cho ai làm tôi mất việc, con cháu tôi giảm thu nhập. Đó là điều rất cơ bản kể cả với người tư chất bình thường. Các cụ dạy rồi "Ốc chẳng mang nổi mình ốc mà đi đòi bám cọc cho rêu". So, Biden

Sửa bởi Expander: 31/10/2020 - 04:18

[Expander]

Nếu thực sự hiểu (không hời hợt, hớt váng) khái niệm miễn dịch cộng đồng là gì thì không ai bất ngờ khi số ca nhiễm của họ tăng, vì đó là hệ quả tất yếu của quy trình. Con số tử vong của Thụy Điển hiện ở mức 5%. Nhưng tỷ lệ chết trên ngày đã giảm vô cùng nhiều. Con số deaths per day mới là thứ cần nhìn vào để đánh giá cách làm này có đúng và hiệu quả hay không.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Họ chọn miễn dịch cộng đồng phải chăng vì họ coi mạng người như cỏ rác? Xin trả lời rằng không phải vì đất nước này có quyền con người hàng đầu thế giới, là một trong những nơi đáng sống nhất trên thế giới.

Hãy để ý tỷ lệ Deaths per day của Thụy Sĩ, sẽ thấy sự khác biệt:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Với cách nhìn khoa học, tổng quát và không thành kiến thì mới tìm ra chân lý. Còn nhận định dựa trên thành kiến cá nhân thì chỉ vứt vào sọt rác, không hơn.

Tôi đã từng hỏi người bạn, người đồng nghiệp của tôi là GS Anders H. ở Upsala Unibersity, ông ta nói đa số người dân tin vào cách làm này của chính phủ. Vậy thì còn gì để nói nữa.

Sửa bởi Expander: 31/10/2020 - 05:32

[Expander]

P/s: Uppsala University

[Expander]

Hãy lấy thời điểm này ở tvls làm mốc (bất kể quý vị ở múi giờ nào). Thì tổng số ca nhiễm của Thụy Sĩ là hơn 154 ngàn người, trong khi tổng số ca nhiễm của Thụy Điển là hơn 124 ngàn người.

Ái chà, lại có người "có tư chất" đưa fake news, còn highlight nữa mới kinh khủng.

Fake news: "Thụy Điển (Sweden) và Thụy Sĩ (Switzerland) , bấm các tab thì thấy số cases nhiễm của Thụy Điển tăng vọt so với Thụy Sĩ"

[Hoa Cái]

So sánh tổng số chết của 2 nước Sweden (Thụy Điển) và Switzerland (Thụy Sĩ) tới ngày hôm nay Oct 30, 2020

1/ Sweden (áp dụng lý thuyết miễn nhiễm cộng đồng)

Dân số 10 triệu 300 ngàn Link:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Chết 5,930, Link

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

2/ Switzerland (dùng khẩu trang)

Dân số 8 triệu 545 ngàn, Link

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Chết 2,249, Link

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Nhìn vào dữ kiện thì chúng ta thấy ngay Sweden chết nhiều hơn tính theo tỉ lệ số chết / dân số so với Switzetrland.

Có nhiều factors ảnh hưởng đến số nhiễm và số chết .. Riêng ở VN và TQ, chính quyền rất thành công trong việc chận đứng dịch bịnh lây lan bằng bắt buộc đeo khẩu trang, giãn cách và cách ly (quarantine). Đa số các chuyên gia y tế không cho rằng herd immunity có hiệu quả .

Có 1 chuyên gia cho rằng bên Anh chịu thiệt hại nhiều vì đã không áp dụng lịnh đeo masks và giãn cách sớm hơn -- đồng thời ông ta cho rằng cần áp dụng lâu hơn nữa mới có hiệu quả .

Dân đã ng u thì còn quan -- cả 2 đều chuộng tự do thì bây giờ chịu hậu quả .

Đúng là cuồng Trump thích thuyết Miễn Nhiễm Cộng Đồng (tức không đeo khẩu trag, không cần giãn cách, lây nhiều thì không còn người để lây) mà không biết rằng cứ theo Sweden thì số chết ở Mỹ còn tăng thêm tới bao nhiêu mới đủ.

HC

Sửa bởi Hoa Cái: 31/10/2020 - 07:48

[Expander]

Haha, fake news về "số ca nhiễm" bị bóc bẽ bàng rồi, giờ phải chuyển sang "số ca chết" nhưng phải tính phần trăm cơ.

Lại nói về "tư chất" - thứ mà được khởi xướng từ ai đó.

Với tendency số "Deaths per day" của 2 nước "Thụy" này thì @Cuctim, la.xanh đánh giá nước nào sẽ kiểm soát dịch tốt hơn? Vì tôi thấy 2 cô có tư chất và có góc nhìn khoa học hơn sbd.


Và nếu chịu khó đọc comment thì cũng biết rằng tôi nói chiến lược mỗi nước một khác. Nhưng ai đó cứ thích nhét chữ vào mồm người khác thôi, biết sao được, thuộc về "tư chất" và cách suy nghĩ, suy luận rồi.

Sửa bởi Expander: 31/10/2020 - 07:18

[Ngu Yên]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Hoa Cái, on 31/10/2020 - 07:05, said:

So sánh tổng số chết của 2 nước Sweden (Thụy Điển) và Switzerland (Thụy Sĩ) tới ngày hôm nay Oct 30, 2020

1/ Sweden (áp dụng lý thuyết miễn nhiễm cộng đồng)

Dân số 10 triệu 300 ngàn Link:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Chết 5,930, Link

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

2/ Switzerland (dùng khẩu trang)

Dân số 8 triệu 545 ngàn, Link

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Chết 2,249, Link

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Nhìn vào dữ kiện thì chúng ta thấy ngay Sweden chết nhiều hơn tính theo tỉ lệ số chết / dân số so với Switzetrland.

Có nhiều factors ảnh hưởng đến số nhiễm và số chết .. Riêng ở VN và TQ, chính quyền rất thành công trong việc chận đứng dịch bịnh lây lan bằng bắt buộc đeo khẩu trang, giãn cách và cách ly (quarantine). Đa số các chuyên gia y tế không cho rằng herd immunity có hiệu quả .

Có 1 chuyên gia cho rằng bên Anh chịu thiệt hại nhiều vì đã không áp dụng lịnh đeo masks và giãn cách sớm hơn -- đồng thời ông ta cho rằng cần áp dụng lâu hơn nữa mới có hiệu quả .

Dân đã ng u thì còn quan -- cả 2 đều chuộng tự do thì bây giờ chịu hậu quả .

Đúng là cuồng Trump thích thuyết Miễn Nhiễm Cộng Đồng (tức không đeo khẩu trag, không cần giãn cách, lây nhiều thì không còn người để lây) mà không biết rằng cứ theo Sweden thì số chết ở Mỹ còn tăng thêm tới bao nhiêu mới đủ.

HC

Tôi thấy các chuyên gia Pháp khi bàn về Sweden thì họ không so sánh với Thuỵ sĩ vì lãnh thổ một bên to rộng người dân sống ít quần tụ, một bên nhỏ hẹp nhiều thành phố đông dân (yếu tố quan trọng cho sự lây nhiễm) mà họ so sánh sweden với Finland và Norwảy là các quốc gia láng giềng có cùng một mẫu về dân số , sống dàn trải nhưng áp dụng giãn cách+ cách ly xã hội .Theo thống kê dưới đây thì khác biệt rất lớn giữa 2 phương cách .Và bây giờ số người chết + bị nhiễm của Sweden tăng rõ rệt trong khi 2 quốc gia kia thì không

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

.Ở Pháp dựa vào dân số , số người già trên 65 tuổi và số lượng người sống ở thành phố các chuyên gia Pháp theo tt.macron cho biết thì nếu theo chiến lược miễn nhiễm cộng đồng thì Pháp phải có 400.000 người chết mới đạt được mức miễn nhiễm đó.

Sửa bởi Ngu Yên: 31/10/2020 - 20:54

[MaiLan]

“Ở Hoa Kì, như Trump đã giải thích rằng dẫu có lock-down thì tình hình vẫn tệ như thực trạng đã và đang diễn ra ở các bang (tất nhiên có thống đốc là người DC để với mục đích chỉ trích của Trump), tức người nhiễm vẫn tăng, người tử vong vẫn nhiều. Do dân Mỹ quá tự do nên Thống đốc có lock thì họ cũng kệ. Cho thấy chiến lược lock không hiệu quả theo cách nào đó.”

ML nghĩ khác với bác vì đã có nhiều bài tường trình địa phương (NYC, San Francisco…) về kết quả của “lock down”, số người nhiễm bệnh sút giảm đáng kể.

“Nhưng mở cửa sớm cũng có cái lợi, tốc độ tăng trưởng GDP quý vừa rồi đạt kỉ lục cũng nói lên nhiều điều. Đó là lựa chọn của chính quyền Trump, ít nhất cứu cánh về mặt kinh tế.”

Việc GDP gia tăng “kỷ lục” thì đúng theo nghĩa “absolute”, nhưng khi so sánh với thời điểm trước đại dịch thì không chính xác, GDP vẫn chưa trở lại mức “cũ”.
Thiệt thòi nhất vẫn là người nghèo, mất công ăn việc làm và mất cả mạng sống vì đại dịch trong khi các công ty lớn vẫn ăn nên làm ra và tăng trưởng mạnh mẽ hơn, Amazon, Google… kiếm bộn bạc. Tuy nhiên khi dùng tiền bạc để đo mức “thành công” trong việc đối phó với đại dịch thì ML bất nhẫn vô cùng. Kinh tế không thể dùng để biện minh cho việc bỏ qua sự an toàn và sức khỏe con người.

“Nếu Trump ngay từ đầu lock-down đất nước hay có lệnh cấm tụ tập đông, hay đeo mask (nên dịch là khẩu trang thay vì mặt nạ) thì DC vẫn có cái để chống, vì mâu thuẫn quyền lợi chính trị mà. Lúc đó lại có một bộ phận không nhỏ người như MaiLan bài Trump vì vi phạm quyền con người, vì vi hiến, vì quản lý đất nước kiểu cs...”

Đặt các trường hợp “nếu” thì ta chỉ có thể “đoán” những gì có thể xảy ra? Chắc gì DC sẽ phản đối? Và người như “ML bài Trump” thì dứt khoát là không kêu la “vi hiến” vì ML quý trọng mạng sống, sức khỏe con người.

“…tôi sẽ đi bầu cho người nào có lợi cho bản thân tôi và gia đình. Chứ chẳng bầu cho ai làm tôi mất việc, con cháu tôi giảm thu nhập. Đó là điều rất cơ bản kể cả với người tư chất bình thường.”

Đồng ý với bác về điểm này, “single issue voter” chiếm đa số (bỏ phiếu cho chính sách họ quan tâm). ML hy vọng (hão huyền?) là những người cân nhắc mọi chính sách (“cấp tiến”) rồi bỏ phiếu vì quyền lợi chung là số đông nhưng trên thực tế họ chỉ là thiểu số.