Jump to content




Advertisements




Cách Tứ Hóa An Theo Vận Đúng Không?


193 replies to this topic

#166

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 09/05/2011 - 01:58

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Thienkyquy, on 09/05/2011 - 01:12, said:

Điều tôi cần phải làm rõ không thì sau này khó tránh người ta sẽ nghĩ như thế, và chính nick VDTT cũng đã làm rõ với nick Vuivui trong chủ đề này để tránh nguy hại về sau.


KHÔNG ĐÚNG! Tôi không hề nói "giả như có chuyện dùng Can Cung", vì Can Cung thì chỉ có cố định như Giáp ở Dần, Ất ở Mão... Nhâm ở Hợi, Quý ở Tí mà thôi, nên tôi không nói điều đó.

Mà tôi đã nói nếu dùng Can tháng gá vào cung để tính VẬN TRÌNH như Đài Cảng đã dùng (không dính dáng gì đến Can Cung), thì cần phải có Âm Dương Nam Nữ... Vận Trình theo Can phải lưu chuyển không ngưng trệ thì mới đúng Dịch Lý. Ngược lại thì vô lý! (Nếu chỗ nào không rõ có thể đọc bài trên bài này đã được trích lại cho rõ hơn). Còn dùng cái đó để chứng minh tôi nói, "tuổi Giáp Mệnh an ở cung Sửu là Ất Sửu theo lý liên tục" thì chắc chắn là làm việc sai lạc. Vì đó là câu nói của nick VDTT chứ không phải tôi nói. Ở đây tôi chỉ giảng giải cho rõ ý hơn thôi, nhưng dù thế nào nick VDTT cũng không thể dùng cái đó để phản biện cái câu tự mình dựng lên là "Mệnh ở cung Sửu cho người tuổi Giáp là Ất Sửu theo lý liên tục". (Chú ý câu này mình nói thì mình phải tự nhận, không thể đổ thừa cho ai cả)

Tôi đã xác định nhiều lần theo lý liên tục thì Mệnh an ở cung Sửu cho người tuổi Giáp là Đinh Sửu theo lý liên tục và như tôi đã nói chắc là do nick VDTT viết lộn, nhưng đương sự xác nhận, "không hề lầm lộn".

<br style=""> Vấn đề như tôi đã xác định rõ ràng ở trên là tôi chưa từng nói điều đó. Nên chi nick VDTT cần phải xác nhận:

1. Tự mình đã viết lộn

2. Đã không hiểu được ý tôi mà có sự sai lầm, "nên đã vô tình nhét chữ vào mồm tôi, mặc dù tôi chưa bao giờ nói thế"

Việc chỉ đơn giản vậy thôi, vì dù lý luận kiểu nào thì lời nói đó của nick VDTT, không phải của tôi, nên không thể biện minh gì khác ngoài 1 trong 2 điều CẦN ĐƯỢC xác nhận ở trên LÀ XONG.

Thiên Kỷ Quý

Ông đã đánh IN chữ KHÔNG ĐÚNG thì rõ là tôi hiểu lầm ý ông. Vậy thì tôi sẽ làm theo ý ông muốn: (trích “2. Đã không hiểu được ý tôi mà có sự sai lầm, "nên đã vô tình nhét chữ vào mồm tôi, mặc dù tôi chưa bao giờ nói thế").<br style="">

Tôi, VDTT, Đã không hiểu được ý ông Thiên Kỷ Quý mà có sự sai lầm, nên đã vô tình nhét chữ vào mồm ông Thiên Kỷ Quý, mặc dù ông Thiên Kỷ Quý chưa bao giờ nói thế".

Hy vọng bây giờ chúng ta có thể trở lại cuộc tranh luận, từ đầu. (Chú: Tôi sẽ không dùng từ “liên tục” nữa, vì tôi thấy là ông và tôi đã hiểu từ này một cách hoàn toàn khác hẳn nhau.)

Hãy xét trường hợp người dương nữ sinh năm Mậu Ngọ (chú ý: Tôi sẽ dùng lại thí dụ này khi bàn đến cách định can hạn của Đài Cảng nên xác định trước là dương nữ). Hãy giả sử người ấy sinh tháng 10 âm lịch. Xét cách an cung mệnh cho các giờ sinh từ Tí đến Hợi.

Giờ < > Can chi cung mệnh

Tí < > Quý Hợi

Sửu < > Nhâm Tuất

Dần < > Tân Dậu

Mão < > Canh Thân

Thìn < > Kỷ Mùi

Tỵ < > Mậu Ngọ

Ngọ < > Đinh Tị

Mùi < > Bính Thìn

Thân < > Ất Mão

Dậu < > Giáp Dần

Tuất < > Ất Sửu

Hợi < > Giáp Tí

Xin ông trả lời câu hỏi: “Tại sao sinh giờ Tí đến giờ Dậu, cứ mỗi giờ can cung mệnh giảm một, nhưng chuyển sang giờ Tuất can cung Mệnh lại không giảm một thành Quý (Sửu), mà tăng một thành Ất (Sửu)?”

Ông trả lời xong tôi sẽ tiếp tục phần phản biện.

#167

Thienkyquy



 

    BĐH Tiền Nhiệm

  • Công Thần
  • 300 Bài viết:
  • 617 thanks

 

Gửi vào 09/05/2011 - 03:12

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 09/05/2011 - 01:58, said:

Ông đã đánh IN chữ KHÔNG ĐÚNG thì rõ là tôi hiểu lầm ý ông. Vậy thì tôi sẽ làm theo ý ông muốn: (trích “2. Đã không hiểu được ý tôi mà có sự sai lầm, "nên đã vô tình nhét chữ vào mồm tôi, mặc dù tôi chưa bao giờ nói thế").<br style="">

Tôi, VDTT, Đã không hiểu được ý ông Thiên Kỷ Quý mà có sự sai lầm, nên đã vô tình nhét chữ vào mồm ông Thiên Kỷ Quý, mặc dù ông Thiên Kỷ Quý chưa bao giờ nói thế".

Hy vọng bây giờ chúng ta có thể trở lại cuộc tranh luận, từ đầu. (Chú: Tôi sẽ không dùng từ “liên tục” nữa, vì tôi thấy là ông và tôi đã hiểu từ này một cách hoàn toàn khác hẳn nhau.)

Thành thật cảm ơn nick VDTT đã xác nhận là không phải tôi nói!

Tôi không hiểu nick VDTT hiểu tính liên tục như thế nào, nhưng tôi thì đã nói rõ nhiều lần thế này: Theo tính liên tục ví như người tuổi Mậu Ngọ bất kể sinh tháng mấy giờ gì Mệnh đóng 1 trong 12 cung của năm ấy thì đều theo lý liên tục, vì 12 tháng của năm ấy bất kể là tháng nào đều phải liên tục như sau:

Bắt đầu từ Giáp Dần, Ất Sửu, Bính Thìn, Đinh Tỵ, Mậu Ngọ, Kỷ Sửu, Canh Thân, Tân Dậu, Nhâm Tuất, Quý Hợi, Giáp Tí, Ất Sửu.

Đó là vì 12 tháng trong một năm phải như thế, không thể nào khác, nếu khác tức là không liên tục, có ngưng trệ ở một cung nào đó. Bởi vì người sáng lập ra Tử Vi gá vào cung để lập Cục, nên mới phải dùng Can tháng trong năm chạy theo cung an Mệnh. [Còn thực tế Tử Vi lập lên đã không chú trọng Can, mà chỉ chú trọng tháng ngày giờ Âm Lịch (hình như chính nick VDTT cũng đã xác định điều này thì phải). Cho nên ai cho Can Tháng quan trọng là chuyện của họ, không phải của tôi, chẳng dính dáng gì đến tôi cả].

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 09/05/2011 - 01:58, said:

Hãy xét trường hợp người dương nữ sinh năm Mậu Ngọ (chú ý: Tôi sẽ dùng lại thí dụ này khi bàn đến cách định can hạn của Đài Cảng nên xác định trước là dương nữ). Hãy giả sử người ấy sinh tháng 10 âm lịch. Xét cách an cung mệnh cho các giờ sinh từ Tí đến Hợi.

Giờ < > Can chi cung mệnh

Tí < > Quý Hợi
Sửu < > Nhâm Tuất
Dần < > Tân Dậu
Mão < > Canh Thân
Thìn < > Kỷ Mùi
Tỵ < > Mậu Ngọ
Ngọ < > Đinh Tị
Mùi < > Bính Thìn
Thân < > Ất Mão
Dậu < > Giáp Dần
Tuất < > Ất Sửu
Hợi < > Giáp Tí

Xin ông trả lời câu hỏi: “Tại sao sinh giờ Tí đến giờ Dậu, cứ mỗi giờ can cung mệnh giảm một, nhưng chuyển sang giờ Tuất can cung Mệnh lại không giảm một thành Quý (Sửu), mà tăng một thành Ất (Sửu)?”

Ông trả lời xong tôi sẽ tiếp tục phần phản biện.

Ở trên tôi đã nói lý do về cung An Mệnh rồi. Còn ở đây, xin thưa tôi không có lý do gì để trả lời câu hỏi này cả, vì nó là sự tưởng tượng của nick VDTT dựng lên như thế chứ vốn chẳng có ai cho nó là như thế, hoặc có mà tôi không biết. Nay vô cớ tự mình dựng lên như thế, rồi kêu tôi trả lời thì thật là quá vô lý, và không công bằng tí nào cả. Tự mình dựng lên, mà bắt người khác trả lời theo ý mình thì KHOA HỌC thế nào được. Phải vậy không???

Trừ trường hợp nick VDTT bảo rằng:

"Tôi dựng nó lên như thế, mặc dù chẳng hiểu lý do từ đâu, nhưng tôi thấy như vậy là có lý, hoặc nó phải lý luận như thế mới đúng... Ông cảm thấy có lý không"?

Tôi nghĩ trong trường hợp đó, sẽ có nhiều người phản biện hay đồng tình với lý luận ấy, có thể trong đó có tôi, nếu có thời gian và nhã hứng. Ngược lại thì tôi không thể cho ý kiến, kẻo không nick VDTT dựng đứng lên lập luận như thế và cho rằng tôi đã nói như vậy thì thật chẳng vui tí nào cả.

Hơn nữa, như nick VDTT đã xác nhận với nick Vuivui là "chúng ta không có viện hàn lâm, nên không có tiêu chuẩn nào đánh giá đúng sai". Chính vì vậy mà trước đây tôi đã nói không "đáng" để phí thời gian vô bổ, vì không đi đến đâu cả . Thế nên ai thích tin thế nào thì tin, đó là quyền tự do cá nhân không ai ép buộc được vậy.

Thiên Kỷ Quý

#168

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 09/05/2011 - 07:49

@Ô. Thenkyquy:

Xin nhớ rằng chuyện ông tranh luận với tôi có khác chuyện ông vuivui tranh luận với tôi. Vì ông vuivui bảo rằng tôi hiểu lý học đông phương một cách sai lạc, tôi lại không nghĩ rằng tôi hiểu lý học đông phương một cách sai lạc nên tôi phải đặt vấn đề thế nào là sai lạc, tôi sai lạc hay ông vuivui sai lạc, chắc chắn là một vấn đề cãi mãi không cùng.

Còn giữa ông và tôi thì chưa đến giai đoạn đó vì ông chưa bảo rằng tôi hiểu lý học đông phương một cách sai lạc.

Nhưng nếu ông không muốn tranh luân nữa thì thôi vậy.

#169

Thienkyquy



 

    BĐH Tiền Nhiệm

  • Công Thần
  • 300 Bài viết:
  • 617 thanks

 

Gửi vào 09/05/2011 - 22:23

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 09/05/2011 - 07:49, said:

@Ô. Thenkyquy:

Xin nhớ rằng chuyện ông tranh luận với tôi có khác chuyện ông vuivui tranh luận với tôi. Vì ông vuivui bảo rằng tôi hiểu lý học đông phương một cách sai lạc, tôi lại không nghĩ rằng tôi hiểu lý học đông phương một cách sai lạc nên tôi phải đặt vấn đề thế nào là sai lạc, tôi sai lạc hay ông vuivui sai lạc, chắc chắn là một vấn đề cãi mãi không cùng.

Còn giữa ông và tôi thì chưa đến giai đoạn đó vì ông chưa bảo rằng tôi hiểu lý học đông phương một cách sai lạc.

Nhưng nếu ông không muốn tranh luân nữa thì thôi vậy.

Sở dĩ tôi không tranh luận là vì vốn từ đầu tôi đã cho rằng nick VDTT hiểu Lý Học Đông Phương theo Khoa Học, chứ không hiểu Lý Học Đông Phương theo Đạo Học.

Dịch là Đạo, Dịch không phải là Khoa Học. Đạo là thường hằng Bất Dịch nhưng biến hoá linh động trong Giao Dịch, Biến Dịch, rồi trở về Bất Di Bất Dịch, còn Khoa Học thì chủ về tiến hoá. Sở dĩ, Khoa Học tiến hoá vì là Dụng, nó tiến đi từ chỗ BẤT TOÀN để tìm đến chỗ tốt hơn nhưng sẽ không bao giờ đến chỗ Tuyệt Đối, HOÀN TOÀN; còn Đạo là Thể nó luôn ở trong Thể HOÀN TOÀN, Tuyệt Đối mà lại không chấp vào Tuyệt Đối lại dùng lý Trung Đạo mà không bị kẹt ở Đoạn Giữa, vượt ra ngoài Thiên Địa Nhân nên mới là Đạo! Chính vì vậy mà xưa nay những nhà bói toán đại tài của Đông Phương đều là những Đạo Sĩ hay Tu Si... không thể khác. Chỉ có dụng TÂM không dụng KHOA HỌC mới mong đạt được lý này mà thôi! Bởi vậy mà trong một câu chuyện Thiền: "Có vị Tiến Sĩ Triết Học, đến gặp một vị Thiền Sư nói thao thao bất tuyệt về Đạo Phật theo lý Khoa Học của ông ta, vị Thiền Sư mới để ly trà trước mặt ông và từ từ rót, khi trà đã tràn vị Thiên Sư vẫn tiếp tục rót. Đến khi không thể chịu nổi, ông ta đã phải la lên trà đã tràn ra ngoài sao vị Thiền Sư vẫn cứ rót. Và ngài ôn tôn nói, cũng như ông ta đã đầy ấp lý luận Khoa Học về Thiền trào ra ngoài thế kia, thì còn có thể thảo luận gì được nữa. Sao không uống trà đi".

Sao chúng ta không uống một ly trà đã!

Thiên Kỷ Quý

#170

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 09/05/2011 - 22:34

Vấn đề được đưa ra trong msg 1 chưa được trả lời ngã ngũ nên mặc dù các ông vuivui và Thienkyquy, vì những lý do khác nhau, không còn muốn tiếp tục tranh luận; tôi xin nán lại “tự biên tự diễn” cốt cho độc giả thấy rõ vấn đề hơn.

Dĩ nhiên đây là diễn đàn dân chủ nên mọi người đều có quyền tự do im lặng cũng như đóng góp ý kiến hoặc phản biện.

Trước hết tôi sẽ tự trả lời câu hỏi mà tôi đặt ra trong msg 172. Xin ghi lại câu hỏi này như sau:

Hãy xét trường hợp người dương nữ sinh năm Mậu Ngọ. Hãy giả sử người ấy sinh tháng 10 âm lịch. Xét cách an cung mệnh cho các giờ sinh từ Tí đến Hợi.

Giờ < > Can chi cung mệnh

Tí < > Quý Hợi

Sửu < > Nhâm Tuất

Dần < > Tân Dậu

Mão < > Canh Thân

Thìn < > Kỷ Mùi

Tỵ < > Mậu Ngọ

Ngọ < > Đinh Tị

Mùi < > Bính Thìn

Thân < > Ất Mão

Dậu < > Giáp Dần

Tuất < > Ất Sửu

Hợi < > Giáp Tí

Câu hỏi: “Tại sao sinh giờ Tí đến giờ Dậu, cứ mỗi giờ can cung mệnh giảm một, nhưng khi chuyển đến giờ Tuất cung Mệnh lại không giảm một thành Quý (Sửu), mà tăng một thành Ất (Sửu)?”

TRẢ LỜI: Vì mô hình Tử Vi là một mô hình hình học (geometric model). Trong mô hình này năm sinh ứng với toàn thể địa bàn và mỗi cung của địa bàn ứng chính với một tháng của năm sinh.

(Tại sao lại nói là “ứng chính” mà không chỉ nói “ứng”? Ấy là vì mỗi cung của địa bàn cũng ứng với một giờ. Nhưng tháng thì “ứng chính” vì 12 tháng cộng lại cho ta đơn vị năm. Trong khi muốn nối kết đơn vị giờ vào mạng lưới thời gian thì tất phải nối kết với ngày, mà đơn vị ngày lại là một vấn đề rất phức tạp của Tử Vi, không có tương ứng chính thức với 12 cung phải tùy trường hợp mà xử lý khác nhau. Thành thử giờ chỉ “ứng phụ” mà thôi).

Mỗi tháng trong năm sinh đều có can, chi. Nên khi xét các tính chất liên hệ đến cung mệnh ta chỉ cần xem mệnh ở cung nào, rồi dùng can chi của tháng tương ứng với cung đó. Hoàn toàn không cần biết đến sự kiện là hai cung Sửu/Dần vốn không liên tục mà cách nhau đến 11 tháng!

(Còn tiếp)

#171

VuiVui



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 750 Bài viết:
  • 3837 thanks

 

Gửi vào 10/05/2011 - 03:47

Trích dẫn

Vấn đề được đưa ra trong msg 1 chưa được trả lời ngã ngũ nên mặc dù các ông vuivui và Thienkyquy, vì những lý do khác nhau, không còn muốn tiếp tục tranh luận; tôi xin nán lại “tự biên tự diễn” cốt cho độc giả thấy rõ vấn đề hơn.

Tôi thấy câu này không rõ nghĩa. Tuy nói rằng vì những lý do khác nhau mà không tiếp tục tranh luận nữa trong vấn đề được đưa ra tại msg 1. Độc giả có thể không hiểu rõ vấn đề vì khó có thể đọc hết gần 12 trang tranh luận, thậm chí có đọc hết cũng chưa chắc đã hiểu, lại nghĩ rằng vấn đề đó trở nên bế tắc, và ai về nhà nấy !
Thật sự, bản chất của vấn đề nằm ở chỗ. Xuất phát từ vấn đề được đặt ra, mà có tranh luận. Vấn đề này, rõ ràng là thuộc về lý học đông phương. Dù nhìn ở góc độ nào, thì đó cũng là một đối tượng thuộc lý học đông phương hiện hữu. Bởi vậy, nếu sự đánh giá đúng hay sai về vấn đề đó thì đương nhiên phải xuất phát từ những cơ sở của chính lý học đông phương hiện hữu chứ không thể xuất phát từ những cơ sở hoàn toàn mâu thuẫn với lý học đông phương. Điều này giống như chuyện: Cặp vợ chồng nọ có người con. khi họ dạy bảo nó những điều hay tốt đẹp. Nhưng nó cãi lại nham nhảm. Có người hàng xóm thấy con cái cãi lại cha mẹ, bất phân tôn ti trật tự. Khi thấy bố mẹ nó đánh nó, nó lại gọi công an đến gô cổ bố mẹ nó lại, và tất nhiên chuyện sẽ trở thành chuyện ... kể mãi không hết. Nhưng người hàng xóm đó lại thấy thằng con đó hay, có lý, và ... ông ta đánh giá nó tốt ! Thế nhưng, cũng có người hành xóm khác lại đánh giá là, thằng mất dạy !
Hỏi, ai đúng, ai sai ?!
Khi tranh luận thì bất phân thắng bại. Nhưng có người hiểu biết thì nói rằng, tại sao hai ông (hàng xóm) không hỏi thẳng bố mẹ cái thằng ... đó ? Xem bố mẹ nó nói gì, cảm tưởng ra sao ?
Cả hai người hàng xóm mới ... ừ nhỉ. Và hỏi phu huynh thằng bé đó. Đương nhiên họ nói: Họ rất buồn, và tình cảm gia đình đã bị giáng những đòn nặng nề. Tuy họ không thể kết tội thằng con, nhưng chắc chắn một điều mối liên hệ, quan hệ với đứa con mang nặng tính trách nhiệm, chứ tình cảm thiêng liêng thì cứ tan vụn dần và lạnh nhạt đi lúc nào không hay.
Đến đây, các bạn đã thấy, thực sự thì ai đúng, ai sai. - đây là chuyện có thật ở tại nơi tôi cư ngụ.
Đây là với giả thiết là cái nhìn lý học theo kiểu khoa học là có căn bản đúng đắn của nền tảng khoa học. Chứ nay thực sự chúng ta cũng chưa biết được cái căn bản khoa học đó có thực đúng, hợp lý hay chưa. Hay chỉ là những giả thiết theo kiểu: Tôi giả thiết như thế. Nếu ông muốn chứng minh được tôi sai, thì ông phải tìm ra mâu thuẫn nội tại ?!
Xin thưa, thế thì ngay câu chuyện Thánh Gióng về vui thú điền viên sau khi đánh xong giặc Ân cũng chả có ai tìm ra được mâu thuẫn nội tại !!!
Đó cũng là khoa học sao ?
Một khoa học mà lại phải thốt ra câu: Không có hàn lâm viện thì không thể kết luận đúng hay sai. Thì đó cũng không phải là khoa học, mà chỉ là Có Vẻ khoa học - do có nhiều đồng thuận. Tôi không bỏ phiếu cho quan điểm này !

Sửa bởi vuivui: 10/05/2011 - 03:51


#172

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 10/05/2011 - 05:39

@Ô. Thienkyquy:

Đúng là tôi đã chọn phương pháp khoa học -tức khoa học tây phương- trong việc nghiên cứu Tử Vi cũng như thuyết âm dương (Nói thế không có nghĩa là tôi chưa từng bao giờ nghiên cứu Tử Vi và dịch lý từ góc độ huyền học).

Phương pháp khoa học hoàn toàn không nhắm đến sự giác ngộ. Nó chỉ cốt khám phá, khẳng định một số thủ tục để người bình thường không tiếp cận với "đạo" vẫn có thể đạt đến một trình độ tương đối cao nào đó trong các môn mà xưa nay khoa học vì vô tình hay cố ý chưa dính líu vào. Quan trọng hơn hết, tôi hy vọng phương pháp khoa học sẽ đưa đến một hệ kiến thức càng ngày càng đáng kể có thể truyền thụ cho đời sau một cách hoàn toàn mà không cần phải có liên hệ thầy-trò như phương pháp của các khoa huyền học xưa nay.

Xin mời ông ly trà vậy nhé!

#173

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 10/05/2011 - 06:42

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Tôi thấy câu này không rõ nghĩa. Tuy nói rằng vì những lý do khác nhau mà không tiếp tục tranh luận nữa trong vấn đề được đưa ra tại msg 1. Độc giả có thể không hiểu rõ vấn đề vì khó có thể đọc hết gần 12 trang tranh luận, thậm chí có đọc hết cũng chưa chắc đã hiểu, lại nghĩ rằng vấn đề đó trở nên bế tắc, và ai về nhà nấy !

Họ nghĩ gì là quyền của họ. Đây là mạng ảo, chẳng có ai đặt tiêu chuẩn học thuật cao thấp. Ai thích thì tự động đọc và đãi lọc.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Thật sự, bản chất của vấn đề nằm ở chỗ. Xuất phát từ vấn đề được đặt ra, mà có tranh luận. Vấn đề này, rõ ràng là thuộc về lý học đông phương. Dù nhìn ở góc độ nào, thì đó cũng là một đối tượng thuộc lý học đông phương hiện hữu.

Tôi chỉ công nhận nó là “đối tượng của lý học đông phương”, không hơn không kém.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Bởi vậy, nếu sự đánh giá đúng hay sai về vấn đề đó thì đương nhiên phải xuất phát từ những cơ sở của chính lý học đông phương hiện hữu chứ không thể xuất phát từ những cơ sở hoàn toàn mâu thuẫn với lý học đông phương.

Trên cơ sở luận lý học thì đoạn trên đây hoàn toàn phi lý.

Tôi lấy lại thí dụ alchemy vì đây là một khoa có thật trong lịch sử tây phương. Khoa này được lập nên và nuôi dưỡng bởi nhiều thế hệ của những người mơ chế tạo những loại thuốc tiên, thuốc thánh, nổi tiếng nhất là ước mơ biến đá thành vàng.

Chẳng lẽ khi các ông Lavoisier, Le Châtelier v.v… (những người có đóng góp lớn cho khoa chemistry) có khám phá thì cách đúng nhất là đánh giá các khám phá của các ông ấy bằng cái kiến thức của khoa alchemy?

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Điều này giống như chuyện: Cặp vợ chồng nọ có người con. khi họ dạy bảo nó những điều hay tốt đẹp. Nhưng nó cãi lại nham nhảm. Có người hàng xóm thấy con cái cãi lại cha mẹ, bất phân tôn ti trật tự. Khi thấy bố mẹ nó đánh nó, nó lại gọi công an đến gô cổ bố mẹ nó lại, và tất nhiên chuyện sẽ trở thành chuyện ... kể mãi không hết. Nhưng người hàng xóm đó lại thấy thằng con đó hay, có lý, và ... ông ta đánh giá nó tốt ! Thế nhưng, cũng có người hành xóm khác lại đánh giá là, thằng mất dạy !
Đó là ông đã giả sử cha mẹ nó dạy bảo nó toàn những điều hay tốt đẹp. Về luận lý học, đã giả sử như vậy là phạm lỗi “begging the question”.

Chỉ cần giả sử ngược lại sẽ thấy vấn đề của lập luận này. Giả như thằng bé như ông Nguyễn Trường Tộ, sau khi được thấy nền văn minh của Tây Phương trở về nhìn lại lấy kiến thức của làng xóm mình là lạc hậu, phản tiến bộ thì sao?

Tôi không có ý nói rằng những gì để lại của lý học đông phương là phản tiến bộ (vì nếu nó phản tiến bộ thì tôi đã viết bài lên án nó rồi), nhưng tôi dám nói là cả ngàn năm nay hệ kiến thức ấy chẳng tiến bộ mà chỉ thoái hóa, hoặc khá lắm là lẩn quẩn tại chỗ, chẳng đi đâu được. Trong khi đó hệ kiến thức của tây phương thì càng ngày càng tiến bộ.

Bấy nhiêu đó chẳng đủ cho chúng ta động não suy nghĩ hay sao? Hãy tạm bàn thực trạng của kiến thức huyền học đông phương thế nào, nhưng không thể chối cãi là nhiều thế nay nó bị kẹt trong cái vòng lẩn quẩn. Chúng ta muốn ở trong cái vòng ấy đến bao giờ?

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Hỏi, ai đúng, ai sai ?!
Khi tranh luận thì bất phân thắng bại. Nhưng có người hiểu biết thì nói rằng, tại sao hai ông (hàng xóm) không hỏi thẳng bố mẹ cái thằng ... đó ? Xem bố mẹ nó nói gì, cảm tưởng ra sao ?

Vấn đề: Ai là người hiểu biết?

Bởi nếu những gì xưa để lại đều hay cả thì đã không có những cái gọi là “hủ tục”.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Cả hai người hàng xóm mới ... ừ nhỉ. Và hỏi phu huynh thằng bé đó. Đương nhiên họ nói: Họ rất buồn, và tình cảm gia đình đã bị giáng những đòn nặng nề. Tuy họ không thể kết tội thằng con, nhưng chắc chắn một điều mối liên hệ, quan hệ với đứa con mang nặng tính trách nhiệm, chứ tình cảm thiêng liêng thì cứ tan vụn dần và lạnh nhạt đi lúc nào không hay.
Tôi bảo đảm là khi ông Nguyễn Trường Tộ so sánh nước nhà với tây phương cũng làm nhà vua và triều đình buồn lắm. Ai đời bỏ công cho “nó” đi xa, khi về lại phỉ nhổ đất nước là yếu kém như vậy.
(còn tiếp)

#174

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 10/05/2011 - 06:45

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Đến đây, các bạn đã thấy, thực sự thì ai đúng, ai sai. - đây là chuyện có thật ở tại nơi tôi cư ngụ.

Chuyện của nơi ông cư ngụ thì ông biết hơn tôi. Nhưng nó không có chất liệu để làm thí dụ có nghĩa cho vấn đề chúng ta đang bàn thảo.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Đây là với giả thiết là cái nhìn lý học theo kiểu khoa học là có căn bản đúng đắn của nền tảng khoa học. Chứ nay thực sự chúng ta cũng chưa biết được cái căn bản khoa học đó có thực đúng, hợp lý hay chưa.
Giữ lại đoạn này cho đầy đủ ý nghĩa.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Hay chỉ là những giả thiết theo kiểu: Tôi giả thiết như thế. Nếu ông muốn chứng minh được tôi sai, thì ông phải tìm ra mâu thuẫn nội tại ?!

Ông có thể không thích như thế. Nhưng khoa học quả có đòi hỏi như vậy đấy (dĩ nhiên còn vài cách khác).

Cho nên chứng minh người ta sai trong khoa học chẳng phải là chuyện dễ dàng. Cuộc tranh luận suốt đời giữa Einstein và Bohr là một thí dụ điển hình.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Xin thưa, thế thì ngay câu chuyện Thánh Gióng về vui thú điền viên sau khi đánh xong giặc Ân cũng chả có ai tìm ra được mâu thuẫn nội tại !!!
Đó cũng là khoa học sao ?


Xin đừng trình bày khoa học một cách thiếu sót như vậy. Nếu nó thiếu sót như vậy thì chúng ta đã chẳng phải sợ quả bom nguyên tử.

Tôi đã viết từ trước rồi xin lập lại: Mọi thuyết khoa học phải dẫn đến kết quả kiểm chứng được.

Thí dụ: Thuyết “nếu mọi người trên thế giới cùng yêu thương nhau thì tự nhiên bệnh AIDS sẽ chấm dứt” không phải là một thuyết khoa học vì không thể nào kiểm chứng được.

Xem lại thuyết Thánh Gióng sẽ thấy ngay đó không thể là một thuyết khoa học.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Một khoa học mà lại phải thốt ra câu: Không có hàn lâm viện thì không thể kết luận đúng hay sai. Thì đó cũng không phải là khoa học, mà chỉ là Có Vẻ khoa học - do có nhiều đồng thuận.


Bảo rằng “có nhiều đồng thuận” là không đúng, vì viện hàn lâm -nếu có- chỉ gồm một thiểu số rất nhỏ mà thôi.

“Viện hàn lâm” chỉ có nghĩa giản dị là đã có tiêu chuẩn đánh giá rõ ràng.

Ai dám xưng là hiện nay lý học đông phương có tiêu chuẩn đánh giá rõ ràng? Như tôi dã viết trong một msg trước, hiện trạng là mỗi chúng ta vô tình hoặc cố ý tưởng mình là viện trưởng một viện hàn lâm tưởng tượng rồi cứ thế mà lừng lững đánh giá người khác.

Như trong đề mục này chúng ta có thể kể lại là ông vuivui (trưởng hàn lâm viện tưởng tượng vuivui) đã đánh giá rằng ông VDTT là hiểu lý học đông phương một cách sai lạc, ông VDTT (tức viện trưởng hàn lâm viện tưởng tượng VDTT) bèn phản pháo lại rằng…

Đại khái như thế.

Cái hiện trạng ấy dĩ nhiên là hoàn toàn phi khoa học.

Nay nói chuyện khoa học.

Hẳn nhiều quý vị biết rằng Einstein được giải Nobel không phải là nhờ thuyết tương đối vĩ đại mà là nhờ một thuyết rất “cò con” (theo tiêu chuẩn Einstein thôi) là thuyết quang tử. Tại sao thế? Xin thưa lý do là hội đồng giải Nobel vật lý là một loại viện hàn lâm, và -tối thiểu trong thập niên 1920s khi Einstein được tặng giải Nobel- thì thuyết tương đối còn mới lạ quá, viện hàn lâm chưa thể chứng thực là sai hay đúng được.

Thuyết tương đối có bao nhiêu kết quả rõ ràng như thế mà viện hàn lâm còn phải thận trọng như thế. Lý học đông phương thì mù mù mờ mờ mà cứ ông viện trưởng tưởng tượng này, bà viện trưởng tưởng tượng nọ bảo người khác là “không hiểu dịch lý”, “sai từ cơ bản” v.v… thì có lạ không nhì?

Tôi biết câu trả lời là “không lạ”, nhưng cũng không có gì lạ khi thấy lý học đông phương đã dậm chân tại chỗ, dù chuyển động cũng chỉ là xoay vòng chong chóng trong cái vòng lẩn quẩn cả ngàn năm nay rồi.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 10/05/2011 - 03:47, said:

Tôi không bỏ phiếu cho quan điểm này !


Khoa học không có chuyện bỏ phiếu. Nhưng dĩ nhiên ông luôn luôn có quyền bỏ phiếu.

#175

VuiVui



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 750 Bài viết:
  • 3837 thanks

 

Gửi vào 11/05/2011 - 01:06

Tôi không biết phải kết luận bằng câu gì cho đúng với cái Lối phản biện của Ông ? Thật vậy, chúng ta thử chứng kiến xem nhé !

Khi Tôi viết câu:

Trích dẫn

Một khoa học mà lại phải thốt ra câu: Không có hàn lâm viện thì không thể kết luận đúng hay sai. Thì đó cũng không phải là khoa học, mà chỉ là Có Vẻ khoa học - do có nhiều đồng thuận.

Sau đó thể hiện quan điểm của mình - một dạng thể hịên hành động cụ thể của cá nhân - đối với quan điểm trên bởi câu: Tôi không bỏ phiếu cho quan điểm này !

Thì đáng nhẽ đã gọi là phản biện, hay có ý kiến thì người ta cần có ý kiến, phản biện đối với cái quan điểm mà tôi đã không bỏ phiếu cho nó, thì đằng này ông lại đi phản biện với cái hành động đó của tôi. Điều này chẳng khác gì chuyện, các nhà đấu tranh dân chủ - ví dụ vậy - đấu tranh chống lại chế độ hà khắc và tàn bạo của chế độ nhà tù cộng sản bằng cách tổ chức tuyệt thực. Chính quyền CS thay vì tỏ thái độ để đáp ứng với nội dung, mục tiêu của cuộc đấu tranh thì lại tuyên bố: Tuyệt thực là quyền của các nhà đấu tranh dân chủ. Chấm hết.

Một dạng đối thoại ... hay nhỉ ?!

Trích dẫn


Đó là ông đã giả sử cha mẹ nó dạy bảo nó toàn những điều hay tốt đẹp. Về luận lý học, đã giả sử như vậy là phạm lỗi “begging the question”.



Ông lại đặt chữ vào mồm tôi rồi ! Tại sao ông lại cho rằng Tôi đã giả thiết, giả sử ? Khi mà Tôi đã viết rất rõ rằng, đây là chuyện có thật, ở nơi tôi cư ngụ. – không lẽ Ông không hiểu, hay cố giả tảng quy kết rằng đó chỉ là chuyện giả sử, để mà Ông tha hồ Tổng Quát Hoá một cách tuỳ tiện ? Phải chăng chỉ là nhằm mục đích bác bỏ quan điểm, hay chiến thắng trong cuộc tranh luận ?

Vậy Ông phạm lỗi hay Tôi phạm lỗi ở đây ?

Hay là Ông cũng sẽ đi tới kết luận rằng, chưa chắc Tôi đã phân biệt được đâu là cái sự dạy dỗ những điều hay tốt đẹp, để mà Ông dễ dàng sử dụng cái giả thiết chắc gì Bố Mẹ thằng bé đó tốt để mà Tạo Điều Kiện thuận lợi chứng minh hành vi của thằng bé là đúng đắn, hợp với luân thường đạo lý ?!

Nếu Ông viết được ra những dòng đó, xin lỗi, sẽ buộc Tôi phải tự hỏi, Không biết Ông có được cái Phúc dạy dỗ con cái không đây ?

Trích dẫn


Chỉ cần giả sử ngược lại sẽ thấy vấn đề của lập luận này. Giả như thằng bé như ông Nguyễn Trường Tộ, sau khi được thấy nền văn minh của Tây Phương trở về nhìn lại lấy kiến thức của làng xóm mình là lạc hậu, phản tiến bộ thì sao?



Thằng bé là thằng bé, nó có hoàn cảnh của nó. Nguyễn trường Tộ là Nguyễn trường Tộ, có hoàn cảnh lịch sử của thời đại ông ấy. Nên khi xét các bài toán về huyền học, cũng như xã hội – vì huyền học không chỉ là một khoa học như cái nhìn của nhà khoa học, mà còn là một khoa học xã hội, nhân văn – không bao giờ người ta bỏ qua được những yếu tố cụ thể làm nên biến cố, câu chuyện !!! Một khi câu chuyện của thằng bé là sự thật, thì nếu Ông muốn bác bỏ nó trong việc so sánh nó với vấn đề đang tranh luận, thời cần phải Lý sao cho nó Không Ứng với trường hợp ta đang thảo luận mà thôi. Cũng như Tôi đã cho thấy trường hợp Nguyên trường tộ chẳng so sánh được với chuyện thằng bé chút nào !

Trích dẫn


Bấy nhiêu đó chẳng đủ cho chúng ta động não suy nghĩ hay sao? Hãy tạm bàn thực trạng của kiến thức huyền học đông phương thế nào, nhưng không thể chối cãi là nhiều thế nay nó bị kẹt trong cái vòng lẩn quẩn. Chúng ta muốn ở trong cái vòng ấy đến bao giờ?

Kẹt hay không kẹt trong cái vòng luẩn quẩn ? Hay đó chỉ là cái sự phân biệt tương đối, đòi hỏi có sự giao hoà, tương hỗ cùng phát triển. Chứ chắc gì cứ đứng trên cái thực tiễn khoa học Tây phương khả dĩ có thể Phê phán được cái chiêm nghiệm, cái đạo lý của đông phương chăng ?



#176

VuiVui



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 750 Bài viết:
  • 3837 thanks

 

Gửi vào 11/05/2011 - 01:11

Trích dẫn

Vấn đề: Ai là người hiểu biết?

Bởi nếu những gì xưa để lại đều hay cả thì đã không có những cái gọi là “hủ tục”.


Cho nên, ai đúng ai sai đã rõ !

Trích dẫn


Trên cơ sở luận lý học thì đoạn trên đây hoàn toàn phi lý.



Tôi biết là Ông sẽ viết câu này, khi Tôi viết câu:

Trích dẫn


Bởi vậy, nếu sự đánh giá đúng hay sai về vấn đề đó thì đương nhiên phải xuất phát từ những cơ sở của chính lý học đông phương hiện hữu chứ không thể xuất phát từ những cơ sở hoàn toàn mâu thuẫn với lý học đông phương.



Nhưng Ông quên mất câu mà cả Newton và Einstein đều nói: Tôi Không lồ vì đã đứng được trên vai những người khổng lồ.

Và Cũng biết Ông sẽ lại lấy Ví dụ về alchemy với chemistry để thể hiện quan điểm của Ông. Nhưng hình như Ông quên một điều cả hai câu đó đều cùng một bản chất. Đó là Tôi khổng lồ vì đã đứng được trên vai những người khổng lồ và chemistry đã thay thế alchemy đều có chung Một Cái NHÌN về Thế Giới. Trong khi Lý học đông phương và Khoa học tây phương thì Không Có Chung Một Cái NHÌN về Thế Giới – Hãy so sánh với người Mù và người Sáng mắt thì rõ. Cả Hai, đều quan tâm tới Thế Giới. Nhưng NHÌN thì hoàn toàn khác nhau.

Ông không phân biệt điểm này, nên không hiểu được bản chất của chính những ví dụ ông đưa ra. Và do đó, Tôi có thể nghi ngờ Ông về sự hiểu cái câu mà hai ông Newton và Einstein đã phát biểu.

Trích dẫn




Xin đừng trình bày khoa học một cách thiếu sót như vậy. Nếu nó thiếu sót như vậy thì chúng ta đã chẳng phải sợ quả bom nguyên tử.

Không phải tôi nhìn, mà câu tôi viết

Trích dẫn


Xin thưa, thế thì ngay câu chuyện Thánh Gióng về vui thú điền viên sau khi đánh xong giặc Ân cũng chả có ai tìm ra được mâu thuẫn nội tại !!!
Đó cũng là khoa học sao ?


Chỉ dành cho một mình Ông, khi mà chính Ông đã viết cho Tôi rằng

Trích dẫn


, trừ phi Ông chứng minh được trong lý thuyết của Tôi có mâu thuẫn nội tại !!!

Trích dẫn


Tôi đã viết từ trước rồi xin lập lại: Mọi thuyết khoa học phải dẫn đến kết quả kiểm chứng được.

Thí dụ: Thuyết “nếu mọi người trên thế giới cùng yêu thương nhau thì tự nhiên bệnh AIDS sẽ chấm dứt” không phải là một thuyết khoa học vì không thể nào kiểm chứng được.

Xem lại thuyết Thánh Gióng sẽ thấy ngay đó không thể là một thuyết khoa học.




Vậy Thuyết của Ông kiểm chứng được sao ? Khi mà ngay cả cái ví dụ Hình ảnh của một con bò ngoài đồng cỏ mà Ông còn nói được là Không Có Dịch ?!



#177

htruongdinh



 

    Hội viên

  • Hội Viên TVLS
  • PipPip
  • 638 Bài viết:
  • 880 thanks

 

Gửi vào 11/05/2011 - 01:25

HTD có điều kiện tìm hiểu cả khoa học tự nhiên và khoa học xã hội, nên tạm đưa ra vài nhận xét. Tử Vi là môn lý học đông phương có tính khoa học cao. Cao hơn nữa là Thái Ất thần kinh, Kỳ môn độn giáp với những phép tính cực kỳ khó cho ai nếu chỉ dùng tâm linh để học. Ngược lại, nếu chỉ dùng phương pháp khoa học để nghiên cứu Tử Vi sẽ không lý giải được những sự kiện tâm linh, phúc phần của lá số tử vi. Trên diễn đàn này, whitebear rất giỏi Toán, đưa ra lý thuyết này, lý thuyết nọ để lý giải lá số Tử Vi nhưng whitebear thiếu một điều : đó là dùng Tâm để định lá số Tử Vi.



#178

daicoviet



 

    Hội viên

  • Hội Viên mới
  • Pip
  • 244 Bài viết:
  • 96 thanks

 

Gửi vào 11/05/2011 - 01:37

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

htruongdinh, on 11/05/2011 - 01:25, said:

HTD có điều kiện tìm hiểu cả khoa học tự nhiên và khoa học xã hội, nên tạm đưa ra vài nhận xét. Tử Vi là môn lý học đông phương có tính khoa học cao. Cao hơn nữa là Thái Ất thần kinh, Kỳ môn độn giáp với những phép tính cực kỳ khó cho ai nếu chỉ dùng tâm linh để học. Ngược lại, nếu chỉ dùng phương pháp khoa học để nghiên cứu Tử Vi sẽ không lý giải được những sự kiện tâm linh, phúc phần của lá số tử vi. Trên diễn đàn này, whitebear rất giỏi Toán, đưa ra lý thuyết này, lý thuyết nọ để lý giải lá số Tử Vi nhưng whitebear thiếu một điều : đó là dùng Tâm để định lá số Tử Vi.



Phép tính Thai Ất Kỳ môn đòi hỏi tính toán nhiều dê? nhầm lộn cho*' không phải khó theo kieu? không biết tính toán làm sao . Cho nó vào cái cu*ng cu*'ng rô`i bóp bóp cái gọi là mềm mềm thì có kết qu?a ngay nhu8ng tính ra rồi làm sao đoán đúng mo*'i là khó nếu không có cáI TÂM cùng Tro*`i Đất thì làm sao rỏ cái tâm con ngu*o`i thê? hiện qua đo*`i sống trong xã hội, trong đất nu*o*'c đó mà u*'ng vo*'i hiện tu*o*.ng của tro*`i đất.

Sửa bởi daicoviet: 11/05/2011 - 01:48


#179

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 11/05/2011 - 02:13

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

htruongdinh, on 11/05/2011 - 01:25, said:

HTD có điều kiện tìm hiểu cả khoa học tự nhiên và khoa học xã hội, nên tạm đưa ra vài nhận xét. Tử Vi là môn lý học đông phương có tính khoa học cao. Cao hơn nữa là Thái Ất thần kinh, Kỳ môn độn giáp với những phép tính cực kỳ khó cho ai nếu chỉ dùng tâm linh để học.
Giữ lại đoạn này cho độc giả dễ theo dõi.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

htruongdinh, on 11/05/2011 - 01:25, said:

Ngược lại, nếu chỉ dùng phương pháp khoa học để nghiên cứu Tử Vi sẽ không lý giải được những sự kiện tâm linh, phúc phần của lá số tử vi...

Đồng ý. Vì thế xưa nay tôi chưa từng nói rằng phải bỏ phần tâm linh mà chỉ theo khoa học thôi khi nghiên cứu Tử Vi. Tôi chỉ muốn nói rằng khoa học là một bộ phận trước nay chưa có trong Tử Vi, và là một bộ phận không thể không có của Tử Vi. Nếu thiếu bộ phận khoa học, tối thiểu phần phổ biến của Tử Vi sẽ mãi mãi dậm chân tại chỗ.

Tôi muốn xiển dương phương pháp "hoàn toàn khoa học" để khảo sát Tử Vi là vì lý do đó.

#180

VDTT



 

    Hội Viên Đặc Biệt

  • Thượng Khách
  • 624 Bài viết:
  • 1886 thanks

 

Gửi vào 11/05/2011 - 02:20

@Ô. vuivui:
Xem ra thì cái nhìn của ông là khoa học tây phương không có vai trò gì trong việc khảo sát Tử Vi nói riêng và lý học đông phương nói chung?

Có phải vậy không hay là tôi lại đặt chữ vào mồm ông?

Nếu ông nói "phải" thì (bởi tôi cho rằng khoa học tây phương có thể đóng vai trò quan trọng trong việc xác định một nền tảng có tính toán học của các khoa nói trên) rõ là hai bên đi trên hai con đường khác nhau.

Có lẽ cách hay nhất là chào hỏi nhau lịch sự rồi mỗi người cứ đi tiếp con đường của mình. Không sớm thì muộn, thời gian luôn luôn có lời giải cho mọi cuộc tranh luận.

Bằng như muốn tiếp tục tranh luận thì hai bên phải thỏa thuận một số quy luật trước về những việc được làm và những việc không được làm, bằng không thì cả hai bên chỉ tốn thời giờ mà chẳng đi đến thế giới nào cả.

Chúc ông vui khoẻ và tiến nhanh tiến mạnh trên con đường mà ông lựa chọn.

Sửa bởi VDTT: 11/05/2011 - 02:21







Similar Topics Collapse

1 người đang đọc chủ đề này

0 Hội viên, 1 khách, 0 Hội viên ẩn


Liên kết nhanh

 Tử Vi |  Tử Bình |  Kinh Dịch |  Quái Tượng Huyền Cơ |  Mai Hoa Dịch Số |  Quỷ Cốc Toán Mệnh |  Địa Lý Phong Thủy |  Thái Ất - Lục Nhâm - Độn Giáp |  Bát Tự Hà Lạc |  Nhân Tướng Học |  Mệnh Lý Tổng Quát |  Bói Bài - Đoán Điềm - Giải Mộng - Số |  Khoa Học Huyền Bí |  Y Học Thường Thức |  Văn Hoá - Phong Tục - Tín Ngưỡng Dân Gian |  Thiên Văn - Lịch Pháp |  Tử Vi Nghiệm Lý |  TẠP CHÍ KHOA HỌC HUYỀN BÍ TRƯỚC 1975 |
 Coi Tử Vi |  Coi Tử Bình - Tứ Trụ |  Coi Bát Tự Hà Lạc |  Coi Địa Lý Phong Thủy |  Coi Quỷ Cốc Toán Mệnh |  Coi Nhân Tướng Mệnh |  Nhờ Coi Quẻ |  Nhờ Coi Ngày |
 Bảo Trợ & Hoạt Động |  Thông Báo |  Báo Tin |  Liên Lạc Ban Điều Hành |  Góp Ý |
 Ghi Danh Học |  Lớp Học Tử Vi Đẩu Số |  Lớp Học Phong Thủy & Dịch Lý |  Hội viên chia sẻ Tài Liệu - Sách Vở |  Sách Dịch Lý |  Sách Tử Vi |  Sách Tướng Học |  Sách Phong Thuỷ |  Sách Tam Thức |  Sách Tử Bình - Bát Tự |  Sách Huyền Thuật |
 Linh Tinh |  Gặp Gỡ - Giao Lưu |  Giải Trí |  Vườn Thơ |  Vài Dòng Tản Mạn... |  Nguồn Sống Tươi Đẹp |  Trưng bày - Giới thiệu |  

Trình ứng dụng hỗ trợ:   An Sao Tử Vi  An Sao Tử Vi - Lấy Lá Số Tử Vi |   Quỷ Cốc Toán Mệnh  Quỷ Cốc Toán Mệnh |   Tử Bình Tứ Trụ  Tử Bình Tứ Trụ - Lá số tử bình & Luận giải cơ bản |   Quẻ Mai Hoa Dịch Số  Quẻ Mai Hoa Dịch Số |   Bát Tự Hà Lạc  Bát Tự Hà Lạc |   Thái Ât Thần Số  Thái Ât Thần Số |   Căn Duyên Tiền Định  Căn Duyên Tiền Định |   Cao Ly Đầu Hình  Cao Ly Đầu Hình |   Âm Lịch  Âm Lịch |   Xem Ngày  Xem Ngày |   Lịch Vạn Niên  Lịch Vạn Niên |   So Tuổi Vợ Chồng  So Tuổi Vợ Chồng |   Bát Trạch  Bát Trạch |