193 replies to this topic

[VuiVui]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 06/05/2011 - 02:53, said:

Khoan bàn về dịch. Mô hình âm dương tự nhiên dẫn đến đòi hỏi vô cực => Thái cực => Lưỡng nghi (tức âm dương).

Sở dĩ phải có đòi hỏi này vì nếu không thì không có quy luật phân phối âm dương. Nói một cách thuần lý thì chỉ cần vô cực, chẳng cần thái cực (nhưng coi đó là một trạng thái chuyển tiếp chẳng hại gì). Cần vô cực vì vô cực là một loại luật bảo toàn (conservation law), dẫn đến đòi hỏi toàn không của âm dương: Nếu gọi +1 là yếu tố dương tối giản và -1 là yếu tố âm tối giản thì toàn thể mọi yếu tố âm và dương tối giản trong vũ trụ khảo sát được cộng lại thành zéro (phù hợp với điều kiện ban đầu là vô cực).

Mô hình âm dương hiển nhiên có âm dương, nên dịch đương nhiên dính líu đến âm dương.

Nhưng dịch có vô cực, thái cực không? Muốn nhìn thế nào cũng được cả, miễn là hiểu rõ điều kiện đi chung với lời phát biểu:
Cách nhìn 1: Dịch có vô cực, thái cực vì muốn luận dịch phải dùng âm dương, mà âm dương cần đến lý của vô cực mới thành mô hình hoàn chỉnh được (thiếu vô cực thì thiếu luật bảo toàn âm dương)
Cách nhìn 2: Dịch không có vô cực, thái cực vì chỉ cần vận dụng lý tính của âm dương là có thể luận các sự biến đổi trong vũ trụ (dịch) được rồi.

Không hiểu có phải câu hỏi của tôi không được rõ ràng và cụ thể mà tôi không nhận được câu trả lời minh bạch ?

[VDTT]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 03:27, said:

Không hiểu có phải câu hỏi của tôi không được rõ ràng và cụ thể mà tôi không nhận được câu trả lời minh bạch ?

Thế nào là minh bạch? Khi còn phải dùng ngôn ngữ thì không thể nào diễn tả sự kiện hoàn toàn chính xác được. Xin ông hãy xét câu trả lời bằng những ý mà nó chứa. Điểm chính là cái ý ông muốn tìm có nằm trong câu trả lời hay không. Nếu không thì ông hãy làm cho câu hỏi của ông rõ ràng hơn, cụ thể hơn xem sao.

[htruongdinh]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 06/05/2011 - 00:49, said:

Nhóm chữ "hoàn toàn khoa học" cho biết phương pháp của tôi là khảo sát Tử Vi bằng phương pháp "hoàn toàn khoa học" (phần huyền học xin chịu thua, để người khác lo), chứ không phải tôi bảo rằng Tử Vi là một môn hoàn toàn khoa học.

Sự thật là tôi sẽ rất sợ hãi nếu sau khi khảo sát xong tôi thấy rằng Tử Vi là một môn hoàn toàn khoa học. Thử nghĩ trường hợp chỉ việc mở một quyển sách "Tử Vi lớp cao cấp" ra là biết con gái mình (sắp lấy chồng) sẽ li dị trong 3 năm rưỡi nữa? thì người cha sẽ nghĩ sao? Và lúc ấy sẽ làm gì nhỉ?

HTD đồng ý : Tử Vi là môn huyền học mang tính khoa học cao. Tuy nhiên, đây là môn lý học đông phương dựa trên nền tảng là Dịch học. Nhưng Dịch là biến đổi...., Tử Vi không giống như khoa học, kết quả phép tính chính xác từng mi-li-mét. Vì vậy, người ta mới khuyên người xem số phải cố gắng nổ lực .... Một lá số nhiều cuộc đời khác nhau đều do Phúc hiện tại. Nếu Phúc tốt, đến hạn ly dị chồng, vợ chồng không đến nổi tuyệt tình mà chỉ gặp phải chuyện khó khăn, phải xa nhau một thời gian.

[VuiVui]

Trích dẫn

Thế nào là minh bạch? Khi còn phải dùng ngôn ngữ thì không thể nào diễn tả sự kiện hoàn toàn chính xác được. Xin ông hãy xét câu trả lời bằng những ý mà nó chứa. Điểm chính là cái ý ông muốn tìm có nằm trong câu trả lời hay không. Nếu không thì ông hãy làm cho câu hỏi của ông rõ ràng hơn, cụ thể hơn xem sao.

Tôi thì minh bạch từ lâu rồi ! Nhưng đã nói, đây là tranh luận khoa học, vì vậy tôi không muốn suy diễn từ những điều ông viết ra. Mà tôi muốn sự khẳng định từ chính ông, như thế nó tường minh hơn. Vì vậy tôi đã có những yếu cầu làm rõ.


Như từ lúc ông viết:

Trích dẫn

1) Cơ sở của tất cả là mô hình âm dương (Yin Yang model) mà không phải là Dịch lý

Thì tôi đã yêu cầu:

Trích dẫn

Và ông có thể nêu vài ví dụ về Vật mà thuộc âm dương, nhưng không Có Dịch ?

Nhưng cho đến nay ông vẫn không có ví dụ nào để trả lời cho yêu cầu đó. Đó là một trong yêu cầu làm rõ cho câu trả lời của câu hỏi thứ ba của tôi. Thực ra đó là câu trả lời dễ hơn cho câu trả lời tổng quát của câu hỏi thứ ba. Nhưng mà, câu hỏi thứ ba thực cũng là câu hỏi rất cụ thể, đdo đó câu trả lời của nó cũng phải rất cụ thể, thuộc dạng Có hoặc Không !

Thật vậy. Tôi nhắc lại câu hỏi của tôi: Ông có thừa nhận, Dịch có thái cực, thái cực sinh lương nghi, ... vạn vật sinh sinh hóa hóa mà biến đổi không ngừng ?

Dù là mô hình nào cũng thế thôi. Đều phải có nội dung trả lời, Có hoặc Không. Cho nên khi ông trả lời ở dạng:

Trích dẫn

Nhưng dịch có vô cực, thái cực không? Muốn nhìn thế nào cũng được cả, miễn là hiểu rõ điều kiện đi chung với lời phát biểu:
Cách nhìn 1: Dịch có vô cực, thái cực vì muốn luận dịch phải dùng âm dương, mà âm dương cần đến lý của vô cực mới thành mô hình hoàn chỉnh được (thiếu vô cực thì thiếu luật bảo toàn âm dương)
Cách nhìn 2: Dịch không có vô cực, thái cực vì chỉ cần vận dụng lý tính của âm dương là có thể luận các sự biến đổi trong vũ trụ (dịch) được rồi

Tức là Có – với điều kiện, và Không – cũng với điều kiện là đủ hiểu Ông đã cho rằng Dịch chỉ là ứng dụng của mô hình âm dương – như ông đã khẳng định:

Trích dẫn

2) Dịch lý chỉ là một ứng dụng của thuyết âm dương.

Có nghĩa là theo mô hình của Ông thì chắc chắn không phải là Dịch hữu thái cực, thái cực sinh lưỡng nghi, ... mà là Lương nghi thì hữu Dịch ! Chú ý, Lưỡng nghi cũng hữu Dịch, chứ không phải Lưỡng nghi tất hữu Dịch. Bởi vậy mới có – theo ông – Dịch có Thái cực, hay không có Thái cực đều được cả, muốn có thì phải xem Lý Dịch của mô hình âm dương như thế nào !!!

Cho nên, rất đơn giản, thực ra câu trả lời của ông đã là: Không ! Rồi. Có nghĩa là đã Phủ định mệnh đề – nguyên lý của Dịch : Dịch hữu thái cực, thái cực sinh lưỡng nghi, ...

Nhưng vì những câu trả lời của ông như trên đã thấy, tôi sợ bạn đọc, khó mà có thể có một đáp án minh bạch như tôi kết luận ở trên. Nên tôi phỉa hỏi đi hỏi lại, yêu cầu đi yêu cầu lại. Cuối cùng thì cái mà để bạn đọc có thể tường minh nhất là xin nêu ví dụ vật chỉ là âm dương mà không có dịch, lại không được thấy.

Bây giờ thì buộc tôi phải phân tích, để mà tự tường minh cho bạn đọc cái lý thuyết dịch của ông.

Từ sự minh bạch bày, chúng ta có thể thấy Lý học của ông, không phải là lý học đông phương, mà là đó là cái Lý Học ông tự nghĩ ra, rồi gán thêm hai chữ Đông Phương vào !!! Giữa hai cái Lý học này, chẳng hề tương thích. Thậm chí, theo tôi, lý học đông phương hiện như chúng ta đã thấy, còn tương thích với khoa học tây phương đủ tương giao với nhau.


Và với kết luận này, những kết luận của tôi về các lý thuyết mà ông đã trình bày trong chủ đề này đã được chứng minh ! Ông hoàn toàn có thể khẳng định ông không sai, nhưng đó là cái sự không sai từ chỉ phía ông, còn cái sai của ông được nhìn từ lý học đông phương thực sự !

Cám ơn Ông vì tất cả những tranh luận của ông với Tôi.

Chúc Ông mạnh khỏe.

[VDTT]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Tôi thì minh bạch từ lâu rồi ! Nhưng đã nói, đây là tranh luận khoa học, vì vậy tôi không muốn suy diễn từ những điều ông viết ra. Mà tôi muốn sự khẳng định từ chính ông, như thế nó tường minh hơn. Vì vậy tôi đã có những yếu cầu làm rõ.

Diễn đàn mới không trích hai tầng được. Xin ông đổi cách viết để việc tranh luận dễ xảy ra mau mắn mà không lạc ý.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Như từ lúc ông viết:

…

Thì tôi đã yêu cầu:

…

Như các đoạn này đều mất cả.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Nhưng cho đến nay ông vẫn không có ví dụ nào để trả lời cho yêu cầu đó. Đó là một trong yêu cầu làm rõ cho câu trả lời của câu hỏi thứ ba của tôi. Thực ra đó là câu trả lời dễ hơn cho câu trả lời tổng quát của câu hỏi thứ ba. Nhưng mà, câu hỏi thứ ba thực cũng là câu hỏi rất cụ thể, đdo đó câu trả lời của nó cũng phải rất cụ thể, thuộc dạng Có hoặc Không !

Thành ra đoạn này không rõ nghĩa

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Thật vậy. Tôi nhắc lại câu hỏi của tôi: Ông có thừa nhận, Dịch có thái cực, thái cực sinh lương nghi, ... vạn vật sinh sinh hóa hóa mà biến đổi không ngừng ?


Dù là mô hình nào cũng thế thôi. Đều phải có nội dung trả lời, Có hoặc Không. Cho nên khi ông trả lời ở dạng:

Tức là Có – với điều kiện, và Không – cũng với điều kiện là đủ hiểu Ông đã cho rằng Dịch chỉ là ứng dụng của mô hình âm dương – như ông đã khẳng định:

Lại bị mất đoạn vì diễn đàn mới không cho phép trích lại nhiều tầng.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Có nghĩa là theo mô hình của Ông thì chắc chắn không phải là Dịch hữu thái cực, thái cực sinh lưỡng nghi, ... mà là Lương nghi thì hữu Dịch ! Chú ý, Lưỡng nghi cũng hữu Dịch, chứ không phải Lưỡng nghi tất hữu Dịch. Bởi vậy mới có – theo ông – Dịch có Thái cực, hay không có Thái cực đều được cả, muốn có thì phải xem Lý Dịch của mô hình âm dương như thế nào !!!

Thú thật tôi chẳng hiểu là ông muốn tôi trả lời thế nào. Ngôn ngữ giới hạn, chính vì thế mà phải dùng toán để khảo sát khoa học, nay tôi có cảm tưởng ông vẫn muốn tiếp tục tranh luận bằng ngôn từ. Lần tranh luận trước chúng ta lạc vào ngôn từ, rồi kết quả ra sao ông đã biết. Nếu ông cần tôi sẵn sàng nhắc lại.

Còn mô hình mà tôi đề nghị thì lý luận đi từng bước một rất rõ ràng và ý chính thì đã trình bày rồi đấy. Tại sao ông không đặt vấn đề thẳng về mô hình đó.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Cho nên, rất đơn giản, thực ra câu trả lời của ông đã là: Không ! Rồi. Có nghĩa là đã Phủ định mệnh đề – nguyên lý của Dịch : Dịch hữu thái cực, thái cực sinh lưỡng nghi, ...

Đúng là KHÔNG! Nhưng là KHÔNG theo cách tôi hiểu câu hỏi của ông. Xin đừng đặt tư tưởng vào đầu tôi sau này.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Nhưng vì những câu trả lời của ông như trên đã thấy, tôi sợ bạn đọc, khó mà có thể có một đáp án minh bạch như tôi kết luận ở trên. Nên tôi phỉa hỏi đi hỏi lại, yêu cầu đi yêu cầu lại. Cuối cùng thì cái mà để bạn đọc có thể tường minh nhất là xin nêu ví dụ vật chỉ là âm dương mà không có dịch, lại không được thấy.

Tại sao lại không được thấy?

Tôi đã nói rồi mà: Hình ảnh của con bò cái ngoài đồng cũng có thể diễn tả bằng âm dương.

Bức hình này có “dịch” hay không? Theo định nghĩa của tôi hoàn toàn là KHÔNG! Còn bảo con bò nhúc nhích là dịch rồi thì hãy tưởng tượng hình chụp tức thời của con bò, vì là tức thời nên theo định nghĩa thì không có “dịch”, vẫn có thể diễn tả bằng âm dương như thường.

Hiển nhiên là tôi chưa phát triển xong bộ phận diễn tả này. Tuy nhiên, tôi đoán trước là sự phát triển này sẽ có điểm tương tự như khoa computer graphics bây giờ.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Bây giờ thì buộc tôi phải phân tích, để mà tự tường minh cho bạn đọc cái lý thuyết dịch của ông.

Từ sự minh bạch bày, chúng ta có thể thấy Lý học của ông, không phải là lý học đông phương, mà là đó là cái Lý Học ông tự nghĩ ra, rồi gán thêm hai chữ Đông Phương vào !!!

Sự thật là tôi chẳng hề muốn gán hai chữ Đông Phương vào mô hình âm dương mà tôi chủ trương. Một chút xíu cũng không muốn. Có hai lý do. Thứ nhất tôi sẽ rất vui sướng nếu có thể tự tin mình là người sáng tạo ra thuyết này, mà chẳng phải chia chác cái vinh dự sáng tạo với ai cả. Thứ hai tôi cho rằng mọi thuyết khoa học đều là tài sản của nhân loại, cái gọi là “lý học đông phương” một khi đã khoa học hóa thì hai chữ “đông phương” phải bỏ. Chúng ta có nói đến thuyết “tương đối tây phương” bao giờ đâu, chỉ có thuyết “tương đối” thôi. Lý học khi đạt đến một mức phổ quát nào đó cũng nên như thế.

Nhưng vì tôi nhìn nhận rằng nếu không có lý học đông phương thì tôi chẳng có cơ sở gì để mà đặt ra mô hình âm dương, nên tôi nhìn nhận là tôi chịu ảnh hưởng bởi nó. Bằng không thì có nguy hiểm thực tế là sẽ có người bảo tôi là đánh cắp tư tưởng của Á đông rồi nhận là của mình. Nên đây là việc tôn trọng “tác quyền”, thế thôi.

Và như tôi đã nói rất rõ rồi, mô hình này là tự tôi nghĩ ra.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Giữa hai cái Lý học này, chẳng hề tương thích. Thậm chí, theo tôi, lý học đông phương hiện như chúng ta đã thấy, còn tương thích với khoa học tây phương đủ tương giao với nhau.

Mục tiêu của tôi không phải là tạo sự tương thích với “lý học đông phương”, mà tôi hy vọng mô hình mới sẽ có tính phổ quát hơn, hợp lý hợp, khoa học hơn, dễ truyền bá hơn cái “lý học đông phương” hiện tại.<br style="">

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

vuivui, on 07/05/2011 - 20:49, said:

Và với kết luận này, những kết luận của tôi về các lý thuyết mà ông đã trình bày trong chủ đề này đã được chứng minh ! Ông hoàn toàn có thể khẳng định ông không sai, nhưng đó là cái sự không sai từ chỉ phía ông, còn cái sai của ông được nhìn từ lý học đông phương thực sự !

Cám ơn Ông vì tất cả những tranh luận của ông với Tôi.

Tức là ông bảo tôi sai dựa trên cái hiểu biết của ông về lý học đông phương?

Thế thì không có vấn đề gì cả. Vì như tôi đã nói, lý học đông phương mỗi người hiểu một cách khác nhau. Ông bảo tôi sai về lý học đông phương theo hiểu biết của ông, thì tôi cũng có thể bảo ngược lại là ông sai về lý học đông phương theo hiểu biết của tôi vậy. Như tôi đã trình bày, vấn đề chủ yếu là chưa có hàn lâm viện lý học dông phương. Chúng ta mỗi người đã vô tình coi mình là viện trưởng của một viện hàn lâm tưởng tượng để đánh giá sự hiểu biết của người khác. Tranh luận thế thì hết đời cũng chẳng đi đến đâu cả.

Muốn đến đâu đó thì phải có “luật chơi”. Và hiện tại chỉ có khoa học tây phương là có luật chơi rõ rệt.

Tôi đã hy vọng là ông dùng tiêu chuẩn nào đó của khoa học tây phương để tranh luận. Hóa ra không phải. Thôi thì chúng ta lại tái diễn đoạn kết của các cuộc tranh luận huyền học: Ai về nhà nấy vậy.

Cám ơn ông đã bỏ công lao. Tiếc là cuộc tranh luận này đã không giải quyết được vấn đề gì cả.

Với các bạn trẻ: Tôi hy vọng cuộc "tranh luận" có thật này giữa ông vuivui và tôi đã cho thấy cái vô ích của mọi cuộc tranh luận huyền học ở mức cơ tầng. Tôi cũng hy vọng nó trở thành một thí dụ cho thấy cái nhu cầu cấp thiết của việc khảo sát các môn huyền học bằng phương pháp khoa học. Một ngày nào chúng ta còn chưa chịu dùng khoa học để khảo sát các môn huyền học thì ngày ấy các môn huyền học vẫn còn dậm chân tại chỗ, dù cọ xát tranh luận cũng chẳng bao giờ đi đến đâu cả.

[VuiVui]

Trích dẫn

Diễn đàn mới không trích hai tầng được. Xin ông đổi cách viết để việc tranh luận dễ xảy ra mau mắn mà không lạc ý.

Tôi đang viết giống như ông viết. Chẳng thấy làm sao cả. Nên tôi không hiểu ý ông !

Trích dẫn

Thú thật tôi chẳng hiểu là ông muốn tôi trả lời thế nào. Ngôn ngữ giới hạn, chính vì thế mà phải dùng toán để khảo sát khoa học, nay tôi có cảm tưởng ông vẫn muốn tiếp tục tranh luận bằng ngôn từ. Lần tranh luận trước chúng ta lạc vào ngôn từ, rồi kết quả ra sao ông đã biết. Nếu ông cần tôi sẵn sàng nhắc lại.

Còn mô hình mà tôi đề nghị thì lý luận đi từng bước một rất rõ ràng và ý chính thì đã trình bày rồi đấy. Tại sao ông không đặt vấn đề thẳng về mô hình đó.

Tôi đã lường trước được ông sẽ nói như vậy, nên trước khi viết bài trên, tôi đã làm rõ nhiều lần câu hỏi và yêu cầu của tôi. Ông đã phản đối bằng câu:

Trích dẫn

Thế nào là minh bạch? Khi còn phải dùng ngôn ngữ thì không thể nào diễn tả sự kiện hoàn toàn chính xác được. Xin ông hãy xét câu trả lời bằng những ý mà nó chứa. Điểm chính là cái ý ông muốn tìm có nằm trong câu trả lời hay không. Nếu không thì ông hãy làm cho câu hỏi của ông rõ ràng hơn, cụ thể hơn xem sao.

Mà tôi đã nói, tôi không muốn suy diễn tư tưởng của ông. Nhưng sau các câu trả lời của ông, thì Tôi đã đủ tư liệu để Dẫn ra tư tưởng của ông ! Rất rõ ràng. Vậy mà nay ông còn nói ngược được rằng:

Trích dẫn

Đúng là KHÔNG! Nhưng là KHÔNG theo cách tôi hiểu câu hỏi của ông. Xin đừng đặt tư tưởng vào đầu tôi sau này

Cho rằng tôi đặt tư tưởng vào đầu ông !
Vậy thì nay Tôi lại mở tiếp cho ông trong đoạn này. Xin mời Ông diễn dịch Có hay Không theo đúng tư tưởng của Ông. Mà theo Tôi chính Ông đã diễn ra rồi:

Trích dẫn

Nhưng dịch có vô cực, thái cực không? Muốn nhìn thế nào cũng được cả, miễn là hiểu rõ điều kiện đi chung với lời phát biểu:
Cách nhìn 1: Dịch có vô cực, thái cực vì muốn luận dịch phải dùng âm dương, mà âm dương cần đến lý của vô cực mới thành mô hình hoàn chỉnh được (thiếu vô cực thì thiếu luật bảo toàn âm dương)
Cách nhìn 2: Dịch không có vô cực, thái cực vì chỉ cần vận dụng lý tính của âm dương là có thể luận các sự biến đổi trong vũ trụ (dịch) được rồi

Chính ông nói, chẳng lẽ đó không phải là tư tưởng của ông sao ?
Và Tôi cũng từ đây mà chứng minh câu trả lời Không của ông đó thôi !

Trích dẫn

Tức là ông bảo tôi sai dựa trên cái hiểu biết của ông về lý học đông phương?

Xin ông xem lại hộ cho, Tôi nói ông sai vì Ông đã phủ định nguyên lý cơ bản của Dịch: Dịch hữu thái cực, thái cực sinh lưỡng nghi, ... Chứ Tôi không bảo ông sai theo cách hiểu Dịch của tôi !

Trích dẫn

Cám ơn ông đã bỏ công lao. Tiếc là cuộc tranh luận này đã không giải quyết được vấn đề gì cả.

Với các bạn trẻ: Tôi hy vọng cuộc "tranh luận" có thật này giữa ông vuivui và tôi đã cho thấy cái vô ích của mọi cuộc tranh luận huyền học ở mức cơ tầng. Tôi cũng hy vọng nó trở thành một thí dụ cho thấy cái nhu cầu cấp thiết của việc khảo sát các môn huyền học bằng phương pháp khoa học. Một ngày nào chúng ta còn chưa chịu dùng khoa học để khảo sát các môn huyền học thì ngày ấy các môn huyền học vẫn còn dậm chân tại chỗ, dù cọ xát tranh luận cũng chẳng bao giờ đi đến đâu cả.

Cái đó chỉ là kết luận của ông, sau khi ông nhận thức theo kiểu của ông qua những tranh luận với tôi vừa rôi. Nhưng tôi tin rằng, cuộc tranh luận này đã ngã ngũ ! Và nhiều bạn đọc học lý đông phương căn bản cũng sẽ thấy rõ.

Trích dẫn

Tại sao lại không được thấy?

Tôi đã nói rồi mà: Hình ảnh của con bò cái ngoài đồng cũng có thể diễn tả bằng âm dương.

Bức hình này có “dịch” hay không? Theo định nghĩa của tôi hoàn toàn là KHÔNG! Còn bảo con bò nhúc nhích là dịch rồi thì hãy tưởng tượng hình chụp tức thời của con bò, vì là tức thời nên theo định nghĩa thì không có “dịch”, vẫn có thể diễn tả bằng âm dương như thường.

Thì đúng nếu theo cái gọi là Theo Ông, hay nói chính xác là Theo định nghĩa của ông, thì nó Không, hoàn toàn không có Dịch. Nhưng sự thật thì Nó vẫn có Dịch, chứ không phải là theo Tôi. Mà nếu ông vẫn khăng khăng cho rằng đó không có Dịch, thì chỉ có là cái Dịch của ông mới như thế. Ngay cả chỉ một Số, ví như số 0, một mình nó trong vũ trụ, nó vẫn có Dịch, vẫn thuộc về âm dương, thì cái hình ảnh con bò của ông không có ý nghĩa chứng minh tính bất dịch tý nào đâu !

[VuiVui]

Trích dẫn

Thú thật tôi chẳng hiểu là ông muốn tôi trả lời thế nào. Ngôn ngữ giới hạn, chính vì thế mà phải dùng toán để khảo sát khoa học, nay tôi có cảm tưởng ông vẫn muốn tiếp tục tranh luận bằng ngôn từ

Không phải tôi muốn tranh luận bằng ngôn từ, mà vì muốn tải được nội dung Dịch, không bằng ngôn ngữ và tinh thần chiêm nghiệm thì không thể nào đạt được tới giới hạn của tinh thần Dịch. Toán học hiện đại không làm được việc này. Có cố gắng mấy cũng chỉ là sự phiến diện mà thôi ! Chỉ cần ví dụ, cứ thử dùng cái toán học của ông diễn cái nguyên lý cơ bản của Dịch là biết liền !

[VDTT]

@Ô. vuivui:
Tôi cần ghi rõ để khỏi hiểu lầm là tất cả mọi lý lẽ của tôi ở các msgs trên đều dựa theo mô hình mới (hoàn toàn khoa học), mà không phải là dựa trên cái hiểu biết của tôi về lý học đông phương. Nếu bắt buộc phải dựa trên cái hiểu biết của tôi về lý học đông phương mà xét các lý luận ấy thì có lẽ tôi cũng chẳng có cách nào khác là kết luận rằng các lý luận ấy sai.

Ngược lai, dựa trên những kết quả của mô hình mới thì tôi phải kết luận rằng các hiểu biết của (chính) tôi về lý học đông phương là thiếu sót, thậm chí có điểm sai lầm.

Rõ ràng là hai góc nhìn có sự mâu thuẫn. Vì thế tôi phải chọn lựa. Và tôi đã chọn lựa góc nhìn "hoàn toàn khoa học". (Trừ các vấn đề có tính thủ tục không kể, vì hai con đường phải giống nhau).

Viết rõ thế để về sau này nếu có tranh luận nữa thì ông biết trước góc nhìn của tôi. Tôi cũng mong mỗi lần tranh luận được biết trước góc nhìn của ông để hai bên khỏi tốn thời giờ "xuất chưởng" trên không vô ích.

Dù sao thì cuộc tranh luận này vẫn có điểm hay là tất cả đều rõ ràng trên mạng trắng chữ đen, giúp người đọc dễ dàng đạt đến kết luận.

[VuiVui]

Trích dẫn

Dù sao thì cuộc tranh luận này vẫn có điểm hay là tất cả đều rõ ràng trên mạng trắng chữ đen, giúp người đọc dễ dàng đạt đến kết luận.

Vâng, đúng vậy. Người đọc thấy rất rõ rằng, bằng con mắt khoa học của Ông - chỉ của ông thôi - đã nhìn về đông phương thế nào ! Chứ không phải Lý học đông phương đã và đang được ông khảo sát bằng phương pháp khoa học !
Một lần nữa cám ơn Ông. Tạm biệt Ông.

[Thienkyquy]

Anh Vuivui đã dừng đúng lúc. Đối với các thức giả thì để họ tự có sự phán xét.

Riêng tôi trước khi đi làm những việc của mình, cần phải nêu vài câu hỏi cho rõ ràng.

[VDTT đã viết]
Tôi hy vọng ông làm trọn vẹn nhiệm vụ một người phản biện, theo diễn trình: Đọc, hiểu, phản biện. Mà không phải là một trong các trường hợp sau:
-Không đọc, chỉ nghe đồn mà phản biện.
-Không đọc, yêu cầu đối phương giải thích tất cả rồi phản biện khiến đối phương mất thời giờ vô ích, lại không thực tế nữa vì trên mạng ảo chỉ có thể giải thích một phần rất nhỏ của lý thuyết khoa học thôi.
-Đọc chưa hiểu ý, cứ phản biện, khiến đối phương phải giải thích cho mình hiểu. Nhờ đó mình đỡ mất thời giờ đọc.
[/quote]

Nick VDTT thương viết như vậy, thế nhưng tự mình thì lại làm hoàn toàn trái ngược. Ví như việc hoàn toàn chẳng nắm rõ sự khác biệt khi tôi dẫn giải về sự khác biệt của cung Mệnh Cục và Can Vận ở bài đầu tiên, nên đã phát biểu như dưới đây:

['VDTT' đã viết]
Về lý do tại sao can đại vận của Tí giống Dần, của Sửu giống Mão
.........................
Sự thật = Tử Vi coi cung mệnh như tháng tương ứng của năm sinh, bất chấp lý liên tục.
Xin đưa một thí dụ (sinh năm Giáp Tuất) để làm sáng tỏ vấn đề:
Sinh tháng giêng giờ Tí: Mệnh cư ở Dần, Tử Vi gọi là Bính Dần.
Sinh tháng giêng giờ Sửu: Mệnh cư ở Sửu, Tử Vi gọi là Đinh Sửu (thay vì Ất Sửu theo lý liên tục).
Quý vị có thể tùy ý đặt thêm nhiều trường hợp khác.
(Còn chuyện dùng can của vận để lưu tứ Hóa có hợp lý hay không lại là một vấn đề khác, tôi sẽ trở lại sau.)
[/quote]

Khi đọc hàng chữ đỏ "thay vì Ất Sửu theo lý liên tục" thì tôi liền nghĩ là nick VDTT đã viết lộn, nhưng lại không ngờ được xác nhận rằng, "Tôi không hề viết lộn". Sau đó tôi hỏi nick VDTT: "Làm thế nào theo lý liên tục thì cung Mệnh an ở Sửu có thể là Ất Sửu, và xuyên suốt trang 6 nick VDTT lúng túng không biết trả lời sao (có lẽ vấn đề này đương sự chưa bao giờ có suy nghĩ qua nên mới lúng túng và không hiểu, đây chỉ là giả thuyết), nick VDTT đã xác nhận rằng: "TÔI MẬU HIỂU ÔNG NÓI GÌ", trong khi những bạn trẻ thì đều hiểu cả [vì họ vào xác nhận đúng điều tôi muốn nói (mọi người hãy xem trang 6 sẽ rõ)]. Nói chung là xuyên suốt trang 6 qua trang 7 nick VDTT vẫn không hiểu chính câu nói của chính mình. Sau nhiều bài tôi cố gắng giảng giải sự tình, và cuối cùng tôi phải nói thế này thì nick VDTT mới hiểu:

['Thienkyquy' đã viết]
Chúng ta đang nói về câu nói của anh là: "THEO LÝ LIÊN TỤC NGƯỜI TUỔI GIÁP TUẤT, MỆNH ĐÓNG SỬU LÀ ẤT SỬU" chứ không phải tôi viết. Xin trích lại câu nói chính của anh: "Mệnh cư ở Sửu, Tử Vi gọi là Đinh Sửu (thay vì Ất Sửu theo lý liên tục)."

Xin hỏi anh dựa vào đâu mà cho "THEO LÝ LIÊN TỤC THÌ MỆNH ĐÓNG Ở SỬU LÀ ẤT SỬU"?

Câu này thì anh nên làm cho sáng tỏ vì nó là ý của anh. Trừ phi anh nói là anh viết lộn như tôi đã đính chính sự lầm lộn thì không bàn, (nhưng hình như anh cho rằng là anh không viết lộn). Còn nếu anh cho nó không phải là ý của anh, mà la ý của người khác, thì ai nói THEO LÝ LIÊN TỤC khi cung Mệnh đóng ở đó là Ất Sửu?

Nếu anh đang làm KHOA HỌC, và Tôn Trọng Khoa Học thì TỰ ANH nên làm sáng tỏ câu nói đó của anh (vì nó là cả một lý luận HỌC THUẬT).

Thiên Kỷ Quý
[/quote]

Thế là sau bao nhiêu bài mới hiểu câu phát biểu của chính mình nhưng nick VDTT thay vì tự giải thích thì lại lập tức nhét chữ vào mồm tôi như sau:

['VDTT' đã viết]
Bây giờ tôi hiểu là ông chỉ muốn tôi làm rõ nghĩa lời của chính tôi. Không vấn đề gì, tôi sẽ trả lời ngay. Nhưng nói trước là tôi phản đối đòi hỏi liên tục, kẻo sau này lại có người đặt chữ vào miệng tôi.

NẾU THEO ĐÒI HỎI LIÊN TỤC thì cho người sinh năm Giáp từ Đinh Mão đi nghịch phải là Đinh Mão, Bính Dần, Ất Sửu, Giáp Tí, v.v... Đây chính là đòi hỏi của ông (không phải của tôi), vì như ông đã viết trong message 1 cho trường hợp sinh năm Mậu Ngọ “...nhưng giả như Mệnh tại cung Mão với người tuổi Mậu Ngọ như đã nói là Dương Nữ thì là Ất Mão, qua Dần là Giáp Dần, đến Sửu là Quý Sửu thế là phù hợp vớiCan lưu động theo thế giới tự nhiên, còn nếu quaSửu vẫn là Ất Sửu của Đại Vận để an Tứ Hóa thì nhất định là loại Tứ Hóa vô giá trị!”

Tóm lược lại: Về thứ tự Ất Mão, Giáp Dần, Quý Sửu thì ông viết “là phù hợp với Can lưu động theo thế giới tự nhiên”, còn thứ tự Ất Mão, Giáp Dần, Ất Sửu (tức phép của Đài Cảng) thì ông viết “nhất định là loại Tứ Hóa vô giá trị!
[/quote]

Xin thưa đây là cách phản biện và biện dẫn vô lý. Vì câu đó là của chính nick VDTT viết do không hiểu hoặc hiểu lầm bài viết của tôi, rồi lầm lộn từ cách an Can Vận qua cách an Cục của cung Mệnh, thì đó là việc của nick VDTT. Sao lại viện dẫn những điều tôi nói về Can Vận một cách "lãng nhách" như thế, chẳng ăn nhậu gì với nhau cả. (Mà nếu nick VDTT cho rằng có ăn nhậu thì chỉ với cá nhân mình thôi, sao lại đổ thừa cho tôi một cách vô lý như thế được).

Đến đây thì chúng ta thấy nick VDTT đòi hỏi người ta thế này thế kia cho đúng phép KHOA HỌC, nhưng chính mình thì không làm được điều đó. Tuy nhiên đó là chuyện bình thường, giống như người thường nói Đạo Lý thì hay Sân Hận, không có gì đáng quan tâm cả. Tuy nhiên, khi phát biểu như thế thì thật là khiến tôi cảm thấy rất khó chịu vì lỡ như có ai đó truyền lại rằng, TÔI LÀ MỘT KẺ DỐT ĐẾN ĐỘ KHÔNG BIẾT PHÂN BIỆT CUNG AN MỆNH CỦA TUỔI GIÁP ở SỬU là ĐINH SỬU. Sự thật chỉ có kẻ DỐT mới cho tuổi Giáp cung Mệnh an ở Sửu là Ất Sửu theo TÍNH LIÊN TỤC mà thôi, vì như thế thì làm sao Định Cục. Mà trong khi trước đó tôi đã lập đi lập lại điều này như sau:

['Thienkyquy' đã viết]
Và để tóm tắt theo TÍNH LIÊN TỤC LÀ VẦY: trong năm Giáp Tuất bất kể Dương Nam Âm Nữ, nếu cung Mệnh ở cung Sửu thì phải là Đinh Sửu, không thể nào mang chữ Ất Sửu được. NHƯNG ANH ĐÃ VIẾT:Mệnh cư ở Sửu, Tử Vi gọi là Đinh Sửu (thay vì Ất Sửu theo lý liên tục). Vậy theo anh theo lý liên tục thì làm sao có thể là Ất Sửu khi cung Mệnh đóng ở đó?

Và không theo LÝ LIÊN TỤC, thì làm cách nào có thể tháng cung an Mệnh ở Sửu gọi là Đinh Sửu trong năm đó, để định Cục?

Thiên Kỷ Quý[/quote]

Đọc hàng chữ đỏ chứng tỏ tôi chẳng phải DỐT như những gì nick VDTT viết. Xin nick VDTT hãy đọc lại những gì tôi viết ở bài đầu tiên cho rõ ràng và làm ơn nắm rõ giùm rồi hãy phản biện. Xin chớ nhét chữ vào mồm tôi nếu không chứng minh được.

Tóm lại, xin hỏi nick VDTT làm ơn trích lại giùm lúc nào tôi đã nói rằng:

1. "Người tuổi Giáp MỆNH an cung Sửu là Ất Sửu" (Xin nhắc lại là Cung MỆNH)? Xin hãy làm ơn trích lại đúng với những gì tôi đã viết, VÀ xin đừng trích đoạn tuỳ theo những gì MÌNH HIỂU HAY KHÔNG HIỂU THEO Ý MÌNH VÀ GÁN GHÉP CHO NGƯỜI KHÁC (nếu CẢM THẤY CHƯA RÕ RÀNG thì xin nói rõ, tôi sẽ giải thích như đã làm trong suốt trang 6 vậy).

2. Cho đến bây giờ nick VDTT vẫn chưa trả lời câu hỏi tôi đã hỏi trước đây:

['Thienkyquy' đã viết]
Và để tóm tắt theo TÍNH LIÊN TỤC LÀ VẦY: trong năm Giáp Tuất bất kể Dương Nam Âm Nữ, nếu cung Mệnh ở cung Sửu thì phải là Đinh Sửu, không thể nào mang chữ Ất Sửu được. NHƯNG ANH ĐÃ VIẾT:Mệnh cư ở Sửu, Tử Vi gọi là Đinh Sửu (thay vì Ất Sửu theo lý liên tục). Vậy theo anh theo lý liên tục thì làm sao có thể là Ất Sửu khi cung Mệnh đóng ở đó?
[/quote]

Chỉ xin làm ơn trả lời hai câu hỏi này và xin hiểu rõ ràng đúng ý giùm tôi. Xin nhắc lại đó là câu nói của nick VDTT, chứ không phải của tôi. Đừng vì không hiểu hoặc vì lý do gì đã viết sai hay lộn, đến khi bị hỏi dồn không biết làm sao lại nhét chữ vào mồm tôi và bảo là tôi nói. Nếu bảo là tôi nói thì xin trích lại cho đúng và chứng minh tôi nói trọn câu đó ở chỗ nào.

Trân trọng

Thiên Kỷ Quý

[VDTT]

@Ô. Thienkyquy:
Tôi chưa từng bảo ai là dốt! Còn ai muốn bảo tôi là dốt thì cứ tự nhiên. Tôi nhận ngay, chẳng mất mát gì cả.

Quote qua quote lại rồi cứ bảo nhau là lầm là lộn v.v... rất là mất công. Chi bằng tắt đèn làm lại.

Ông viết trong msg 1 và tôi trích nguyên con: “...nhưng giả như Mệnh tại cung Mão với người tuổi Mậu Ngọ như đã nói là Dương Nữ thì là Ất Mão, qua Dần là Giáp Dần, đến Sửu là Quý Sửu thế là phù hợp vớiCan lưu động theo thế giới tự nhiên, còn nếu quaSửu vẫn là Ất Sửu của Đại Vận để an Tứ Hóa thì nhất định là loại Tứ Hóa vô giá trị!”

Để tôi tóm lược ý ông xem có đúng không:
Ông bảo rằng giả như có chuyện dùng can cung để tính tứ Hóa (không có nghĩa ông chấp nhận chuyện ấy), hễ tuổi Mậu Ngọ khởi từ cung mệnh là Mão đi rồi nghịch (vì là dương nữ) thì phải theo Ất Mão, Giáp Dần, Quý Sửu, Nhâm Tí...

còn không theo Quý Sửu, Nhâm Tí như ông đề trên mà lại là Ất Sửu, Giáp Dần v.v... (như Tử Vi Đài Cảng) thì ông coi "chắc chắn là loại tứ Hóa vô giá trị".

Tạm xét bấy nhiêu thôi. Có phải là đúng ý ông không đã? Phải thì tôi viết tiếp. Không phải thì xin ông cho biết qua câu trên ý ông muốn nói gì.

[Thienkyquy]

Để cho tiện theo dõi, xin trích lại phần chính những gì tôi đã viết.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Thienkyquy, on 26/04/2011 - 09:59, said:

Vài hôm trước, có người hỏi tôi, "Có lá số người tuổi Mậu Ngọ Mệnh đóng tại Sửu, Vận đến cung Mão mà tính Can thì từ Mệnh là Ất Sửu, đến Mão là Đinh Mão phải không"? Tôi bảo, "Tôi không dùng Tự Hóa, Tự Thoái Hóa, hay là Can tháng Hóa gì cả, nhưng theo cách độn Can thì tự biết được ở cung Mão phải là Ất Mão. Vì sao? Vì Mậu Quý hợp hóa Hỏa, Giáp Mộc sinh Hỏa làm đầu, nên đến Mão là Ất Mão, chuyển thuận đến Tí là Giáp Tí, đến Mệnh ở Sửu là Ất Sửu". Anh ta hỏi tôi, "Tại sao từ Mệnh đã Ất Sửu thì khi chuyển đến Dần phải là Bính Dần, qua Đinh Mão chứ"? Tôi nói, "Không phải vậy, vì điểm sai lầm của họ là dùng Can tháng của năm Sinh để an Tứ Hóa nên chỉ có thể đóng chết trên 12 cung của 12 tháng trong một năm".

Gốc rễ chính là chỗ này đây. Ví như Tử Bình thì có thể Lưu Đại Vận dùng Can tháng đi tới hay lui tùy theo thuận nghịch được vì Lưu Đại Vận của Tử Bình là động và lưu chuyển theo tương lai hay nghịch về quá khứ đều ứng hợp theo Vũ Trụ và thế giới tự nhiên. Còn Can trải trên 12 cung của lá số Tử Vi theo cách tính của các ông "Đại Loạn" là 12 Can "tịnh", vì nó được đóng khung trong 12 Chi bất di bất dịch, bất kể là Dương Nam Âm Nữ hay Âm Nam Dương Nữ gì cả -"không cần biết anh là ai", mà lại ứng dụng "động" nên mới thành sai lầm. Hơn nữa, Tứ Hóa An theo Tinh Đẩu từ Can năm sinh, nay các ông "ĐạiLoạn" lại dùng Can tháng của cung Đại Vận Tịnh để mà an Tứ Hóa thì đúng là lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia. Nếu bảo rằng tháng Can của đương sự cũng có ảnh hưởng thì ví như người tuổi Mậu Ngọ nếu sinh tháng Quý Hợi, thì Vận thứ nhất Can Chi thực thể của Vũ Trụ phải mang chữ Quý Hợi, vậy với Can tháng Quý Hợi, thì vì sao lại không an Tứ Hóa cho Can Quý? Nếu an Tứ Hóa cho Can Quý thì nó sẽ trở thành vĩnh viễn hay sẽ mất đi? Vận sau đó là Giáp Tí, Ất Sửu, Bính Dần,Đinh Mão... nếu Mệnh ở Sửu thì Vận Thuận chuyển như vậy mới là đúng Lý.

Nay các ông "Đại Loạn" lại cho Mão là Ất Mão thì biết là "tịnh" Can ứng dụng "động"... Nói chung là lý luận kiểu nào cũng là một sự khiên cưỡng, vá víu, sai lạc, lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia. Bởi theo Dịch Lý thì khi người chuyển thuận Vận có thế tạm chấp nhận được nếu trường hợp Mệnh họ phải đóng ở Dần, hoặc người chuyển nghịch Vận Mệnh ở cung Sửu vì cho rằng khởi từ Mệnh đi nghịch hay thuận từng tháng Can đến cuối Vận là 120 tuổi;nhưng giả như Mệnh tại cung Mão với người tuổi Mậu Ngọ như đã nói là Dương Nữ thì là Ất Mão, qua Dần là Giáp Dần, đến Sửu là Quý Sửu thế là phù hợp với Can lưu động theo thế giới tự nhiên, còn nếu qua Sửu vẫn là Ất Sửu của Đại Vận để an Tứ Hóa thì nhất định là loại Tứ Hóa vô giá trị! Hoặc như người tuổi Mậu Ngọ là Dương Nam Mệnh ở Sửu nói trên là Ất Sửu, qua Dần là Bính Dần, qua Mão là Đinh Mão để an Tứ Hóa thì cũng là hợp với Can lưu động của thế giới tự nhiên,ngược lại nếu qua đó là Ất Mão mà an Tứ Hóa thì là loại Tịnh Can của một năm nên an Tứ Hóa loại này là loại Tứ Hóa vô giá trị! Nhưng cho dù là phù hợp theo thế giới tự nhiên mà lấy Can của tháng Đại Vận lưu chuyển để an thêm Tứ Hóa đúng hay không lại là chuyện khác nữa, huống chi là sai cái Lý biến hóa của Tự Nhiên. Cho nên lý thuyết này vô lý! Việc đơn giản là thế mà các ông "Đại Loạn" cũng không xét cho thông lại phát minh ra Tứ Hóa của Can tháng "chết" mà vốn trong Tử Vi không quan trọng, lại cho là quan trong (thì cũng tạm chấp nhận được đi), nhưng sai Dịch Lý thế kia thì không đáng tức cười sao được. Nếu các bạn nào muốn phát minh ra tháng chuyển Lưu Đại Vận an Tứ Hóa thì hãy làm đúng theo Dịch Lý trước đã rồi chứng nghiệm sau, mới mong không làm việc tầm ruồng. Trường hợp nếu họ an Lưu Tứ Hóa theo Lưu Tuế Can của mỗi năm động thì có thể góp lại cho là các sao Lưu như Lưu Lộc, lưu Kình Lưu Đà, hay Tang Hổ Khốc... là hoàn toàn hợp Dịch Lý.

Nếu ứng dụng kiểu Tứ Hóa "Đại Loạn" thì thà là làm chuyện tào lao thế này còn thấy hợp Lý hơn. Ví như người tuổi Mậu Ngọ Mệnh ở Sửu là Ất Sửu, mà vận đến Mão là Ất Mão tịnh, nên theo cách lấy Cục của cung Ất Mão là Thuỷ Nhị Cục rồi an lại 14 chính tinh, rồi sau đó dùng Can năm sinh để an lại Tứ Hóa, gọi đó là "Tử Vi Lâm Bôn", áp dụng cho mỗi Đại vận còn dễ chịu hơn một chút.Tức là mỗi đại Vận sẽ có một Lưu Mệnh và 12 lưu cung, và tất cả các Sao. Thoạt nghe thì các bạn có lẽ cho rằng nó cũng giống như một cách độn Can của Đại Vận giống "Đại Loạn" mà thôi, nhưng kỳ thực có khác, vì Cục Khí Ngũ Hành của 12 cung trong Tử Vi là thực thể,chính vì vậy mà bất kể Mệnh ở cung nào của 12 cung vẫn có thế tính ra Cục Ngũ Hành của cung đó mà an 14 Chính Tinh. Các bạn có thể suy luận như thế, nhưng đừng nghe theo tôi vì nghe có lý mà vẫn là tào lao.

Nhìn cách tính Tự Hóa hay theo Can của cung Đại Vận hóa gì, đối với tôi, cũng giống hệt như cách đổi Tốn Khôn, chẳng có gì khác biệt, chỉ là nó có thể khiến cho nhiều người tưởng nó có lý hơn mà thôi!
Thiên Kỷ Quý

[VDTT]

@Ô. Thienkyquy:
Ông trích lại lời ông là việc rất tốt.

Nhưng tôi vẫn cần ông trả lời câu hỏi của tôi trong 2 msgs trước (#167), bởi tôi không muốn lâm vào cảnh viết thêm rồi ông trả lời là tôi đã hiểu lầm ý ông.

Tóm lại, tôi cần biết chắc là tôi hiểu đúng ý ông trước khi tiếp tục.

[Thienkyquy]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 08/05/2011 - 22:31, said:

@Ô. Thienkyquy:
Tôi chưa từng bảo ai là dốt! Còn ai muốn bảo tôi là dốt thì cứ tự nhiên. Tôi nhận ngay, chẳng mất mát gì cả.

Điều tôi cần phải làm rõ không thì sau này khó tránh người ta sẽ nghĩ như thế, và chính nick VDTT cũng đã làm rõ với nick Vuivui trong chủ đề này để tránh nguy hại về sau.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

VDTT, on 08/05/2011 - 22:31, said:

Ông viết trong msg 1 và tôi trích nguyên con: “...nhưng giả như Mệnh tại cung Mão với người tuổi Mậu Ngọ như đã nói là Dương Nữ thì là Ất Mão, qua Dần là Giáp Dần, đến Sửu là Quý Sửu thế là phù hợp vớiCan lưu động theo thế giới tự nhiên, còn nếu quaSửu vẫn là Ất Sửu của Đại Vận để an Tứ Hóa thì nhất định là loại Tứ Hóa vô giá trị!”

Để tôi tóm lược ý ông xem có đúng không:
Ông bảo rằng giả như có chuyện dùng can cung để tính tứ Hóa (không có nghĩa ông chấp nhận chuyện ấy), hễ tuổi Mậu Ngọ khởi từ cung mệnh là Mão đi rồi nghịch (vì là dương nữ) thì phải theo Ất Mão, Giáp Dần, Quý Sửu, Nhâm Tí...

còn không theo Quý Sửu, Nhâm Tí như ông đề trên mà lại là Ất Sửu, Giáp Dần v.v... (như Tử Vi Đài Cảng) thì ông coi "chắc chắn là loại tứ Hóa vô giá trị".

Tạm xét bấy nhiêu thôi. Có phải là đúng ý ông không đã? Phải thì tôi viết tiếp. Không phải thì xin ông cho biết qua câu trên ý ông muốn nói gì.

KHÔNG ĐÚNG! Tôi không hề nói "giả như có chuyện dùng Can Cung", vì Can Cung thì chỉ có cố định như Giáp ở Dần, Ất ở Mão... Nhâm ở Hợi, Quý ở Tí mà thôi, nên tôi không nói điều đó.

Mà tôi đã nói nếu dùng Can tháng gá vào cung để tính VẬN TRÌNH như Đài Cảng đã dùng (không dính dáng gì đến Can Cung), thì cần phải có Âm Dương Nam Nữ... Vận Trình theo Can phải lưu chuyển không ngưng trệ thì mới đúng Dịch Lý. Ngược lại thì vô lý! (Nếu chỗ nào không rõ có thể đọc bài trên bài này đã được trích lại cho rõ hơn). Còn dùng cái đó để chứng minh tôi nói, "tuổi Giáp Mệnh an ở cung Sửu là Ất Sửu theo lý liên tục" thì chắc chắn là làm việc sai lạc. Vì đó là câu nói của nick VDTT chứ không phải tôi nói. Ở đây tôi chỉ giảng giải cho rõ ý hơn thôi, nhưng dù thế nào nick VDTT cũng không thể dùng cái đó để phản biện cái câu tự mình dựng lên là "Mệnh ở cung Sửu cho người tuổi Giáp là Ất Sửu theo lý liên tục". (Chú ý câu này mình nói thì mình phải tự nhận, không thể đổ thừa cho ai cả)

Tôi đã xác định nhiều lần theo lý liên tục thì Mệnh an ở cung Sửu cho người tuổi Giáp là Đinh Sửu theo lý liên tục và như tôi đã nói chắc là do nick VDTT viết lộn, nhưng đương sự xác nhận, "không hề lầm lộn".

Vấn đề như tôi đã xác định rõ ràng ở trên là tôi chưa từng nói điều đó. Nên chi nick VDTT cần phải xác nhận:

1. Tự mình đã viết lộn

2. Đã không hiểu được ý tôi mà có sự sai lầm, "nên đã vô tình nhét chữ vào mồm tôi, mặc dù tôi chưa bao giờ nói thế"

Việc chỉ đơn giản vậy thôi, vì dù lý luận kiểu nào thì lời nói đó của nick VDTT, không phải của tôi, nên không thể biện minh gì khác ngoài 1 trong 2 điều CẦN ĐƯỢC xác nhận ở trên LÀ XONG.

Thiên Kỷ Quý

[daicoviet]

To^i tha^'y ca~ hai đe^`u hie^u? nha^`m y' cu?a nhau ngay tu*` đa^`u . Tie^'p tu.c xem ai la` ngu*o*`i hiêu? la^`m tru*o*'c hay sau thi` cha(?ng i'ch lo*.i gi` .

Anh VDTT, to^i chu*a đo.c sa'ch do anh vie^'t nhu*ng qua chu? đê` na`y thi` anh du`ng mo^.t phu*o*ng pha'p hoa`n toa`n mo*'i đê? giai? thi'ch tu? vi va` qua he^. tho^'ng ly' lua^.n mo*'i na`y anh co' no'i la` co' nhu*~ng cho^? hê. tho^'ng ly' lua^.n cu~ sai . Đie^`u na`y no'i le^n co' su*. ma^u thuâ?n trong hai he^. tho^'ng va` ca'ch duy nha^'t đê? xa'c đi.nh he^. tho^'ng na`o chi'nh xa'c ho*n la` thu*.c nghie^.m đê? xa'c minh (chu' y' to^i du`ng chu*~ chi'nh xa'c cho*' kho^ng du`ng chu*~ đ'ung/sai vi` chu*a co' tie^u chua^?n na`o đê? đi.nh đu'ng/sai cho hai he^. tho^'ng).
To^i quan nie^.m ra(`ng ly' lua^.n ly' thuye^'t , toa'n ho.c, đi.nh lua^.t , đi.nh ly' ...co' đu*o*.c la` tu*` tu*. nhie^n va` chu'ng la` phu*o*ng tiê.n đê? diê?n ta? tu*. nhie^n nhu*ng tu*. nhiên kho^ng phai? hie^.n hu*~u đê? tua^n theo đi.nh ly' , đi.nh lua^.t toa'n ho.c va` nhu* chu'ng ta tha^'y co' vo^ so^' ly' thuyê't ve^` toa'n ho.c nhu*ng chi? co' mo^.t so^' la` co' thê? du`ng đê? diê?n ta? thê' gio*'i tu*. nhiên va` điê`u na`y kho^ng co' nghi~a la` ca'c đi.nh ly' ve^` toa'n ho.c đo' la` sai ma` chi? co' nghi~a la` chu'ng diê?n ta? đu'ng theo ly' lua^.n logic cu?a thua^`n toa'n ho.c va` chu'ng cha(?ng quan he^. gi` đê'n tu*. nhie^n.

Sửa bởi daicoviet: 09/05/2011 - 02:06