Lời cuối cho Mr. Sang: nếu không biết, ta chỉ đơn giản nói là không biết -> điều đó gọi là sự thành thật anh Sang ạ.
Advertisements
1
Quan điểm mới về Vũ trụ - Tôn giáo - Con người
Viết bởi doquangsang, 12/04/14 11:58
91 replies to this topic
#77
Gửi vào 22/04/2014 - 20:18
vietnamconcrete, on 22/04/2014 - 20:15, said:
Lời cuối cho Mr. Sang: nếu không biết, ta chỉ đơn giản nói là không biết -> điều đó gọi là sự thành thật anh Sang ạ.
Vậy có gì bất hợp lý trong câu trả lời của tôi. Xin bạn cứ đưa ra!
Hoặc nếu bạn thấy không có ích gì thì xin rời khỏi topic để không phí thời gian. Tôi thấy bạn đang làm ngược lại những gì mình nói. Thân,
Sửa bởi doquangsang: 22/04/2014 - 20:19
#78
Gửi vào 23/04/2014 - 10:58
Con người trước giờ vẫn quá ảo tưởng về vị trí và vai trò quyết định của mình trong vũ trụ. Tất cả những gì thuộc về con người chỉ là 1 hạt bụi trong vũ trụ vô hạn này (Có thể là 1 hạt bụi hiếm – quý giá nhưng trước mặt vũ trụ thì tất cả là như nhau).
Thực ra con người chỉ có thể tự tin về 1 vị trí và vai trò lớn trong vũ trụ nhỏ – nơi mà con người đang sống và nghiên cứu (cũng là nơi mà con người tự giam mình và vui sướng) nhưng con người nên nhớ rằng còn vô số những vũ trụ nhỏ như vậy nữa trong vũ trụ vô hạn.
Không có con người tồn tại, vũ trụ vẫn tồn tại – vận động và phát triển.
Nhưng không có vũ trụ, chắc chắn sẽ không có con người.
Ý thức không chỉ dành riêng cho con người ở trái đất này.
Trong phạm vi trái đất, con người đang ở vị trí dẫn đầu, phát triển về mọi mặt cao nhất trong muôn loài. Do đó, tự nhiên sinh con người không mang một ý nghĩa nào khác ngoài vai trò điều phối (cầm cân, nảy mực) mọi hoạt động của trái đất sao cho tốt nhất theo quy luật tự nhiên đã mặc định. Nên, tự nhiên đã giao cho con người có một quyền lực tuyệt đối – chính là đặc quyền chủ động trong thế giới này. Đó là ý nghĩa lớn nhất mà con người xuất hiện – vai trò điều hành và lãnh đạo muôn loài.
Để làm được điều đó, con người phải nghĩ và hành động vì người khác, vì các sinh vật khác để tổng thể là tốt đẹp nhất.
Các sinh vật khác được tự nhiên sinh ra, ít nhất cũng được giao cho một nhiệm vụ cơ bản là làm thực phẩm cho các sinh vật khác, để cùng nhau tồn tại. Đó là ý nghĩa cơ bản của các sinh vật khác trong thế giới này.
Hiện tại, các sinh vật đang làm rất tốt nhiệm vụ cơ bản của mình một cách thụ động theo quy luật tự nhiên.
Vậy con người đã làm tốt nhiệm vụ của mình chưa?
Con người đang đi ngược lại hoàn toàn nhiệm vụ mà tự nhiên giao phó, mà đó cũng chính là ý nghĩa lớn nhất của cuộc sống hiện tại.
Con người đang dùng quyền lực tuyệt đối của mình một cách chủ động để thỏa mãn nhu cầu bản thân, bất chấp hậu quả gây ra như thế nào.
Thỏa mãn nhu cầu bản thân vì sao không phải là ý nghĩa lớn nhất của cuộc sống như đa phần con người lầm tưởng?
Vì nếu chỉ có như thế thì con người đâu khác gì con vật?
Con người sinh ra, thỏa mãn nhu cầu cơ bản để tồn tại và phát triển, thỏa mãn các nhu cầu cấp cao để được sống thoải mái hơn, thỏa mãn và thỏa mãn + thời gian
> rồi chết. Vậy thì có khác gì các loài động vật khác, nhiều khi niềm vui của con vật khi thấy được miếng mồi, sự thỏa mãn tột độ khi được no nê và giao phối còn hơn cả sự thỏa mãn của chính con người?
Nếu mục tiêu của cả cuộc đời con người chỉ là sự thỏa mãn cho chính bản thân mình thì con người sống và tồn tại trong thế giới, vũ trụ này không có ý nghĩa nào cả.
Định hướng và tư tưởng sai lạc đó đang là nguyên nhân phát sinh những mầm móng về sự chán nản cuộc đời, không có lý tưởng, không có niềm vui cuộc sống của một bộ phận không nhỏ giới trẻ có học thức trong những quốc gia, trong những gia đình giàu có tột bậc. Đó là sự mất phương hướng nguy hiểm.
Nhưng hậu quả lớn nhất là con người đang dần đưa chính mình đến bờ vực của sự hủy diệt.
Điều khiển vũ trụ không phải là ai đó (ý thức – duy tâm) mà là quy luật vận động của năng lượng – Zezro quyết định trạng thái của tất cả sự vật – hiện tượng trong vũ trụ. Tức những yếu tố quyết định đến sự hình thành và phát triển của vạn vật trong vũ trụ là khách quan, gần như không phụ thuộc vào ý thức con người hay bất kỳ 1 sinh vật nào khác có ý thức.
Như tôi đã từng nói: “Trong vũ trụ sẽ có vô số bộ phim được sắp đặt sẵn (theo quy luật). Nhưng không có bộ phim nào giống bộ phim nào cả.”
Tầm vĩ mô, con người hay bất cứ sự vật – hiện tượng nào khác đều là thành phần của 1 hệ thống trong vũ trụ và mỗi yếu tố thành phần đều có giá trị tác động nhất định > có thể làm thay đổi kết quả của 1 bộ phim (nhưng đó cũng là do những quy luật sắp đặt sẵn).
Tầm vi mô, con người có thể kiểm soát 1 phần nào đó những hệ thống nhỏ nhưng đó cũng chỉ như hạt cát trong sa mạc vũ trụ.
Nếu con người hiểu được các quy luật vận động của vũ trụ, sống theo những quy luật đó, biết được kết quả với những tác động khác nhau. Và con người dùng đặc quyền chủ động của mình để lựa chọn những tác động đúng đắn nhất > (quy luật) đưa đến kết quả tốt nhất. Ở trường hợp này, con người đã thật sự tối ưu được hạnh phúc.
Con người ở trái đất này ưu việt hơn các sinh vật khác ở đặc quyền chủ động. Tức chúng ta có quyền chủ động can thiệp vào tự nhiên và làm thay đổi kết quả có được. Chúng ta phải biết sử dụng đặc quyền chủ động của mình 1 cách tối ưu nhất. Các sinh vật khác cũng có thể tác động vào tự nhiên nhưng luôn ở trạng thái bị động, có thể nói là ngẫu nhiên. Con người tồn tại trong vũ trụ này là 1 cơ duyên do quy luật vận động quyết định và cũng là 1 trọng trách lớn. Nếu chúng ta sống không xứng đáng với những gì thiên nhiên ban tặng thì chúng ta sẽ tự chuốc lấy đau khổ hoặc tự hủy diệt mình.
Thực ra con người chỉ có thể tự tin về 1 vị trí và vai trò lớn trong vũ trụ nhỏ – nơi mà con người đang sống và nghiên cứu (cũng là nơi mà con người tự giam mình và vui sướng) nhưng con người nên nhớ rằng còn vô số những vũ trụ nhỏ như vậy nữa trong vũ trụ vô hạn.
Không có con người tồn tại, vũ trụ vẫn tồn tại – vận động và phát triển.
Nhưng không có vũ trụ, chắc chắn sẽ không có con người.
Ý thức không chỉ dành riêng cho con người ở trái đất này.
Trong phạm vi trái đất, con người đang ở vị trí dẫn đầu, phát triển về mọi mặt cao nhất trong muôn loài. Do đó, tự nhiên sinh con người không mang một ý nghĩa nào khác ngoài vai trò điều phối (cầm cân, nảy mực) mọi hoạt động của trái đất sao cho tốt nhất theo quy luật tự nhiên đã mặc định. Nên, tự nhiên đã giao cho con người có một quyền lực tuyệt đối – chính là đặc quyền chủ động trong thế giới này. Đó là ý nghĩa lớn nhất mà con người xuất hiện – vai trò điều hành và lãnh đạo muôn loài.
Để làm được điều đó, con người phải nghĩ và hành động vì người khác, vì các sinh vật khác để tổng thể là tốt đẹp nhất.
Các sinh vật khác được tự nhiên sinh ra, ít nhất cũng được giao cho một nhiệm vụ cơ bản là làm thực phẩm cho các sinh vật khác, để cùng nhau tồn tại. Đó là ý nghĩa cơ bản của các sinh vật khác trong thế giới này.
Hiện tại, các sinh vật đang làm rất tốt nhiệm vụ cơ bản của mình một cách thụ động theo quy luật tự nhiên.
Vậy con người đã làm tốt nhiệm vụ của mình chưa?
Con người đang đi ngược lại hoàn toàn nhiệm vụ mà tự nhiên giao phó, mà đó cũng chính là ý nghĩa lớn nhất của cuộc sống hiện tại.
Con người đang dùng quyền lực tuyệt đối của mình một cách chủ động để thỏa mãn nhu cầu bản thân, bất chấp hậu quả gây ra như thế nào.
Thỏa mãn nhu cầu bản thân vì sao không phải là ý nghĩa lớn nhất của cuộc sống như đa phần con người lầm tưởng?
Vì nếu chỉ có như thế thì con người đâu khác gì con vật?
Con người sinh ra, thỏa mãn nhu cầu cơ bản để tồn tại và phát triển, thỏa mãn các nhu cầu cấp cao để được sống thoải mái hơn, thỏa mãn và thỏa mãn + thời gian
> rồi chết. Vậy thì có khác gì các loài động vật khác, nhiều khi niềm vui của con vật khi thấy được miếng mồi, sự thỏa mãn tột độ khi được no nê và giao phối còn hơn cả sự thỏa mãn của chính con người?
Nếu mục tiêu của cả cuộc đời con người chỉ là sự thỏa mãn cho chính bản thân mình thì con người sống và tồn tại trong thế giới, vũ trụ này không có ý nghĩa nào cả.
Định hướng và tư tưởng sai lạc đó đang là nguyên nhân phát sinh những mầm móng về sự chán nản cuộc đời, không có lý tưởng, không có niềm vui cuộc sống của một bộ phận không nhỏ giới trẻ có học thức trong những quốc gia, trong những gia đình giàu có tột bậc. Đó là sự mất phương hướng nguy hiểm.
Nhưng hậu quả lớn nhất là con người đang dần đưa chính mình đến bờ vực của sự hủy diệt.
Điều khiển vũ trụ không phải là ai đó (ý thức – duy tâm) mà là quy luật vận động của năng lượng – Zezro quyết định trạng thái của tất cả sự vật – hiện tượng trong vũ trụ. Tức những yếu tố quyết định đến sự hình thành và phát triển của vạn vật trong vũ trụ là khách quan, gần như không phụ thuộc vào ý thức con người hay bất kỳ 1 sinh vật nào khác có ý thức.
Như tôi đã từng nói: “Trong vũ trụ sẽ có vô số bộ phim được sắp đặt sẵn (theo quy luật). Nhưng không có bộ phim nào giống bộ phim nào cả.”
Tầm vĩ mô, con người hay bất cứ sự vật – hiện tượng nào khác đều là thành phần của 1 hệ thống trong vũ trụ và mỗi yếu tố thành phần đều có giá trị tác động nhất định > có thể làm thay đổi kết quả của 1 bộ phim (nhưng đó cũng là do những quy luật sắp đặt sẵn).
Tầm vi mô, con người có thể kiểm soát 1 phần nào đó những hệ thống nhỏ nhưng đó cũng chỉ như hạt cát trong sa mạc vũ trụ.
Nếu con người hiểu được các quy luật vận động của vũ trụ, sống theo những quy luật đó, biết được kết quả với những tác động khác nhau. Và con người dùng đặc quyền chủ động của mình để lựa chọn những tác động đúng đắn nhất > (quy luật) đưa đến kết quả tốt nhất. Ở trường hợp này, con người đã thật sự tối ưu được hạnh phúc.
Con người ở trái đất này ưu việt hơn các sinh vật khác ở đặc quyền chủ động. Tức chúng ta có quyền chủ động can thiệp vào tự nhiên và làm thay đổi kết quả có được. Chúng ta phải biết sử dụng đặc quyền chủ động của mình 1 cách tối ưu nhất. Các sinh vật khác cũng có thể tác động vào tự nhiên nhưng luôn ở trạng thái bị động, có thể nói là ngẫu nhiên. Con người tồn tại trong vũ trụ này là 1 cơ duyên do quy luật vận động quyết định và cũng là 1 trọng trách lớn. Nếu chúng ta sống không xứng đáng với những gì thiên nhiên ban tặng thì chúng ta sẽ tự chuốc lấy đau khổ hoặc tự hủy diệt mình.
Sửa bởi doquangsang: 23/04/2014 - 10:58
#79
Gửi vào 28/04/2014 - 22:02
Phương pháp luận đề và ứng dụng
Chúng ta đã từng nghe đến một số phương pháp để giải quyết các câu hỏi như: Trực tiếp, Quy nạp, Phản Chứng, Dẫn chứng, Loại trừ...nhưng mọi người đã nghe đến "Phương pháp luận đề"?
Thông qua lý thuyết Two Side và một số bài viết trả lời các câu hỏi hóc búa như:
- Quả trứng - Con gà
- Thượng đế - Tảng đá
- Học gì để thành công?
- Siêu nghịch lý Pinocchio
- Tình yêu thiên Chúa? Phật Nghiệp? Tốc độ tư duy có nhanh hơn tốc độ ánh sáng?...
Tôi xin đúc kết và chia sẻ 1 phương pháp mới mà tôi đã sử dụng chủ yếu trong việc giải quyết các vấn đề trên (Phương pháp sử dụng chủ yếu: Luận đề, Quy nạp và Phản chứng).
Phương pháp luận đề là phương pháp phân tích chi tiết bản chất các đối tượng chính trong câu hỏi và mối quan hệ giữa chúng để tìm ra sự hợp lý của câu hỏi? Nếu câu hỏi bất hợp lý thì ta bác bỏ nó mà không cần tìm câu trả lời. Nếu câu hỏi hợp lý thì từ sự phân tích đó ta có thể tìm ra được câu trả lời hợp lý nhất. Ngoài ra, ưu điểm của phương pháp luận đề là có thể tìm ra câu hỏi đúng đắn thực sự nếu câu hỏi ban đầu thiếu hợp lý.
Khi ta đi học, các thầy cô vẫn dạy cho ta cách đọc và phân tích đề bài để thu thập tất cả dữ kiện được cung cấp nhằm chứng minh vấn đề đặt ra. Nhưng việc đi sâu vào phân tích bản chất từng đối tượng và mối quan hệ giữa chúng (nhất là câu hỏi nhân quả) thì hoàn toàn thiếu.
Sự thiếu hụt đó là do khi ta giải những bài toán chuẩn thì dữ liệu gần như cung cấp đầy đủ, các đối tượng chính trong đề bài cũng rõ ràng, tương xứng và có quan chặt chẽ với nhau...Nhưng đối với câu hỏi cần giải quyết thuộc các vấn đề mang tính xã hội, thế giới quan, vũ trụ quan...thì việc phân tích làm rõ từng đối tượng đưa ra trong câu hỏi là cực kỳ quan trọng và cần thiết. Vì các vấn đề này có phạm trù rất rộng, nhiều khi không rõ ràng hoặc ít người hiểu rõ bản chất của từng đối tượng trong câu hỏi + mối tương quan giữa chúng. Nhưng đa phần theo lối mòn tư duy, chúng ta sẽ lao vào trực tiếp để giải quyết câu hỏi > Bế tắc hoặc sai lầm trong kết quả.
Phương pháp luận đề giúp ta loại bỏ rất nhiều câu hỏi tưởng chừng như cao siêu, hợp lý nhưng thực ra là thiếu logic và không tương xứng trầm trọng giữa các đối tượng (Nhất là các mệnh đề nhân quả trong câu hỏi). Kế tiếp là giúp ta hiểu rõ bản chất từng đối tượng trong câu hỏi + mối quan hệ giữa chúng như thế nào...từ đó chúng ta sẽ có hướng đi đúng đắn nhất để giải quyết chúng (Lúc này chúng ta sẽ lựa chọn tiếp phương pháp chứng minh nào phù hợp để giải quyết vấn đề nhanh chóng).
Phương pháp luận đề thuộc về phương pháp định hướng tư duy hơn vì nó là khởi đầu cho quá trình tìm ra đáp án - câu trả lời cho 1 vấn đề đặt ra.
ỨNG DỤNG
Có hai cách để giải quyết vấn đề đưa ra bằng phương pháp luận đề:
- Chỉ ra sự bất hợp lý của câu hỏi và bác bỏ nó.
- Trả lời câu hỏi mập mờ bằng một sự mập mờ khác.
Cách 1: Chỉ ra sự bất hợp lý của câu hỏi và bác bỏ nó bằng những cách sau:
+ Chỉ ra được sự không rõ ràng của các đối tượng chính trong câu hỏi.
VD1: Tốc độ tư duy có nhanh hơn tốc độ ánh sáng?
Đối tượng 1: Tốc độ tư duy (1 khái niệm chung chung, ko rõ ràng, chính xác).
Tốc độ tư duy là gì? Bản chất như thế nào? Tốc độ của luồng tín hiệu di chuyển trong các neuron thần kinh (nội) hay là tín hiệu phát đi từ não đến 1 vị trí hay đối tượng nào đó (ngoại)?
Đối tượng 2: Tốc độ ánh sáng (1 khái niệm cụ thể, rõ ràng, chính xác)
Vậy đối tượng 1 không rõ ràng thì ta lấy cơ sở nào để so sánh?
+ Tại một thời điểm không thể tồn tại đồng thời 2 mặt đối lập phủ định lẫn nhau trong cùng 1 đối tượng.
VD2: Thượng đế toàn năng vậy ngài có thể tạo ra được 1 cái khiên mà không có bất kỳ vật gì có thể đâm thủng được? Nếu được, thì thượng đế có thể tiếp tục tạo ra một ngọn giáo đâm thủng được mọi thứ? Nếu ngài có thể tạo ra hay không thì đều mâu thuẫn > Thượng đế không toàn năng.
Nhưng trong câu hỏi đặt ra ở trên vi phạm nguyên tắc là tại cùng 1 thời điểm nào đó, cái KHIÊN tồn tại đồng thời 2 mặt đối lập phủ định lẫn nhau là không vật gì đâm thủng và có vật gì đâm thủng. Như vậy, vấn đề đưa ra đã hoàn toàn sai về mặt logic.
+ Các đối tượng trong câu hỏi nhân quả không có mối liên hệ với nhau hoặc mối quan hệ giữa chúng không rõ ràng, thiếu logic.
VD3: (I) Quả trứng có trước hay con gà có trước?
(A) Quả trứng (tất cả các loại trứng: gà, vịt, rùa, rắn, khủng long…) là một phạm trù rộng hơn rất nhiều so với (B ) con gà là 1 phạm trù tương đối rõ ràng, cụ thể.
(A) và (B ) có quan hệ nhân quả cái này sinh ra cái kia. Như vậy, giữa (A) và (B ) không có mối tương quan rõ ràng và thiếu logic trong mối quan hệ giữa 2 đối tượng này.
Dẫn đến một câu hỏi là hệ quả phát sinh từ (I) rất thiếu logic và nhảm nhí: Quả trứng rùa có trước hay con gà có trước? Vì quả trứng rùa cũng là quả trứng.
Do đó, ta có thể bác bỏ câu hỏi (I) và đưa ra một câu hỏi hợp lý hơn: (II) Trứng gà có trước hay con gà có trước? Câu hỏi (II) này thì ta hoàn toàn có câu trả lời cho nó.
+ Đối tượng chính trong câu hỏi không tồn tại.
VD4: Vũ trụ sinh ra từ sự trống rỗng?
Sự trống rỗng là gì? Sự trống rỗng có tồn tại?
+ Thiếu logic giữa hành động và thời điểm xem xét
VD5: Khi Pinocchio (cậu bé người gỗ, nói dối mũi sẽ dài ra) nói rằng:” Mũi tôi sẽ dài ra”:
Vậy nếu mũi dài ra, nghĩa là cậu bé đã nói thật => mũi sẽ không dài ra, nhưng nếu nó không dài ra lại nghĩa là cậu bé đã nói dối => mũi sẽ dài ra. Nếu mũi dài ra thì tương tự. Vậy mũi Pinocchio có dài ra hay không?
Nói dối hay nói thật chỉ xét được ở thời điểm hiện tại hoặc quá khứ. Chúng ta dùng thời điểm hiện tại để xét tương lai có nói dối hay không là thiếu logic, bất hợp lý.
Cách 2: Trả lời câu hỏi mập mờ bằng một sự mập mờ khác.
VD6: Thượng đế toàn năng thì ngài có tạo được tảng đá mà ngài không thể nhấc nổi?
Thượng đế là một đối tượng thiếu rõ ràng (mập mờ) và ta có thể đưa thượng đế tương đồng với Vũ trụ (điều kiện là Vũ trụ vô hạn).
Như vậy, Vũ trụ - Thượng đế vô hạn có thể tạo ra tảng đá nặng vô hạn (một sự mập mờ khác) và câu trả lời vẫn thỏa điều kiện mà đề bài đưa ra.
VD7: Có một anh tài xế taxi lái xe đi 5km thì nghỉ 5 phút với vận tốc trung bình 30km/h. Vậy hỏi anh tài xế đưa khách từ khách sạn ra sân bay với quảng đường 30km thì anh tài xế mặc áo màu gì?
Vậy anh tài xế mặc áo màu gì thì có liên quan gì đến dữ kiện đề bài đưa ra? Thật là nhảm nhí!
Vấn đề nhảm nhí, mập mờ này ta có thể trả lời bằng một sự nhảm nhí, mập mờ khác.
Trả lời: Anh tài xế taxi mặc áo màu đỏ, nếu bạn không tin thì cứ hỏi
VD2: Trả lời VD2 bằng cách 2 và cách trả lời tương tự như VD6.
Thượng đế là một đối tượng thiếu rõ ràng (mập mờ) và ta có thể đưa thượng đế tương đồng với Vũ trụ (điều kiện là Vũ trụ vô hạn).
Như vậy, Vũ trụ - Thượng đế vô hạn có thể tạo ra cái KHIÊN cứng vô hạn – không cái gì có thể đâm thủng (một sự mập mờ khác) và sau đó Ngài vẫn có thể tại ra được mũi GIÁO cứng vô hạn – có thể đâm thủng mọi thứ (một sự mập mờ khác nữa) và câu trả lời vẫn thỏa điều kiện mà đề bài đưa ra.
Chúng ta đã từng nghe đến một số phương pháp để giải quyết các câu hỏi như: Trực tiếp, Quy nạp, Phản Chứng, Dẫn chứng, Loại trừ...nhưng mọi người đã nghe đến "Phương pháp luận đề"?
Thông qua lý thuyết Two Side và một số bài viết trả lời các câu hỏi hóc búa như:
- Quả trứng - Con gà
- Thượng đế - Tảng đá
- Học gì để thành công?
- Siêu nghịch lý Pinocchio
- Tình yêu thiên Chúa? Phật Nghiệp? Tốc độ tư duy có nhanh hơn tốc độ ánh sáng?...
Tôi xin đúc kết và chia sẻ 1 phương pháp mới mà tôi đã sử dụng chủ yếu trong việc giải quyết các vấn đề trên (Phương pháp sử dụng chủ yếu: Luận đề, Quy nạp và Phản chứng).
Phương pháp luận đề là phương pháp phân tích chi tiết bản chất các đối tượng chính trong câu hỏi và mối quan hệ giữa chúng để tìm ra sự hợp lý của câu hỏi? Nếu câu hỏi bất hợp lý thì ta bác bỏ nó mà không cần tìm câu trả lời. Nếu câu hỏi hợp lý thì từ sự phân tích đó ta có thể tìm ra được câu trả lời hợp lý nhất. Ngoài ra, ưu điểm của phương pháp luận đề là có thể tìm ra câu hỏi đúng đắn thực sự nếu câu hỏi ban đầu thiếu hợp lý.
Khi ta đi học, các thầy cô vẫn dạy cho ta cách đọc và phân tích đề bài để thu thập tất cả dữ kiện được cung cấp nhằm chứng minh vấn đề đặt ra. Nhưng việc đi sâu vào phân tích bản chất từng đối tượng và mối quan hệ giữa chúng (nhất là câu hỏi nhân quả) thì hoàn toàn thiếu.
Sự thiếu hụt đó là do khi ta giải những bài toán chuẩn thì dữ liệu gần như cung cấp đầy đủ, các đối tượng chính trong đề bài cũng rõ ràng, tương xứng và có quan chặt chẽ với nhau...Nhưng đối với câu hỏi cần giải quyết thuộc các vấn đề mang tính xã hội, thế giới quan, vũ trụ quan...thì việc phân tích làm rõ từng đối tượng đưa ra trong câu hỏi là cực kỳ quan trọng và cần thiết. Vì các vấn đề này có phạm trù rất rộng, nhiều khi không rõ ràng hoặc ít người hiểu rõ bản chất của từng đối tượng trong câu hỏi + mối tương quan giữa chúng. Nhưng đa phần theo lối mòn tư duy, chúng ta sẽ lao vào trực tiếp để giải quyết câu hỏi > Bế tắc hoặc sai lầm trong kết quả.
Phương pháp luận đề giúp ta loại bỏ rất nhiều câu hỏi tưởng chừng như cao siêu, hợp lý nhưng thực ra là thiếu logic và không tương xứng trầm trọng giữa các đối tượng (Nhất là các mệnh đề nhân quả trong câu hỏi). Kế tiếp là giúp ta hiểu rõ bản chất từng đối tượng trong câu hỏi + mối quan hệ giữa chúng như thế nào...từ đó chúng ta sẽ có hướng đi đúng đắn nhất để giải quyết chúng (Lúc này chúng ta sẽ lựa chọn tiếp phương pháp chứng minh nào phù hợp để giải quyết vấn đề nhanh chóng).
Phương pháp luận đề thuộc về phương pháp định hướng tư duy hơn vì nó là khởi đầu cho quá trình tìm ra đáp án - câu trả lời cho 1 vấn đề đặt ra.
ỨNG DỤNG
Có hai cách để giải quyết vấn đề đưa ra bằng phương pháp luận đề:
- Chỉ ra sự bất hợp lý của câu hỏi và bác bỏ nó.
- Trả lời câu hỏi mập mờ bằng một sự mập mờ khác.
Cách 1: Chỉ ra sự bất hợp lý của câu hỏi và bác bỏ nó bằng những cách sau:
+ Chỉ ra được sự không rõ ràng của các đối tượng chính trong câu hỏi.
VD1: Tốc độ tư duy có nhanh hơn tốc độ ánh sáng?
Đối tượng 1: Tốc độ tư duy (1 khái niệm chung chung, ko rõ ràng, chính xác).
Tốc độ tư duy là gì? Bản chất như thế nào? Tốc độ của luồng tín hiệu di chuyển trong các neuron thần kinh (nội) hay là tín hiệu phát đi từ não đến 1 vị trí hay đối tượng nào đó (ngoại)?
Đối tượng 2: Tốc độ ánh sáng (1 khái niệm cụ thể, rõ ràng, chính xác)
Vậy đối tượng 1 không rõ ràng thì ta lấy cơ sở nào để so sánh?
+ Tại một thời điểm không thể tồn tại đồng thời 2 mặt đối lập phủ định lẫn nhau trong cùng 1 đối tượng.
VD2: Thượng đế toàn năng vậy ngài có thể tạo ra được 1 cái khiên mà không có bất kỳ vật gì có thể đâm thủng được? Nếu được, thì thượng đế có thể tiếp tục tạo ra một ngọn giáo đâm thủng được mọi thứ? Nếu ngài có thể tạo ra hay không thì đều mâu thuẫn > Thượng đế không toàn năng.
Nhưng trong câu hỏi đặt ra ở trên vi phạm nguyên tắc là tại cùng 1 thời điểm nào đó, cái KHIÊN tồn tại đồng thời 2 mặt đối lập phủ định lẫn nhau là không vật gì đâm thủng và có vật gì đâm thủng. Như vậy, vấn đề đưa ra đã hoàn toàn sai về mặt logic.
+ Các đối tượng trong câu hỏi nhân quả không có mối liên hệ với nhau hoặc mối quan hệ giữa chúng không rõ ràng, thiếu logic.
VD3: (I) Quả trứng có trước hay con gà có trước?
(A) Quả trứng (tất cả các loại trứng: gà, vịt, rùa, rắn, khủng long…) là một phạm trù rộng hơn rất nhiều so với (B ) con gà là 1 phạm trù tương đối rõ ràng, cụ thể.
(A) và (B ) có quan hệ nhân quả cái này sinh ra cái kia. Như vậy, giữa (A) và (B ) không có mối tương quan rõ ràng và thiếu logic trong mối quan hệ giữa 2 đối tượng này.
Dẫn đến một câu hỏi là hệ quả phát sinh từ (I) rất thiếu logic và nhảm nhí: Quả trứng rùa có trước hay con gà có trước? Vì quả trứng rùa cũng là quả trứng.
Do đó, ta có thể bác bỏ câu hỏi (I) và đưa ra một câu hỏi hợp lý hơn: (II) Trứng gà có trước hay con gà có trước? Câu hỏi (II) này thì ta hoàn toàn có câu trả lời cho nó.
+ Đối tượng chính trong câu hỏi không tồn tại.
VD4: Vũ trụ sinh ra từ sự trống rỗng?
Sự trống rỗng là gì? Sự trống rỗng có tồn tại?
+ Thiếu logic giữa hành động và thời điểm xem xét
VD5: Khi Pinocchio (cậu bé người gỗ, nói dối mũi sẽ dài ra) nói rằng:” Mũi tôi sẽ dài ra”:
Vậy nếu mũi dài ra, nghĩa là cậu bé đã nói thật => mũi sẽ không dài ra, nhưng nếu nó không dài ra lại nghĩa là cậu bé đã nói dối => mũi sẽ dài ra. Nếu mũi dài ra thì tương tự. Vậy mũi Pinocchio có dài ra hay không?
Nói dối hay nói thật chỉ xét được ở thời điểm hiện tại hoặc quá khứ. Chúng ta dùng thời điểm hiện tại để xét tương lai có nói dối hay không là thiếu logic, bất hợp lý.
Cách 2: Trả lời câu hỏi mập mờ bằng một sự mập mờ khác.
VD6: Thượng đế toàn năng thì ngài có tạo được tảng đá mà ngài không thể nhấc nổi?
Thượng đế là một đối tượng thiếu rõ ràng (mập mờ) và ta có thể đưa thượng đế tương đồng với Vũ trụ (điều kiện là Vũ trụ vô hạn).
Như vậy, Vũ trụ - Thượng đế vô hạn có thể tạo ra tảng đá nặng vô hạn (một sự mập mờ khác) và câu trả lời vẫn thỏa điều kiện mà đề bài đưa ra.
VD7: Có một anh tài xế taxi lái xe đi 5km thì nghỉ 5 phút với vận tốc trung bình 30km/h. Vậy hỏi anh tài xế đưa khách từ khách sạn ra sân bay với quảng đường 30km thì anh tài xế mặc áo màu gì?
Vậy anh tài xế mặc áo màu gì thì có liên quan gì đến dữ kiện đề bài đưa ra? Thật là nhảm nhí!
Vấn đề nhảm nhí, mập mờ này ta có thể trả lời bằng một sự nhảm nhí, mập mờ khác.
Trả lời: Anh tài xế taxi mặc áo màu đỏ, nếu bạn không tin thì cứ hỏi
VD2: Trả lời VD2 bằng cách 2 và cách trả lời tương tự như VD6.
Thượng đế là một đối tượng thiếu rõ ràng (mập mờ) và ta có thể đưa thượng đế tương đồng với Vũ trụ (điều kiện là Vũ trụ vô hạn).
Như vậy, Vũ trụ - Thượng đế vô hạn có thể tạo ra cái KHIÊN cứng vô hạn – không cái gì có thể đâm thủng (một sự mập mờ khác) và sau đó Ngài vẫn có thể tại ra được mũi GIÁO cứng vô hạn – có thể đâm thủng mọi thứ (một sự mập mờ khác nữa) và câu trả lời vẫn thỏa điều kiện mà đề bài đưa ra.
Sửa bởi doquangsang: 28/04/2014 - 22:06
|
Thanked by 3 Members:
|
, ,
|
#80
Gửi vào 01/05/2014 - 14:44
Diễn đàn thiếu vắng sự phản biện quá.
Cái gì gọi là sự bất hợp lý ? Trước hết mình phải hiểu cho đúng cái đã. Chứ hiểu sai mà lại bảo người ta là bất hợp lý thì không được.
Đây này.
Chả lẽ DQS không biết được nguyên tắc là Hai đối tượng không có cùng độ đo, không có sự đồng dạng (toán học thì gọi là Đồng Cấu) thì không thể so sánh với nhau ? Ví dụ như không ai đi so sánh tốc độ sinh đẻ với tốc độ di chuyển của một chiếc ô tô !?
Đồng thời cũng nói lên một điều rằng, việc tồn tại tốc độ di chuyển của ô tô không so sánh được với tốc độ sinh đẻ không có nghĩa là khái niệm tốc độ sinh đẻ là không rõ ràng. Như DQS viết.
Tóm lại, ở đây, phạm trù so sánh, DQS cần phải học lại từ đầu.
Trước hết phải hiểu rõ sự phủ định cái đã. Đã gọi là phủ định, như A phủ định B thì nếu không có A thì B làm sao bị phủ định cho được. Cho nên chúng phải đồng thời tồn tại, thì chúng mới phủ định được nhau chứ. Còn khi đã phủ định xong rồi thì chỉ còn có một A tồn tại thôi. DQS lẫn lộn các khái niệm nên tự cách đặt vấn đề đã vô nghĩa rồi, cần gì phải chứng minh lôi thôi này nọ nữa.
Ở đây, DQS cũng không hiểu phạm trù về sự phủ định.
DQS không hiểu câu hỏi này nhưng lại tự cho mình hiểu nên suy diễn lung tung.
Còn tiếp do quy định số lượng trích dẫn quá ít, nên post không liên tục được.
Trích dẫn
Cách 1: Chỉ ra sự bất hợp lý của câu hỏi và bác bỏ nó bằng những cách sau:
Đây này.
Trích dẫn
Tốc độ tư duy có nhanh hơn tốc độ ánh sáng?
Đồng thời cũng nói lên một điều rằng, việc tồn tại tốc độ di chuyển của ô tô không so sánh được với tốc độ sinh đẻ không có nghĩa là khái niệm tốc độ sinh đẻ là không rõ ràng. Như DQS viết.
Trích dẫn
Chỉ ra được sự không rõ ràng của các đối tượng chính trong câu hỏi.
Trích dẫn
Tại một thời điểm không thể tồn tại đồng thời 2 mặt đối lập phủ định lẫn nhau trong cùng 1 đối tượng.
Ở đây, DQS cũng không hiểu phạm trù về sự phủ định.
Trích dẫn
Quả trứng có trước hay con gà có trước?
Còn tiếp do quy định số lượng trích dẫn quá ít, nên post không liên tục được.
|
Thanked by 1 Member:
|
|
#81
Gửi vào 01/05/2014 - 15:31
Trích dẫn
Các đối tượng trong câu hỏi nhân quả không có mối liên hệ với nhau hoặc mối quan hệ giữa chúng không rõ ràng, thiếu logic.
Đây là một trong hai công án – quả trứng – con gà, và tiếng vỗ của MỘT bàn tay – mà các triết gia (cả hai bên đông – tây) đã đưa ra. Gọi là CÔNG ÁN vì nó hàm chứa cả một nền tảng triết học vĩ đại của nhân loại. Hiện nay, người ta vẫn đang phát triển nó, bao nhiêu giấy mực đã tốn cho nó. Điều này không có nghĩa là nó chưa được giải quyết, mà là nó đã có cả một hệ thống triết học cho nó rồi.
Quả trứng và con gà trong công án trên là lối nói đi từ một đối tượng chung nhất đến một đối tượng cụ thể nhất. Khi thêm một chữ Gà đằng sau quả trứng, vẻ đẹp và nội dung chính của câu hỏi hoàn toàn biến mất. Đó là một lối nói ẩn dụ – khác với công án tiếng vỗ của một bàn tay là lối nói phản diện - , hàm chứa nội dung của phạm trù nhân – quả, quá khứ – tương lai và nêu bật được TIẾN TRÌNH buộc phải có khi đi từ nhân đến quá, chuyển từ quá khứ đến tương lai.
Thật sự là không có một cách thể hiện cho ý tưởng đó chuẩn xác và đẹp đẽ hơn thế bằng câu quả trứng và con gà.
Trích dẫn
Đối tượng chính trong câu hỏi không tồn tại.
VD4: Vũ trụ sinh ra từ sự trống rỗng?
Sự trống rỗng là gì? Sự trống rỗng có tồn tại?
VD4: Vũ trụ sinh ra từ sự trống rỗng?
Sự trống rỗng là gì? Sự trống rỗng có tồn tại?
Trích dẫn
Thiếu logic giữa hành động và thời điểm xem xét
VD5: Khi Pinocchio (cậu bé người gỗ, nói dối mũi sẽ dài ra) nói rằng:” Mũi tôi sẽ dài ra”:
VD5: Khi Pinocchio (cậu bé người gỗ, nói dối mũi sẽ dài ra) nói rằng:” Mũi tôi sẽ dài ra”:
Trích dẫn
Trả lời câu hỏi mập mờ bằng một sự mập mờ khác.
…....................
Thượng đế toàn năng thì ngài có tạo được tảng đá mà ngài không thể nhấc nổi?
…....................
Thượng đế toàn năng thì ngài có tạo được tảng đá mà ngài không thể nhấc nổi?
Trích dẫn
Có một anh tài xế taxi lái xe đi 5km thì nghỉ 5 phút với vận tốc trung bình 30km/h. Vậy hỏi anh tài xế đưa khách từ khách sạn ra sân bay với quảng đường 30km thì anh tài xế mặc áo màu gì?
Cho nên, tùy theo bối cảnh, văn cảnh xuất phát câu trên mà định đoạt thái độ ứng xử với nó. Chứ không phải là sự phê phán cứng nhắc như trên của DQS.
|
Thanked by 1 Member:
|
|
#82
Gửi vào 06/05/2014 - 18:36
Tôi có chút việc riêng nên bây giờ mới ngồi máy tính được.
@VuiVui
Cảm ơn bạn đã bỏ qua những phiền muộn cá nhân để tiếp tục quan tâm chia sẻ. Phương pháp luận đề và những ví dụ làm rõ nó cũng tương đồng với Two Side và những ví dụ đưa vào đối chiếu, liên kết.
Đối với Ví dụ, trong cùng 1 vấn đề sẽ có nhiều cách nhìn. Có thể đưa vào, loại ra, bổ sung, kiểm chứng...
Nhưng vẫn phải thỏa được các điều kiện, dữ kiện mà đề bài đưa ra.
Nhưng dù thế nào đi nữa, cái gốc là phương pháp luận đề (hoàn toàn mới), bộ kính Two Side (hoàn toàn mới) sẽ là cái nền mới để giải quyết đồng thời những vấn đề cụ thể nào đó. Ta có những ý tưởng cốt lõi và sẽ phát triển hoàn thiện dần.
Sở thích của tôi là tự tạo ra ngôi nhà, thế giới quan của mình. Tôi đam mê với công việc xây dựng và hoàn thiện ngôi nhà của riêng tôi và đó là 1 niềm hạnh phúc lớn trong cuộc đời tôi. Tôi cũng không so sánh với bất kỳ ai, tôi cũng không cần phải so sánh với bất kỳ ai vì con người vốn dĩ như hạt bụi trong vũ trụ này. Bạn cũng không là họ và bạn đang trú nhờ mái hiên của ngôi nhà khác? Và bạn cảm thấy hạnh phúc, vì đó là 1 ngôi biệt thự, có mái hiên lớn...?
Khi tôi quay về ngôi nhà tôi tự tạo ra, có thể là nhà lá, nhưng tôi thấy hạnh phúc vì điều đó và tôi hiểu hết những gì trong ngôi nhà của mình. Và khi ở trong chính ngôi nhà này, tôi lại tự tin hơn hẳn, có sức sống hơn hẳn.
Tôi không cần sự vĩ đại, tôi chỉ cần là chính tôi!
Tôi hạnh phúc với ngôi nhà của mình vì tôi có cách lý giải riêng về nguồn gốc vũ trụ, về tâm linh, về tôn giáo, về những câu hỏi lớn chưa có lời đáp, và sự liên kết giữa các vấn đề tưởng chừng như đối lập này, và cả về vấn đề con người.
Hiện tại, tôi tự nhận xét về ngôi nhà của mình là chỉ hoàn thiện bộ khung, còn phải hoàn thiện nhiều. Tôi còn yếu trong việc hoàn thiện và trang trí cho nó lớn, đẹp nên tôi có thể chắp vá tạm bợ, có chỗ lá, bạc, có chỗ xây tô...nhưng tôi còn thời gian để nâng cao bản thân và hoàn thiện dần, bảo vệ các luận điểm do mình đưa ra 1 cách thuyết phục ...
Thân ái,
@VuiVui
Cảm ơn bạn đã bỏ qua những phiền muộn cá nhân để tiếp tục quan tâm chia sẻ. Phương pháp luận đề và những ví dụ làm rõ nó cũng tương đồng với Two Side và những ví dụ đưa vào đối chiếu, liên kết.
Đối với Ví dụ, trong cùng 1 vấn đề sẽ có nhiều cách nhìn. Có thể đưa vào, loại ra, bổ sung, kiểm chứng...
Nhưng vẫn phải thỏa được các điều kiện, dữ kiện mà đề bài đưa ra.
Nhưng dù thế nào đi nữa, cái gốc là phương pháp luận đề (hoàn toàn mới), bộ kính Two Side (hoàn toàn mới) sẽ là cái nền mới để giải quyết đồng thời những vấn đề cụ thể nào đó. Ta có những ý tưởng cốt lõi và sẽ phát triển hoàn thiện dần.
Sở thích của tôi là tự tạo ra ngôi nhà, thế giới quan của mình. Tôi đam mê với công việc xây dựng và hoàn thiện ngôi nhà của riêng tôi và đó là 1 niềm hạnh phúc lớn trong cuộc đời tôi. Tôi cũng không so sánh với bất kỳ ai, tôi cũng không cần phải so sánh với bất kỳ ai vì con người vốn dĩ như hạt bụi trong vũ trụ này. Bạn cũng không là họ và bạn đang trú nhờ mái hiên của ngôi nhà khác? Và bạn cảm thấy hạnh phúc, vì đó là 1 ngôi biệt thự, có mái hiên lớn...?
Khi tôi quay về ngôi nhà tôi tự tạo ra, có thể là nhà lá, nhưng tôi thấy hạnh phúc vì điều đó và tôi hiểu hết những gì trong ngôi nhà của mình. Và khi ở trong chính ngôi nhà này, tôi lại tự tin hơn hẳn, có sức sống hơn hẳn.
Tôi không cần sự vĩ đại, tôi chỉ cần là chính tôi!
Tôi hạnh phúc với ngôi nhà của mình vì tôi có cách lý giải riêng về nguồn gốc vũ trụ, về tâm linh, về tôn giáo, về những câu hỏi lớn chưa có lời đáp, và sự liên kết giữa các vấn đề tưởng chừng như đối lập này, và cả về vấn đề con người.
Hiện tại, tôi tự nhận xét về ngôi nhà của mình là chỉ hoàn thiện bộ khung, còn phải hoàn thiện nhiều. Tôi còn yếu trong việc hoàn thiện và trang trí cho nó lớn, đẹp nên tôi có thể chắp vá tạm bợ, có chỗ lá, bạc, có chỗ xây tô...nhưng tôi còn thời gian để nâng cao bản thân và hoàn thiện dần, bảo vệ các luận điểm do mình đưa ra 1 cách thuyết phục ...
Thân ái,
|
Thanked by 3 Members:
|
, ,
|
#83
Gửi vào 06/05/2014 - 19:17
Trích dẫn
Tôi không cần sự vĩ đại, tôi chỉ cần là chính tôi!
Khi đã chỉ cần tôi chính là tôi, không cần sự vĩ đại, nhưng lại đi phê cổ nhân, bác bỏ, phủ định kiến thức của nhân loại thì đó gọi là cái gì ?
Nên thẳng thắn, chưa đủ trình độ để bác bỏ kiến thức của nhân loại, thì không nên "chém gió". Đừng quanh co.
|
Thanked by 1 Member:
|
|
#85
Gửi vào 07/05/2014 - 04:08
doquangsang, on 06/05/2014 - 22:40, said:
Vậy chắc không ai trên thế giới này đủ khả năng đó đâu bạn
Thế mà còn không biết, lại còn không biết nghĩ, đi phô diễn những điều không nên nói ra. Càng nói càng tự mình làm mất thể diện, lòi cái dốt ra.
Quả thật cũng hiếm người có đủ "bản lĩnh" như vậy. Trên diễn đàn này, tịnh không có một người như thế. DQS là người duy nhất.
Trẻ con chưa biết nằm sấp thì chưa thể biết ngồi, đừng có đòi biết đi. Những bà mẹ không biết chăm con mà để tình trạng này xảy ra, tất đứa trẻ sẽ mang tật suốt đời.
|
Thanked by 1 Member:
|
|
#88
Gửi vào 02/09/2014 - 12:00
Thuyết " Zero " của S. Không có gì mới lạ, đó chẳng qua là một tên gọi khác cái mà Lão Tử gọi đó là Đạo, nó hiện hữu nhưng mắt trần không nhìn thấy được cho nên cũng có thể gọi đó là Vô Cực, nó xuyên suốt tất cả không-thời gian , nó ví như Thượng đế hình thành,tạo dựng nên vũ trụ của vật chất và tinh thần này. Từ cái không biến ra cái có...
#89
Gửi vào 15/09/2014 - 22:28
uminh, on 02/09/2014 - 12:00, said:
Thuyết " Zero " của S. Không có gì mới lạ, đó chẳng qua là một tên gọi khác cái mà Lão Tử gọi đó là Đạo, nó hiện hữu nhưng mắt trần không nhìn thấy được cho nên cũng có thể gọi đó là Vô Cực, nó xuyên suốt tất cả không-thời gian , nó ví như Thượng đế hình thành,tạo dựng nên vũ trụ của vật chất và tinh thần này. Từ cái không biến ra cái có...
Từng sự đúng đắn có chi lạ?
Từng sự không sai đã là vui.
Ngồi lại với nhau những người lạ.
Vạn lạ đúng đắn mới là vui.
Các điểm cơ bản cần chú ý trong Two-Side:
1. Cái gì không tồn tại thì bị bác bỏ và không cần phải đề cập đến. Trong đó, "Trống rỗng" hiển nhiên không tồn tại.
2. Đối tượng không có năng lượng thì không tồn tại.
3. Đối tượng không vận động thì không tồn tại.
4. Vũ trụ vô hạn là cái đã CÓ (tồn tại) - với bản thể ban đầu gọi là Zezro. Mọi trạng thái tồn tại đều sinh ra trong lòng Zezro (Vũ trụ) thông qua cơ chế phát triển và chuyển đổi tuần hoàn. > Có vô số vũ trụ giới hạn được hình thành trong lòng vũ trụ vô hạn.
5. KHÔNG trong vũ trụ chỉ mang tính không tạm thời. Không vĩnh viễn đồng nghĩa với không tồn tại.
6. Vạn vật trong vũ trụ đều là các trạng thái biểu hiện tạm thời, đều được hình thành bởi cùng 1 gốc.
7. Vận động quyết định sự biểu hiện của các trạng thái tồn tại trong vũ trụ.
8. Không gian là hệ quả của vận động.
9. Không có vận tốc giới hạn mà chỉ có sự giới hạn của đối tượng đó đối với vận tốc.
Sửa bởi doquangsang: 15/09/2014 - 22:29
#90
Gửi vào 27/09/2014 - 19:24
doquangsang, on 15/09/2014 - 22:28, said:
Từng sự đúng đắn có chi lạ?
Từng sự không sai đã là vui.
Ngồi lại với nhau những người lạ.
Vạn lạ đúng đắn mới là vui.
Từng sự không sai đã là vui.
Ngồi lại với nhau những người lạ.
Vạn lạ đúng đắn mới là vui.
Vạn sự trên đời có chi lạ
chỉ lạ ở chỗ hay vẽ vời
ngàn xưa cổ nhân đã giải thích
cần gì vẽ rắn lại thêm chân?
- two-side: học thuyết áp dụng thực tiễn trong việc rán bánh, mọi cái bánh muốn ngon phải rán hai mặt.
- Zezro: vốn có gốc từ chữ Zero là số không, nay ta thêm vào chữ R
Similar Topics
| Chủ Đề | Name | Viết bởi | Thống kê | Bài Cuối | |
|---|---|---|---|---|---|
Cảm ơn người khiến tôi yêu tử vi để thành nghề tay trái |
Linh Tinh | hoa1618021989 |
|
|
|
Vì sao đại đa số những người có "Âm Dương lệch" đều giàu? |
Tử Bình | ThienKhoiBiNgan |
|
|
|
Cách sống sót khi lật tàu: Người già – trẻ em đều cần học ngay! |
Y Học Thường Thức | FM_daubac |
|
|
|
Máy bay không người lái Ukraine TẤN CÔNG Tàu Nga - Rồi CHUYỆN NÀY XẢY RA… |
Linh Tinh | FM_daubac |
|
|
|
Người tuổi Ngọ |
Tử Vi | Đinh Văn Tân |
|
|
|
Vì Sao ? Người Thân Mất Lại Hóa Thành Bướm Bay Về Thăm Gia Đình! |
Nguồn Sống Tươi Đẹp | FM_daubac |
|
|
1 người đang đọc chủ đề này
0 Hội viên, 1 khách, 0 Hội viên ẩn
Liên kết nhanh
Tử Vi | Tử Bình | Kinh Dịch | Quái Tượng Huyền Cơ | Mai Hoa Dịch Số | Quỷ Cốc Toán Mệnh | Địa Lý Phong Thủy | Thái Ất - Lục Nhâm - Độn Giáp | Bát Tự Hà Lạc | Nhân Tướng Học | Mệnh Lý Tổng Quát | Bói Bài - Đoán Điềm - Giải Mộng - Số | Khoa Học Huyền Bí | Y Học Thường Thức | Văn Hoá - Phong Tục - Tín Ngưỡng Dân Gian | Thiên Văn - Lịch Pháp | Tử Vi Nghiệm Lý | TẠP CHÍ KHOA HỌC HUYỀN BÍ TRƯỚC 1975 |
Coi Tử Vi | Coi Tử Bình - Tứ Trụ | Coi Bát Tự Hà Lạc | Coi Địa Lý Phong Thủy | Coi Quỷ Cốc Toán Mệnh | Coi Nhân Tướng Mệnh | Nhờ Coi Quẻ | Nhờ Coi Ngày |
Bảo Trợ & Hoạt Động | Thông Báo | Báo Tin | Liên Lạc Ban Điều Hành | Góp Ý |
Ghi Danh Học | Lớp Học Tử Vi Đẩu Số | Lớp Học Phong Thủy & Dịch Lý | Hội viên chia sẻ Tài Liệu - Sách Vở | Sách Dịch Lý | Sách Tử Vi | Sách Tướng Học | Sách Phong Thuỷ | Sách Tam Thức | Sách Tử Bình - Bát Tự | Sách Huyền Thuật |
Linh Tinh | Gặp Gỡ - Giao Lưu | Giải Trí | Vườn Thơ | Vài Dòng Tản Mạn... | Nguồn Sống Tươi Đẹp | Trưng bày - Giới thiệu |
Trình ứng dụng hỗ trợ:
An Sao Tử Vi - Lấy Lá Số Tử Vi |
Quỷ Cốc Toán Mệnh |
Tử Bình Tứ Trụ - Lá số tử bình & Luận giải cơ bản |
Quẻ Mai Hoa Dịch Số |
Bát Tự Hà Lạc |
Thái Ât Thần Số |
Căn Duyên Tiền Định |
Cao Ly Đầu Hình |
Âm Lịch |
Xem Ngày |
Lịch Vạn Niên |
So Tuổi Vợ Chồng |
Bát Trạch |
Coi Tử Vi | Coi Tử Bình - Tứ Trụ | Coi Bát Tự Hà Lạc | Coi Địa Lý Phong Thủy | Coi Quỷ Cốc Toán Mệnh | Coi Nhân Tướng Mệnh | Nhờ Coi Quẻ | Nhờ Coi Ngày |
Bảo Trợ & Hoạt Động | Thông Báo | Báo Tin | Liên Lạc Ban Điều Hành | Góp Ý |
Ghi Danh Học | Lớp Học Tử Vi Đẩu Số | Lớp Học Phong Thủy & Dịch Lý | Hội viên chia sẻ Tài Liệu - Sách Vở | Sách Dịch Lý | Sách Tử Vi | Sách Tướng Học | Sách Phong Thuỷ | Sách Tam Thức | Sách Tử Bình - Bát Tự | Sách Huyền Thuật |
Linh Tinh | Gặp Gỡ - Giao Lưu | Giải Trí | Vườn Thơ | Vài Dòng Tản Mạn... | Nguồn Sống Tươi Đẹp | Trưng bày - Giới thiệu |
Trình ứng dụng hỗ trợ:
An Sao Tử Vi - Lấy Lá Số Tử Vi |
Quỷ Cốc Toán Mệnh |
Tử Bình Tứ Trụ - Lá số tử bình & Luận giải cơ bản |
Quẻ Mai Hoa Dịch Số |
Bát Tự Hà Lạc |
Thái Ât Thần Số |
Căn Duyên Tiền Định |
Cao Ly Đầu Hình |
Âm Lịch |
Xem Ngày |
Lịch Vạn Niên |
So Tuổi Vợ Chồng |
Bát Trạch |
