91 replies to this topic

[VuiVui]

Trích dẫn

Xin lỗi bạn giờ tôi mới ngồi máy được. Và trước tiên tôi cũng xin cảm ơn bạn đã đọc tác phẩm. Nhưng qua những gì bạn viết, tôi cũng khẳng định bạn không hiểu gì hết về Two Side. Bạn nên xem lại trong quá trình cảm nhận hời hợt sau vài giờ đọc cưỡi ngựa xem hoa của mình đã vội phát biểu thiếu kiểm soát như thế! Và bạn đang áp đặt những suy nghĩ đó vào tôi. Đến bây giờ thì tôi sẽ tước cái quyền phán xét nơi bạn vì bạn chưa đủ điều đó!

Như tôi đã nói ngay từ đầu. Quả thật tư duy DQS cực đoan, nên sự tranh luận có những kết luận vội vàng và võ đoán. Chưa gì đã vội kết luận rằng tôi chưa hiểu cái học thuyết twoside của DQS. Bạn sẽ thấy ngay thôi.

Trích dẫn

Cặp phạm trù vật chất - ý thức tôi bác bỏ vì những lý do sau:
- a) VẬT CHẤT (Vật chất có khối lượng, năng lượng, linh hồn, các hạt không khối lượng...) vs Ý THỨC (Trong đó VẬT CHẤT + Ý THỨC = VŨ TRỤ, nếu không bằng thì ngoài Vũ trụ là gì?) . b ) Vật chất và ý thức có mối quan hệ chuyển đổi qua lại (vậy mới có vấn đề đặt ra là cái nào sinh ra cái nào? Cái nào quyết định cái nào?) Vậy cơ chế chuyển đổi đó là gì?

Thực ra các vấn đề đặt ra của cặp phạm trù này đã giải quyết một cách triệt để từ lý luận nhị nguyên. Nhưng tôi biết DQS không hiểu gì về lý luận đó cả. Tôi muốn đi thẳng vào những sai lầm trong phương pháp luận và suy luận cũng như cái hiểu phiến diện của DQS về các vấn đề này.
a) Thật vậy. Khi nói rằng Vật chất + Ý thức thì bằng Vũ Trụ ? Mác – Lê cho rằng là như thế ? Trong khi Vũ Trụ đã được định nghĩa rõ ràng trong thuyết nhị nguyên là Vũ – Không gian và Trụ – Thời gian = Vũ trụ. Chính là Vũ trụ = Không – thời gian.
Cho nên mới nói, nếu nói như DQS vũ trụ = vật chất + ý thức, thì hỏi, không gian – thời gian (cho dù DQS không biết định nghĩa này, và khăng khăng không thừa nhận) đứng vào đâu trong cái vũ trụ (vật chất + ý thức) của DQS ? Để rồi mới lôi cái phạm trù đối tượng và thuộc tính ra luận ? Sẽ thấy nó bất hợp lý ở dưới !

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vật chất và ý thức do có mối quan hệ chuyển đổi qua lại nên mới bắt nó phải có cái này sinh ra cái kia ? Có thật không vậy ? Nếu vậy thì vợ với chồng có mối quan hệ qua lại, vậy thì vợ đẻ ra chồng, hay chồng phải đẻ ra vợ ? Thiện với ác có chuyển đổi qua lại, vậy thiện phải đẻ ra ác, hay ác đẻ ra thiện ? Không xác định được thì phải bác nó đi chăng ? Trong khi thực sự, chúng vốn được xác định rồi. Đó là. Dương cực sinh âm, âm cực sinh dương. Cặp vật chất + ý thức cũng vậy thôi. Tuân theo luật Dương cực sinh âm, âm cực sinh dương. Đó cũng trả lời luôn cơ chế chuyển đổi của cặp phạm trù này !!! nên nhớ không có cái luật các cặp phạm trù phải xác định cho được cái nào sinh ra cái nào, và khi không xác định được thì đòi bác bỏ nó ! Nó chỉ có luật Tương Hỗ vận hành chúng mà thôi.
Như vậy, là do DQS không tự trả lời được, nên DQS đòi bác bỏ nó chứ gì ?!

Trích dẫn

Mọi người nhìn qua hệ tư tưởng theo cặp phạm trù Vật chất - Ý thức sẽ thấy sự chênh lệch rõ rệt và đặt con người là trung tâm của Vũ trụ. Tức con người = All phần còn lại. Như vậy có tương xứng? Cân bằng? (Nên nhớ đây là cặp phạm trù nhân quả).

Ai bảo đó là sự chênh lệch. Ai cho phép đặt lên cặp phạm trù này một „độ đo” như thế ? Đó là do DQS tự cho rằng vật chất + ý thức bằng vũ trụ. Để rồi „bắt” ý thức đem „cân” để nó phải cân đối với trọng lượng của vật chất chăng ? Vậy thì nhị nguyên luận ở đâu ? Sao lại phải đòi hỏi tương xứng, mà tương xứng về cái gì đây ?
Đấy là vì, DQS đã không hiểu gì về bản chất của cặp phạm trù này. Chỉ thấy nó dưới hình thức Hai – Vế nên mới có cách tư duy như vậy !!!
Vật chất + ý thức đều phải được đặt vào Không – Thời gian. DQS không hiểu được điều này, nên mới có những kết luận sai trái như trên. Liệu DQS có hiểu nổi điều này ?

Trích dẫn

Cặp phạm trù này đang bế tắc và luẩn quẩn. Bạn có sự chứng minh tuyệt đối nào ở đây cho cái nào quyết định cái nào? Và từ đó đưa ra được sự thuyết phục về nguồn gốc của vũ trụ. Nếu nó đang bế tắc thì tôi có quyền xét lại nó. Bế tắc do chúng ta chưa đạt tới hay do nó có sự bất hợp lý nào ở đây?

Chẳng có gì bế tắc ở đây cả. Tôi đã chứng minh rồi. Theo luật dương cực sinh âm, âm cực sinh dương. Và đó cũng chính là cơ chế chuyển đổi !
Chuyện đưa ra nguồn gốc vũ trụ, nếu chỉ nói đến cái chuyện cái gì sinh ra vũ trụ thì nó đã được giải quyết từ xa xưa rồi.
Còn muốn trả lời „cấu trúc” hay bản chất của cái sinh ra vũ trụ đó một cách tường minh theo kiểu một vũ trụ vật lý thì mới đòi khoa học hiện nay đã và đang tìm kiếm và xác minh. Cái đó, là nhiệm vụ của khoa học – tây phương – thực nghiệm.

Trích dẫn

Riêng sự bế tắc của mô hình Vật chất - Ý thức thôi là tôi đã có thể đưa ra 1 mô hình khác để kiểm nghiệm rồi. Nếu mô hình mới giải quyết được vấn đề tức là nó tốt hơn! Ok?

Đó là do tự cho nó bế tắc để Bịa ra một mô hình khác, rồi tự cho nó là giải quyết được bế tắc mà thôi.
Nếu DQS có kiến thức thì đâu có thấy nó bế tắc, hay nói cách khác, cái sự bế tắc mà DQS muốn nói tới thì nó đã được giải quyết bới một triết thuyết khác cái triết thuyết Mờ Lờ mà DQS trưng ra, nó có cả hơn hai ngàn năm nay rồi. So với cái mô hình của DQS thì mô hình DQS thật là buồn cười.

Trích dẫn

B. Riêng cặp phạm trù Zezro và Vật chất bạn đã không hiểu gì về nó và phát biểu rất lung tung.

DQS do không hiểu lý luận của tôi, nên mới nói như vậy. Chúng ta có thể thấy ngay ở chính cái sự cố lý giải của DQS dưới đây.

Trích dẫn

Zezro là một phạm trù rất rộng bao gồm nhiều trạng thái khác nhau: Hạt không khối lượng, trạng thái nền trong không gian, ý thức, linh hồn...(Riêng tôi phỏng đoán, Zezro chiếm trên 99% thực thể của vũ trụ và thực chất Zezro với vũ trụ cũng là 1 bản thể duy nhất - vô hạn mà thôi. Sự xuất hiện và phát triển của Vật chất cũng trong lòng Zezro/Vũ trụ).

Là phạm trù rất rộng ! Đó là tự phong cho nó như vậy, không cần nói lại, ai đọc sơ cũng thấy ngay điều này. Nhưng trên thì nói, vật chất ý thức không cân xứng nhau. Nay cho Zezro chiếm tới 99% thực thể vũ trụ, vậy thì vật chất có khoảng 1% thực thể vũ trụ. Liệu có còn cân xứng. Hay là tư duy theo kiểu, yêu ai thì cho người đó nhiều ?
Rồi lại thòng thêm câu. Sự xuất hiện và phát triển của vật chất cũng trong lòng Zezro vậy thì cái hình Vũ Trụ bao gồm Zezro và Vật chất là cái gì đấy ? Ngoài vật chất ra, thì trong lòng Zezro còn bao nhiêu thứ, vậy sao lại chỉ thấy nói Zezro với Vật chất thôi ?
Có thấy tự mâu thuẫn trong lý luận và phân bố cấu trúc vũ trụ không ?
Nói đến đây, ta quay trở lại cái ý mà tôi đã nói với DQS về việc DQS bác bỏ cặp Vật chất – Ý thức, như tôi đã có viết.

Trích dẫn

Nếu chỉ vì như thế mà phải bác bỏ, thì thật sự là DQS không hiểu gì về triết. Thật vậy, đối lập và thống nhất là hai mặt của một vấn đề. Cái này tồn tại trên cơ sở của sự tồn tại và phát triển của cái kia. Sao có thể vì đối lập mà bác bỏ nó ? Và khi bác bỏ, liệu cái sự thống nhất có thể tồn tại ?
Cái có trước và sau cũng vậy, trước sau là hai mặt của nhân – quả. Sao có thể vì không nói được về nó một cách tuyệt đối mà đòi bỏ nó đi. Mà vốn,, làm gì có cái sự tuyệt đối, vật chất hay ý thức phải có một cái có trước, một cái có sau. Như vậy, không thể bác bỏ. Huống chi, ngay cả cái việc, dù là có cái có trước và có cái có sau, cũng là đương nhiên không bỏ được – theo tinh thần của DQS !

DQS không hiểu, lại tưởng là nói chuyện đâu đâu. Song nếu hiểu nhị nguyên luận - như tôi đã sơ lược qua ở trên – thì phải thấy chúng thực chất là một, chỉ là hai cách nói khác nhau mà thôi. Đó là vì tôi muốn phê phán trực tiếp lý luận của DQS, mà không phải mượn nhị nguyên luận mà DQS vốn không biết tý gì !
Đến đây cho thấy, kiến thức của DQS quá nông. Nhưng điều tôi nhận xét ngay từ bài đầu đã thể hiện rõ ràng.

Trích dẫn

Vậy theo bạn "Không - Trống rỗng" sinh ra từ đâu? Có phải những ai công nhận về sự tồn tại của “không – trống rỗng” đều không nghi ngờ gì về nguồn gốc của nó? Tức mặc định nó là khởi điểm và tự bản thân nó đã tồn tại?

Tại sao lại phải đặt ra câu hỏi như vậy ? Nó là tiên đề mà như người ta đã nói. Vô cực sinh thái cực, rồi thái cực mới sinh lưỡng nghi !
DQS xếp Zezro – Một cách nói lái của Zero ? - với vật chất. Đó là lưỡng nghi rồi, nên mới sinh ra câu hỏi đó. Và khi đã muốn cho Zezro „trèo” lên cao hơn, thì DQS mới có cái lối chứng minh như thế, và như thế vô hình chung DQS đã thể hiện Zezro thành Vô cực ?
Nhưng xếp Zezro thành cặp với Vật chất thì phải để cho Zezro có một cái khởi đầu trước nó, và sinh ra chỉ cho nó ? Nhưng điều đó lại không được phép, vì cái trước nó phải sinh thành lưỡng nghi, chứ không chuyện chỉ sinh Zezro. Còn Vô cực thì đã được mặc định là khởi đầu, là cái Một, cái Toàn bộ rồi. Nếu muốn đồng nhất với Zezro thì sao có thể đóng cặp với Vật chất được nữa. Mà nếu bay giờ lại lý luận theo kiểu, ừ à thì cho Zezro là Vô cực đi, thì về bản chất Zezro được trình bày ở trên lại hoàn toàn không phải là Vô cực.
Có phải do DQS không biết gì về các triết thuyết này, nên mới lọan xà ngầu như thế ?
Xét trong bối cảnh như thế thì lý luận của DQS chẳng có gì là nhất quán cả !!!

C."Không - Thời gian" bạn có thể đọc lại trong tác phẩm. Và "Không - Thời gian" là thuộc tính của "Zezro - Vật chất". Hai thứ hoàn toàn khác nhau, đối tượng và thuộc tính. Giống như quả mít và vị ngọt vậy.

Không nên nghĩ rằng đã sử dụng kiến thức trong triết thuyết duy vật biện chứng M-L thì xem đó là đã đúng, không còn phải bàn nữa. Cho nên, tôi mới hỏi, DQS xếp Không – Thời gian thế nào với vật chất + Zezro để mà khi đã nói cái Không tạm thời, nhưng Zezro là khởi đầu, thì sao còn có tạm thời hay không tạm thời nữa.
Có đặt vấn đề như thế mới buộc DQS phải dùng tới lý luận đối tượng và thuộc tính. Và sẽ cho rằng không – thời gian là thuộc tính, vất chất và Zezro là đối tượng. Nhưng nên nhớ, đối tượng và thuộc tính cũng là cặp phạm trù, thuộc nhị nguyên luận. Mà đã thuộc nhị nguyên luận, làm sao ĐỐI TƯỢNG lại có thể là Khởi Đầu của mọi thứ được nữa chứ ?
Xin đừng có lập luận kiểu Quả mít sinh ra Vị ngọt nhé. Nếu nói vậy, thì có nghĩa là chả hiểu cái gì cả. Bởi Vị ngọt vốn không cần Quả mít sinh ra. Mà Nó có cùng với sự tồn tại của quả mít. Quả mít chỉ là cái Thể hiện của Vị ngọt mà thôi.

Trích dẫn

Ban đầu tôi chỉ nghĩ bạn tin hay không tin mà thôi. Bây giờ tôi lại nghĩ thêm là bạn hiểu hay không hiểu nữa! Có gì phi lý ở đây thì bạn cứ phản bác. Không cần phán xét này nọ, mọi người ở đây sẽ thấy điều đó. Tôi và bạn cũng không thể trốn tránh ở đâu cả. Và khi tôi quyết định đưa quan điểm nhạy cảm này đến cộng đồng thì đã không sợ điều đó rồi.
Cả con gà - quả trứng nữa. Nếu không đồng ý thì bạn cứ phản bác. Và tôi cũng thấy thật trùng hợp khi đưa chủ đề này lên Youtube + trên 6 diễn đàn (Tinhte, Vatlyvietnam, Thienvanvietnam, uhm, hocmai, tuvilyso...) đều nhận được những phản hồi đầu tiên giống như bạn.

Cứ qua các vấn đề trên đi đã. Tôi không muốn phải phán xét gì cả. Việc đem mấy cái trang đó ra để biện minh thì có giá trị đúng – sai chăng ? Có chăng, chỉ cho tôi nghĩ DQS đã đúng như tôi nhận định như ở bài đầu tiên mà thôi. Nhưng mà, đã tới đây rồi thì tôi cũng cứ cố gắng thử xem sao.
Qua một bài trao đổi trực diện, Tôi thấy rằng cần phải cố gắng trình bày đơn giản hơn rất nhiều mới hy vọng DQS hiểu được phần nào chiều sâu của những vấn đề được đặt ra.

[doquangsang]

Chúng ta có thể đi sâu vào việc phân tích từng hệ tư tưởng để xem cái nào rõ ràng, cái nào hợp lý?

- Hệ tư tưởng với phạm trù Vật chất - Ý thức:
Trước khi đi vào trả lời câu hỏi cái nào quyết định cái nào? Cái nào có trước cái nào? thì ta phải làm rõ khái niệm Vật chất là gì? Ý thức là gì? Ai đó có thể làm rõ hơn 2 khái niệm trên? Hay cũng chỉ là Ý thức và phần còn lại là Vật chất? Sự thiếu rõ ràng và mập mờ này còn dẫn đến thiếu cân bằng trong 1 cặp mâu thuẫn và thống nhất? Cả thiếu sự phân định rõ ràng trong phần thuộc về Vật chất.

> "Triết học Marx-Lenin (1 điển hình) đã lựa chọn 2 đối tượng độc lập và không tương xứng là Vật chất – Ý thức để bao trùm toàn bộ vũ trụ này"

Nếu 2 đối tượng Vật chất - Ý thức không độc lập thì ai có thể chỉ ra được cơ chế chuyển đổi giữa chúng, cơ chế cái này sinh ra cái kia?

Còn việc không tương xứng tôi ví von như chúng ta lấy 1 cây bút (Ý thức) để đi làm đối trọng với 1 căn phòng (Vật chất).

- Hệ tư tưởng Zezro - Vật chất

Tôi định nghĩa lại:

Vật chất là thực thể đang tồn tại có khối lượng.

Khối lượng là đại lượng mà con người dùng để lượng hóa Vật chất và là sự biểu hiện của Vật chất đối với con người.

Zezro là thực thể đang tồn tại không khối lượng nói chính xác hơn là chưa và sẽ có khối lượng ở một trạng thái khác do vận động quyết định, lúc này trạng thái của nó không còn là Zezro nữa mà chính là Vật chất.

Năng lượng là đại lượng mà con người dùng để lượng hóa Zezro và là sự biểu hiện của Zezro đối với con người.

Một sự phân loại rất rõ ràng, cái nào có khối lượng, đo được khối lượng thì nó là Vật chất và ngược lại là Zezro.

Như vậy trong cơ chế E=mc2, khối lượng và năng lượng là 2 mặt - 2 trạng thái trong 1 đối tượng. Khối lượng đại diện cho Vật chất. Vậy năng lượng đại diện cho cái gì? Tôi nếu ra 1 khái niệm mới là Zezro.

Một sự cân bằng được lập và rất gần với khoa học.

"Trong Two Side, tư tưởng nhất quán là Zezro – Vật chất là 2 trạng thái không thể tách rời và có mối liên hệ mật thiết qua lại bao trùm toàn bộ vũ trụ này. Trong đó, Ý thức chỉ là 1 trong những trạng thái biểu hiện của Zezro (có thể là 1 trong những trạng thái phát triển cao nhất của Zezro).

Như vậy, cặp phạm trù Zezro - Vật chất, không thể tách rời, vì nó tuy 2 trạng thái nhưng là 1.
Liên tưởng để dễ hiểu hơn:

LT1: Ánh sáng mang 2 trạng thái sóng và hạt tùy theo phương pháp tiếp cận và nghiên cứu.

LT2: Nước – H2O là 1 đối tượng. Nhưng có lúc nó biểu hiện ở trạng thái – thể lỏng, có lúc nó biểu hiện ở trạng thái – thể rắn, có lúc nó biểu hiện ở trạng thái – thể khí. Tức nó có 3 trạng thái khác nhau trong 1 đối tượng do tác động của nhiệt độ.

Cũng trong 1 đối tượng nhưng nó sẽ có 2 hoặc nhiều trạng thái biểu hiện phụ thuộc vào sự vận động hoặc cách thức tiếp cận của con người.

Zezro - Vật chất có mối quan hệ mật thiết qua lại? Đã chứng minh!

Zezro - Vật chất là 2 đối tượng đủ để cấu thành nên Vũ trụ và bao trùm cả Vũ trụ. Còn Vật chất - Ý thức đã đủ? Nó chỉ đủ khi ta nói Ý thức và phần còn lại là Vật chất (vậy Vật chất gồm những gì? phân loại ra sao trong Vật chất?)
Và rất rõ ràng, trong cặp phạm trù Zezro - Vật chất, Ý thức nằm ở đâu?

Ý thức có khối lượng hay có thể đo được khối lượng? Nếu không thì nó được xếp vào Zezro. Cứ vậy, ta sẽ có sự phân loại rất rõ ràng.

Sửa bởi doquangsang: 14/04/2014 - 09:12

[doquangsang]

@ VuiVui

Tôi sẽ không tranh cãi với bạn nữa vì bạn VuiVui nhưng thái độ của bạn...tôi cũng không cần bạn hiểu, tôi chỉ cần phép lịch sự tối thiểu thôi. Vì đây là thread tôi lập ra, bạn đến nhà tôi, tôi chưa cần biết bạn giỏi, cao siêu tới đâu. Nhưng tôi sẽ không tiếp nhận những thái độ thiếu lịch sự như vậy.

1. Bạn luôn lặp lại câu "Quả thật tư duy DQS cực đoan, nên sự tranh luận có những kết luận vội vàng và võ đoán" nhưng thông qua ngôn ngữ và cách hành văn thì mọi người sẽ thấy ai như vậy.

2. Mở đầu chưa biết ai là ai những lại áp đặt, phán xét này nọ rồi giờ lại cứ lấy đó làm cơ sở. Tôi biết DQS như vậy mà!

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

3. Bạn hiểu về Zezro - Vật chất mà lại nói tương đồng với cách so sánh về Vật chất -Ý thức.
Một cặp phạm trù là trong 1, chỉ 1 (Vật chất cũng chỉ phát triển trong lòng Zezro mà thôi vì Zezro là Vũ trụ là 1 rồi). Một cặp phạm trù độc lập Vật chất - Ý thức. Độc lập thì có thể so sánh chứ?

4. Bạn cũng không chỉ ra được cho tôi quan điểm Two Side sai chỗ nào cả. Mà bạn chỉ cố bảo vệ hệ quan điểm Vật chất - Ý thức.
Như vậy nó lại thuộc vấn đề niềm tin!

5. Nhưng ngoài vấn đề tin hay không tin thì tôi lại thấy bạn có cả hiểu hay không hiểu nữa + thái độ.

Như vậy tôi sẽ lặp lại điều này:

"Để cố gắng diễn giải cho tất cả mọi người hiểu là 1 sai lầm lớn và không thể đạt được. Các vấn đề tôi trình bày chỉ phù hợp cho những ai thực sự quan tâm, tương đồng tư duy và có thể hiểu được phần nào. Mọi người sẽ chủ động lựa chọn vấn đề để tìm hiểu và chọn lọc các thông tin hợp lý, chứ tôi không thể chủ động lựa chọn đối tượng để giải thích. Vì nếu lựa chọn sai đối tượng, chính tôi sẽ trở thành người thật ngu ngốc trước mặt đối tượng đó"

Mỗi người một thế giới quan, bạn không chấp nhận thì tôi cũng không cưỡng cầu. Bạn cứ ngắm nhìn Vũ trụ theo cách của riêng bạn. Thân ái

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Sửa bởi doquangsang: 14/04/2014 - 09:59

[VuiVui]

Nhờ quản trị viên sửa hộ bài 16. Tôi đã sửa mấy lần rồi mà không được.

Trích dẫn

Tôi sẽ không tranh cãi với bạn nữa vì bạn VuiVui nhưng thái độ của bạn...tôi cũng không cần bạn hiểu, tôi chỉ cần phép lịch sự tối thiểu thôi.

Ok. Vậy tôi xin lỗi trước những lời khiếm nhã mà không cần biện minh gì hết, bởi nếu ai hiểu được dụng ý của tôi thì cũng hiểu rồi, mà không hiểu cái tôi cần truyền tải, chỉ quan tâm tới thái độ thì xin được trả lại bằng lời xin lỗi.
Ở đây, khi loại trừ những lời khiếm nhã, Tôi vẫn phải nói lại với DQS về tinh thần là tranh luận, chứ không phải là tranh cãi. Mà buộc phải có người lên tiếng, bởi vì, cái sai, một khi đã chứng minh được, thì cái hại sẽ không tới với những bạn đọc quan tâm nữa. Còn nếu đúng, thì mặc nhiên, người ta nhận thức sẽ đúng. Như thế, lợi ích cho cộng động, chứ không phải chỉ cho riêng DQS. Điều này đi sát với tôn chỉ của chính DQS, khi DQS có ý định và đã thực hiện sự quảng bá tư tưởng của mình.
Tôi sẽ tránh nói chuyện dài, bởi những trình bày trên là đủ rôi. Nay tóm lược lại để mọi người thấy rõ hơn.
Trước hết, DQS nói rằng, Tôi chưa chỉ ra cái Sai của TwoSide ?! Về trình tự, có nhiều cách để chỉ ra sai lầm. Có thể trực tiếp, có thể gián tiếp, có thể đi từ những hướng nhìn khác nhau như đi từ cơ sở, đi từ nguồn gốc sinh ra thuyết đó, hoặc đi từ nguyên lý cơ sở, hoặc đi từ sự thể hiện chứng cứ của lý thuyết đó. Một „hệ tư tưởng” mới ra một cách đương nhiên, thì một dạng lô gíc hình thức của nó phải có. Nếu chúng ta „chạy theo” cái „dòng” lô gic đó, đương nhiên sẽ rất khó để tìm ra sai sót trong các thể hiện. Chỉ những tác giả có tầm vóc quá kém thì người ta mới có thể chỉ ra. Và cho dù đã có thể chỉ ra, thì những tác giả đó thường rất cực đoan, bất chấp tất cả, chỉ cho rằng mình đúng mà thôi. Ngay từ đầu, đọc những dòng của DQS viết thì tôi đã nhận ra cái điều đã nói. Và như đã nói, là sẽ không kết quả gì. Bởi khi đó, đối phương sẽ không còn quan tâm tới học thuật nữa, và sẽ
phản đối bằng thái độ để hoặc né tránh, hoặc phản ứng để là giành chiến thắng.
DQS có thừa nhận hay không, không quan trọng. Tôi đã xin lỗi ở trên thì sẽ chỉ còn là những tranh luận thuần túy học thuật mà thôi.
Bởi vì, DQS không biết về nhị nguyên luận và tam đoạn luận – là nội dung của một triết thuyết tây phương, nó rất gần với triết đông, có những nền tảng tương đồng – cho nên từ đây tôi sẽ không đề cập tới trong tranh luận với DQS nữa. Và cũng vì thế, những lý luận của triết đông cũng sẽ không được đưa ra. Đó là điều thiệt thòi cho các bạn quan tâm trong diễn đàn này, vì diễn đàn này là diễn đà của những người có kiến thức về đông phương học. Cho nên, nếu có cái sai, thì sai ngay từ đầu là thuyết của DQS trình bày không đúng chỗ.
Vậy thì chúng ta cứ mạnh dạn đi thẳng từ cái gọi là Triết, mà DQS gọi là Triết M-L. Nhưng phải có vài lời về loại triết này.
-Có lẽ cả nhân loại hiện nay, trừ mấy quốc gia ít ỏi trong đó có vn là một, còn tung hô giá trị của nó, còn dư thì nó đã bị „quăng” vào sọt rác lịch sử rồi.
-Từ cái lúc còn sinh thời, M-L do khoa học còn chưa đạt được những thành tựu về thiên văn vũ trụ và thế giới vi mô, vẫn chịu ảnh hưởng nặng nề của tư tưởng về tính tuyệt đối của không – thời gian của triết thuyết Đề Các Tơ. Nên vẫn còn những quan niệm về tính độc lập tuyệt đối giữa những cặp phạm trù. Như đối tượng và thuộc tính, giữa những sóng với hạt, giữa những đối lập và thống nhất. Giữa bất định và xác định, … Hiện nay, các quan niệm đó không còn đúng nữa, đặc biệt là sau khi thuyết tương đối ra đời, đã chỉ ra rằng, Không – Thời gian thuộc về vật chất. Thuộc tính và đối tượng có liên hệ tương hỗ và có trao đổi qua lại với nhau. Như vật chất và không thời gian có ảnh hưởng đến nhau. Điều đó đã làm cho Không thời gian „cong đi” khi sự có mặt của khối lượng. Và theo đó, E=MC2 đã được trình bày cho thấy mối liên hệ khăng khít, trao đổi giữa khối lượng và nămg lượng, v v …
-Giờ chúng ta quay lại cặp phạm trù vật chất và ý thức. Cần phải nói ngay rằng, vật chất và ý thức chỉ là một trong rất nhiều cặp phạm trù mà ở trong triết nó được gọi là cặp phạm trù triết học, nhằm phân biệt với các cặp phạm trù trong các lĩnh vực khoa học khác. Như trong vật lý thì có các cặp phạm trù. Không – thời gian, Bất định – xác định, vi mô – vĩ mô, sóng – hạt, ngẫu nhiên – tất nhiên, … Trong toán cũng có những cặp phạm trù như Hội tụ – phân kỳ, hình học – đại số, vô hạn – hữu hạn, giá trị thực – ảo, hữu tỷ – vô tỷ, … Trong xã hội có các cặp như kinh tê – chính trị, chiến tranh – hòa bình, chuyên chế – dân chủ, quyền lực giữa mềm – cứng, quân sự – chính trị, …. thì cũng như trong triết học có rất nhiều cặp phạm trù, vật chất – ý thức, duy vật – duy tâm, vô thần – hữu thần, biện chứng – siêu hình, vũ – trụ, còn có đạo – đức, thiện – ác, nhân – quả ...

Sự tồn tại của các cặp phạm trù này được cho là tự nhiên theo quan niệm tây phương. Nhưng theo đông phương thì nó là kết quả của sự hình thành thế giới, mà ta vẫn hay gọi đó là vũ trụ. Cho nên người không hiểu đông phương học thì không có thấy hết được cái bản chất, cái lý thâm sâu, sự tồn tại và phát triển của các cặp phạm trù. Nay chúng ta chỉ đứng trên tây phương học, chúng ta đương nhiên phải chấp nhận thiệtt thòi mà gạt bỏ qua tất cả các hiểu biết của ta xem như sự tồn tại của các cặp phạm trù một cách hữu lý, thì buộc phải xem từng cặp phạm trù một nó như một đại diện, một thể luận độc lập. Do đó mà không thấy những nền tảng, cơ sở chung nhất của các cặp phạm trù, từ đó những hệ thống tư tưởng, hệ thống khoa học được hình thành. Nhìn thấy được bản chất các tiên đề, các kiến thức có tính chất nền tảng. …
Cặp phạm trù vật chất – ý thức. Hai khái niệm vật chất và ý thức được xem như là những khái niệm tiên khởi. Ý thức được hiểu như là những gì thuộc về tinh thần, các hoạt động của tinh thần bao gồm nhận thức, tư duy, cảm xúc, lý trí, sáng tạo hay khùng điên, khôn ngoan hay *** ***, nhớ và quên (như máy tính, chỉ nhớ chứ không quên nên không được xem đó là một dạng hoạt động của tinh thần)… Hiện lên cặp thể xác – linh hồn ở đây ta rất dễ lầm lần, như chính DQS cũng đã nhầm lần xếp Linh hồn vào phần Vật chất. Thực ra thể xác và linh hồn là một cặp phạm trù thuộc về thế giới. Với ý thức, hay còn gọi là tinh thần, linh hồn cũng có tham gia. Và ngược lại, có cả sự liên hệ vật chất của linh hồn. Thể xác là vật chất thuần túy, người ta không thấy có những biểu hiện tinh thần nào cả của thể xác khi đã „trút” linh hồn. Song không vì thế mà ta sắp xếp thể xác – linh hồn như vật chất – tinh thần.
Những ai đã suy nghĩ và cố gắng định nghĩa cho được thế nào là vật chất, thế nào là tinh thần thì đó chỉ là việc làm chủ quan. Cho dù đó là những ông tổ của triết học cs.
Tuy nhiên, cho dù không định nghĩa, thì các quan niệm hay định nghĩa của các vị đó, cũng chỉ như là miếng da lừa trên thân con lừa mà thôi. Không dùng nó để làm cho những kết quả nhận thức về vật chất – ý thức có thể thay đổi.
Như trên, chúng ta có thể rút ra ngay một điểm, cho dù là cặp vật chất – ý thức có là cân xứng hay không cân xứng, thì nó vẫn là một cặp. Không có một cái lý nào để mà cho thấy vì „chồng cao vợ thấp” hay không „môn đăng hộ đối” mà bảo chúng phải chia ly, để mà tìm đến một khái niệm khác „cao lớn” hơn cho cân xứng được. Như mẹ với con, quân tử với tiểu nhân – làm sao cân xứng. Vua – tôi làm sao cân xứng. Vô hạn – hữu hạn cân xứng cái gì. Tất cả, chúng đều tồn tại, chung vai đứng bên nhau là sự đòi hỏi của chính Thế giới mà chúng đang hiện hữu.
Các cặp này, đều có các mặt đối lập mà lại thống nhất với nhau, cùng tạo nên một thế giới chung. Không thể vì chúng đối lập nhau mà phải loại đi một trong hai để mà thiết lập một thứ không đối lập cho đứng chung một cặp. Điều này vi phạm nguyên lý cơ bản của triết học.Thế giới tồn tại bởi sự thống nhất các mặt đối lập.
Quay lại cụ thể, vật chất và ý thức. Các vị tiên chỉ duy vật biện chứng cs có những đồi hỏi rất cực đoan rằng, vật chất và ý thức, cái nào phải sinh ra cái nào ? Cái nào phải có trước và cái nào phải có sau ? Rằng cái nào phải quyết định cái nào ? Như Mẹ với Con thì mẹ phải sinh ra con. Nhưng nói mẹ sinh ra trước con là Sai, bởi nếu không có con thì làm sao mà nói đó là Mẹ !!! và không có Mẹ thì làm sao có Con. Mẹ – Con là đồng thời. Còn cái việc sinh với đẻ, là sự vận hành nội tại của Mẹ hay là Con, như nói, mẹ sinh ra con thì con được đẻ ra bởi mẹ vậy ! Không thể lấy đó là cái chuyện Mẹ phải có trước Con hay là Con phải ra sau Mẹ !
Vật chất và Ý thức cũng vậy, nếu không có Ý thức, hay nói cách khác, Tinh thần không hiện diện, làm sao người ta có thể nhận biết sự tồn tại của Vật chất. Và khi không có vật chất, làm sao có những hoạt động của tinh thần để mà hiện hữu sự tồn tại của ý thức. Xét thuần túy về mặt này, ai dám bảo ý thức không cân xứng với vật chất. Như thế làm sao có sự tồn tại trước với sau của vật chất hay ý thức. Câu hỏi, cái nào có trước, cái nào có sau hoàn toàn vô nghĩa. Nó chỉ rõ đó là tư duy siêu hình, khô cứng, và cực đoan mà chính các vị tiên chỉ của triết học cs đã mắc phải.
Vật chất và ý thức qua lại với nhau, cái này làm tiền đề cho cái kia phát triển. Khi phải nói về động lực phát triển, thì xét về mặt này, có thể nói vật chất quyết định ý thức, nhưng xét về mặt khác thì chính ý thức lại quyết định vật chất. Chẳng hạn như ý thức xã hội là nền tảng hình thành nên sức mạnh cộng đồng xã hội, tạo nên sự văn minh của xã hội loài người. Sức mạnh của cộng đồng xã hội, văn minh loài người chính là sự thể hiện sức mạnh vật chất. Quay ngược lại, hình thái kinh tế xã hội cũng tạo ra, xác định những hình thái ý thức khác nhau, như ý thức giai cấp, ý thức lãnh đạo, ý thức bình dân, hay các nhận thức văn hóa khác nhau.
Sự tác động qua lại giữa vật chất – ý thức đã thể hiện cho cái gọi là tính tương đối của sự quyết định, giữa vật chất và ý thức, cái nào quyết định cái nào. Vì thế, không thể có cái chuyện, cứ cực đoan cho rằng giữa vật chất và ý thức phải có cái này quyết định cái kia. Và khi không trả lời được thì bảo đó là bế tắc – bởi đó là câu hỏi vô nghĩa – rồi buộc phải loại bỏ một trong hai để giải thoát cho nhau ?
Đó là hành động của chàng Đông Ky Sốt. Tự tạo mối nguy hiểm cho mình từ cái cối xay gió, rồi cầm kiếm lao vào chiến đấu với cối xay gió để trở thành hiệp sỹ.
Và đây, chúng ta hãy xem DQS viết:

Trích dẫn

Triết học Marx-Lenin (1 điển hình) đã lựa chọn 2 đối tượng độc lập và không
tương xứng là Vật chất - Ý thức để bao trùm toàn bộ vũ trụ này. Và lý thuyết này
đang bế tắc do sự sai lầm đó với việc loay hoay Vật chất - Ý thức cái nào có trước?
Cái nào quyết định cái nào? Và càng lún sâu sự đối lập giữa Duy Tâm - Duy Vật,
Tôn giáo - Khoa học...
Tư tưởng này cần được bác bỏ để con người có thể mở ra 1 cách nhìn khác đúng
đắn, toàn diện hơn và quan trọng là lý giải được các câu hỏi lớn, vấn đề lớn đang
bế tắc.

Đây chính là tư tưởng xuyên suốt cho cái việc hình thành khái niệm Zezro của DQS. Một chủ đạo theo kiểu Đông Ky Sốt như thế thì về mặt lô gíc, chúng ta có thể thừa nhận cái hành vi của Đông Ky Sốt và cho nó là ĐÚNG ĐẮN hay không ?
Hơn nữa còn có một sự thực hiển nhiên là, một khi nhận thức sai về kiến thức, thì không thể nào lại có một nhận thức và sự đúng đắn trong việc sáng tạo lý thuyết từ cái kiến thức bị hiểu sai đó !!! Làm sao chúng ta có thể tin được rằng sẽ có một lý thuyết đúng đắn do từ một nhận thức sai lầm. Một sự thông minh là không cần mất thời gian cho cái việc đi tìm hiểu một lý thuyết mà ta biết chắc là sai !!! Zezro là cái gì ? Dù chỉ mất một phút là đọc xong, nhưng cần gì phải biết tới nó !

[PhapVan]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

doquangsang, on 13/04/2014 - 23:01, said:

Cảm ơn anh PhapVan, có thể cách nhìn của S vào 1 vấn đề có phần khác mọi người. S đưa ra một cách nhìn thống nhất để phù hợp trong Two Side, và đó cũng chỉ là 1 cách nhìn riêng để lý giải các vấn đề đang bế tắc. Nhưng cách nhìn của S có gì sai xin anh chỉ giáo? Hay vấn đề còn lại là tin hay không tin?

Còn Kito Giáo tại sao có Chúa 3 Ngôi? Nếu chỉ là Thiên Chúa thì Do Thái Giáo là đủ. (Vấn đề này lượt sử qua Kinh cựu ước sẽ rất rõ), cả Đạo Hồi cũng vậy. Riêng cách nhìn về Thiên Chúa trong Two Side S đã nêu rõ.

Nhưng 3 Ngôi lại cũng là một và chỉ một Thiên Chúa!

Như Lai là như thế nào? Thánh nhân/Trạng thái đến bậc giác ngộ cao nhất - Phật? Vậy giác ngộ cái gì?

"Vì thế tìm hiểu và cùng hướng về Nguyên nhân đầu tiên là khởi đầu của thảo luận"

Thân ái

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Anh Doquangsang mến,

Khi tìm hiểu Vũ trụ nhân sinh các triết gia cổ kim đã cố gắng giải thích bằng nhiều thuyết, và những vấn đề trọng yếu đều liên quan đến siêu hình học. Mặc giù trí thức của con người ngày càng tiến hóa nhưng cũng không thể vượt quá sự hiểu biết mà trí thức tương đối của con người đạt được.

Trong lý thuyết của anh có mong muốn giải thích hiểu biết được các hiện tượng vũ trụ nhân sinh không những cả thực nghiệm mà cả vấn đề siêu hình. Có nghĩa Thuyết của anh, theo anh đủ khả năng giải thích và hiểu được các hiện tượng vũ trụ và cả bản thể của hiện tượng vũ trụ ấy - Đây là điều không thể ! Một mặt vì thực nghiệm khoa học buộc phải gác siêu hình qua một bên, mặt khác do hạn chế về tri thức của con người nên không thể dựa trên lý luận để thông hiểu thực chứng vấn đề siêu hình.

Khi tri thức con người còn tương đối thì không thể cho khả năng học thuyết của mình xây dựng lên có giá trị tuyệt đối để giải thích được tất cả các hiện tượng của Vũ Trụ và nhân sinh.

Có lẽ anh lên thu hẹp lại thì dễ khảo cứu

Vài dòng chia sẻ

Sửa bởi PhapVan: 14/04/2014 - 23:41

[VuiVui]

Bây giờ Tôi lại phản biện mấy cái ý mà DQS viết cho tôi.

Trích dẫn

Mở đầu chưa biết ai là ai những lại áp đặt, phán xét này nọ rồi giờ lại cứ lấy đó làm cơ sở. Tôi biết DQS như vậy mà!

DQS sai, tại sao lại cần phải biết DQS là ai. Trong khi tôi chỉ quan tâm tới học thuật, trên cơ sở học thuật mà những gì DQS đã trình bày, thì không phải chỉ có tôi, mà bất cứ ai có khả năng, đều có thể qua đó đánh giá được hàm lượng kiến thức, trình độ và khả năng tư duy của tác giả. Cần gì phải đánh giá về cá nhân của DQS đâu mà phải biết DQS là ai, sống như thế nào, vợ con ra sao ?

Trích dẫn

Bạn hiểu về Zezro - Vật chất mà lại nói tương đồng với cách so sánh về Vật chất -Ý thức.
Một cặp phạm trù là trong 1, chỉ 1 (Vật chất cũng chỉ phát triển trong lòng Zezro mà thôi vì Zezro là Vũ trụ là 1 rồi). Một cặp phạm trù độc lập Vật chất - Ý thức. Độc lập thì có thể so sánh chứ?

Lần nữa lại cho thấy DQS sai. Thứ nhất, DQS viết rằng. (hình vẽ đầu trang 10 của sách). Hình vẽ nói rằng Vũ Trụ bao gồm Zezro và Vật chất. Có nghĩa là Zezro là một thành phần của vũ trụ cùng với vật chất. Bây giờ lại nói Zezro là Vũ trụ và nhấn mạnh, hai cái ấy là một. Ấy là tiền hậu bất nhất !
Còn nữa, giả sử có sửa lại cái sự tiền hậu bất nhất đi, thì DQS đã xếp – như hình vẽ cho thấy – Zezro cùng với vật chất làm một cặp. Bất luận có so sánh với cặp vật chất – ý thức hay không thì bản chất vẫn cho Zezro đóng cặp với Vật chất. Nhưng mặt khác, lại muốn nói Zezro là khởi đầu, là nguồn gốc. Như thế thì đã tự mâu thuẫn với chính mình. Bởi vì, cái mà ta gọi là khởi đầu thì phải là cái Một (Một viết hoa), hay là Cái Toàn Bộ. Là duy nhất, thì mới đủ tư cách là khởi đầu của vạn vật được ! Nay, vừa muốn cho là khởi đầu, lại vừa muốn đứng chung với một cái tồn tại, là vật chất làm thành một cặp.

Chỉ nội trong có mấy dòng cơ sở mà đã trình bày ấm ớ, rồi đổ cho người đọc không hiểu. Thái độ gì đây ?
Vậy cho DQS nói lại. Zezro là cái toán bộ, là cái duy nhất, sinh ra vũ trụ hay là không ? Hay Zezro là vũ trụ chứa vật chất, hoặc vũ trụ bao gồm Zezro và vật chất ?

Ngay cái kiểu trình bày như DQS ở trên sách, người đọc, cũng chả ai ngu đến nỗi mà cho rằng Zezro – Vật chất tương đồng với Ý thức – Vật chất. Mà chỉ hiểu một cách đương nhiên rằng DQS đã thay Ý thức bởi Zezro và cho Zezro đóng cặp Vật chất, mở rộng khái niệm Zezro tới vô hạn độ, tới mức bao trùm toàn vũ trụ. Vậy thôi.
Dù với biện minh, sửa đổi thế nào thì cấu trúc tạo ra Zezro như trên cũng sai hoàn toàn. Ý tưởng còn lộn xộn.

Trích dẫn

Độc lập thì có thể so sánh chứ?

Cái gì độc lập ? Vật chất độc lập ý thức trong cặp phạm trù vật chất - ý thức hay là cặp Zezrro - Vật chất, hay là chỉ Zezro thôi ?
Hỏi gì thì hỏi, nên minh bạch một chút.
Mà nếu là một trong ba khả năng trên, thì với cả ba, câu hỏi đó cũng sai ! Vật chất mà độc lập được với ý thức ư ? Sai ! Vật Zezro độc lập với cặp vc-yt ư ? cũng sai, làm sao độc lập được ? Hai cặp Z-Vc và Vc-yt độc lập nhau ư ? bậy hoàn toàn. Trên cái thế giới này, có cặp nào mà có thể độc lập được ?! Ngay từ những cặp, tưởng như chẳng ăn nhập gì với nhau, cũng chẳng độc lập được mà. Như VC-YT và Nhân - Quả, cũng làm sao độc lập được với nhau. Bởi quan hệ trao đổi VC và YT thì cũng đã hàm chứa nhân - quả trong đó rồi.
Khi phản biện, xin lưu ý viết cho minh bạch.

Trích dẫn

Độc lập thì có thể so sánh chứ?

Nói linh tinh. Đọc có hiểu hay không mà nói như thế ?

Trích dẫn

Nhưng ngoài vấn đề tin hay không tin thì tôi lại thấy bạn có cả hiểu hay không hiểu nữa + thái độ.

Nên bỏ cái từ Thái độ đi. Người trọng học thuật thì không quan tâm tới điều đó. Chỉ quan tâm tới học thuật, làm sao cho sự tranh luận đi tới chân lý.
Ở đây, không có niềm tin. Chỉ có đủ khả năng tranh luận hay không mà thôi. Vậy thì cứ phản biện đi, không nên đánh trống lảng, đi lạc đề như thế !

[doquangsang]

Chào bạn VuiVui,

Tôi chấp nhận lời xin lỗi của bạn và chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận theo tinh thần cầu thị, học hỏi lẫn nhau.

"Nên bỏ cái từ Thái độ đi. Người trọng học thuật thì không quan tâm tới điều đó. Chỉ quan tâm tới học thuật, làm sao cho sự tranh luận đi tới chân lý.
Ở đây, không có niềm tin. Chỉ có đủ khả năng tranh luận hay không mà thôi. Vậy thì cứ phản biện đi, không nên đánh trống lảng, đi lạc đề như thế !"

Tôi cũng không thích kiểu tranh luận hiếu chiến như vậy, lồng lộn lên như bạn thì lý trí rất dễ bị che mờ. Nhưng bạn đã nói vậy thì tôi cũng không ngần ngại nữa.

Bạn quá kêu ngạo nên mới cửi ngựa xem hoa mà đã tự cho mình đã hiểu thấu vấn đề. Nhưng thực ra bạn không hiểu gì cả về Two Side. Giống như thầy bói mù xem voi vậy. Do đó dẫn đến việc ông nói gà, bà nói vịt và không thể link với nhau trong cách tư duy.

1. Tôi xin lặp lại nội dung đã nói với anh PhapVan và trong trang 7:

“Tất cả dư duy trong Two Side đều do suy nghĩ độc lập mang lại, sau đó mới đối chiếu với những gì đã có.”

“Mọi người hãy nhìn bức tranh Two Side một cách tổng thể nhất sẽ thấy được nét đẹp của nó và ý nghĩa thực sự. Nếu ai đó chỉ nhìn ở 1 khía cạnh (có thể chính là những hiện tượng, vấn đề được đưa vào kiểm chứng) thì sẽ không thấy được những cái mới lạ và càng khó hình dung.
Nhưng điều cơ bản mà mọi người dễ nhận thấy nhất chính là khi ta đưa những vấn đề tưởng chừng như đã cũ vào mô hình Two Side, nó vẫn không mất đi giá trị đúng đắn của từng vấn đề riêng lẻ, và điểm đặc biệt nhất chính là những vấn đề tưởng chừng như đối lập khi đứng riêng này nó lại phù hợp – có mối tương quan kỳ lạ trong mô hình Two Side mà các lý thuyết khác không có được.”

Việc tôi đưa triết học M-L vào để đối chiếu lại thì có gì là không ổn? Bạn có thấy dòng chữ “1 điển hình” ko?

Bạn thử đưa mô hình khác vào đối chiếu! Và Two Side vẫn là đi theo hướng riêng của nó.

2. Việc tôi đưa Triết học M-L để làm ví dụ đối chiếu vì bạn và tôi đang viết tiếng Việt, cho người Việt và chủ nghĩa Marx-Lenin đang gần nhất, hiện hành, tồn tại và giảng dạy tại Việt Nam + Nhiều bạn đã học về triết học Marx-Lenin ở trường tại Việt Nam nên mọi người sẽ dễ hình dung hơn trong việc đối chiếu này. Và cũng không có gì thiếu logic khi thế giới đã cho thấy Triết học M-L đã không còn được giá trị sử dụng và tôi càng cho thấy rõ được sự sai lầm đó. Có gì bất hợp lý ở đây?

3. Giờ với bạn, tôi sẽ bỏ đi ví dụ M-L này, chỉ xét 2 cặp phạm trù Vật chất – Ý thức.

Theo ý bạn : “khái niệm vật chất và ý thức được xem như là những khái niệm tiên khởi.”

Vật chất và ý thức được mặc định ngay từ đầu khi có vũ trụ? Còn câu hỏi vũ trụ sinh ra từ đâu cũng không cần xét đến?
Mọi thứ bế tắc của con người rồi cũng thuộc về quy ước và quy ước nào là hợp lý nhất! Bạn cứ giải thích cái gốc mà bạn thấy rõ ràng giúp tôi mở mang với! Và có quy ước cái gốc? Từ đó tôi sẽ đối chiếu quy ước của riêng tôi xem như thế nào. Vậy thì quá rõ ràng chứ gì?

4. “chính DQS cũng đã nhầm lần xếp Linh hồn vào phần Vật chất”
Bạn đọc hết Two Side chưa mà phát biểu như vậy? Đúng là sự háu thắng và thiển cận đã che mờ mắt bạn.
Hay dựa vào cái này: “Cặp phạm trù vật chất - ý thức tôi bác bỏ vì những lý do sau: VẬT CHẤT (Vật chất có khối lượng, năng lượng, linh hồn, các hạt không khối lượng...)”

Cái này là Two Side hay sao? Hay là 1 quan điểm để so sánh để tôi bác bỏ nó?

Quan điểm tôi giả định để so sánh với nội dung: VẬT CHẤT + Ý THỨC = VŨ TRỤ, tức Ý THỨC và phần còn lại là VẬT CHẤT. Vậy phần còn lại có linh hồn?

Nếu bạn thấy giả định này không phù hợp với cặp phạm trù Vật chất – Ý thức mà bạn hiểu thì bạn cứ đưa ra và chúng ta sẽ so sánh tiếp.

Hay với bạn sẽ có rất rất nhiều cặp phạm trù….và mỗi thứ nó có 1 vị trí riêng của nó. Vũ trụ sinh ra là như vậy? Suy nghĩ chi cho mệt người về nguồn gốc của Vũ trụ. Đó là 1 quan điểm chấp nhận thực tại và yếu kém về mặc tư duy.

5. Tất cả điều trên dẫn đến hệ quả:
“Làm sao chúng ta có thể tin được rằng sẽ có một lý thuyết đúng đắn do từ một nhận thức sai lầm. Một sự thông minh là không cần mất thời gian cho cái việc đi tìm hiểu một lý thuyết mà ta biết chắc là sai !!! Zezro là cái gì ? Dù chỉ mất một phút là đọc xong, nhưng cần gì phải biết tới nó ! “

Và rõ ràng bạn không hiểu được gì khi rào cản đã thấy rõ. Sự quá vội vàng, hấp tấp trong vài giờ dần dần lộ ra rõ. Cao nhân 1 phút! Tôi không muốn nói thêm về bạn, vì bạn quả là bậc Thánh nhân.

6. Bạn lý luận này kia rất dài dòng, nhưng chung quy cũng chỉ nói tôi đưa ra những ví dụ, những đối chứng sai, chưa phù hợp…vì phần còn lại thì tuyệt vời lắm.

Việc này tôi công nhận nơi bạn! Tôi rất cảm ơn và điều đó sẽ giúp tôi hoàn thiện tác phẩm hơn. Bạn cứ tiếp tục đưa ra những ví dụ, đối chứng khác tốt hơn để chúng ta vượt rào nào

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Và điều đó cũng lộ rõ bạn mới đi lòng vòng Two Side, mà chưa thâm nhập trực tiếp. Chưa hiểu rõ cả tiêu đề : TWO SIDE, rồi cặp phạm trù Zezro – Vật chất, rồi đến nhiều thứ khác nữa.

Vẫn chưa cho tôi và mọi người vì sao hệ tư tưởng Two Side không thuyết phục? Không thuyết phục bởi vì nó đưa đối thủ quá yếu (M-L) hay không thuyết phục vì nó sai lầm? Mong bạn chỉ rõ và có lập luận xác đáng.

Điều này là cốt lõi của việc ông nói gà, bà nói vịt đây. Có tranh luận tới năm sau cũng chưa dứt.

7. “Zezro là một thành phần của vũ trụ cùng với vật chất. Bây giờ lại nói Zezro là Vũ trụ và nhấn mạnh, hai cái ấy là một. Ấy là tiền hậu bất nhất !”
“Bất luận có so sánh với cặp vật chất – ý thức hay không thì bản chất vẫn cho Zezro đóng cặp với Vật chất. Nhưng mặt khác, lại muốn nói Zezro là khởi đầu, là nguồn gốc.”

Chính bạn có hiểu Zezro là gì đâu mà không tiền hậu bất nhất.

Tôi gửi bạn ví dụ:
Đứa con nằm trong bụng mẹ là thành phần của mẹ? Hay là cặp phạm trù mẹ, con?

Nước (thể lỏng), đá (thể rắn), hơi nước (thể khí) là 3 phạm trù (3 trạng thái) hay chỉ 1 đối tượng?

Và con người và ý thức cũng chỉ là những trạng thái biểu hiện trong Vũ trụ này. Trạng thái biểu hiện, vậy đối tượng gốc của nó là gì? Có phải khởi đầu vũ trụ thì đối tượng gốc đó được biểu hiện rõ nhất và chính là bản thể của vũ trụ. Còn lại các trạng thái Vật chất sau đó thì đều được sinh ra do cái gốc đó. Cái gốc đó là gì? Tôi tạm gọi là Zezro. Và nó như thế nào? Cách phân loại thì tôi đã định nghĩa.

Vậy Zezro và Vật chất thực chất là 1 hay 2? Tất cả các trạng thái biểu hiện của Vật chất là 1 hay nhiều? Tương tự tất cả các trạng thái biểu hiện của Zezro cũng vậy.

Tại sao có sự ghép cặp tuy 2 trạng thái but là 1 đối tượng như vậy. Nó phân biệt bởi chính cơ chế chuyển đổi qua lại. Và có sự xuất hiện của Khối lượng hoặc không xác định khối lượng.

Tôi thấy bạn vẫn chưa kịp hiểu gì hết về vấn đề này nhưng phát biểu rất lung tung, tùy tiện và sẽ dẫn đến hở sường khi vấn đề đó người khác tạo ra và cover tốt hơn người vừa đọc 1 phút.

Xin bạn cứ tiếp tục trao đổi! Tôi đã rất quen việc này và Two Side cũng hình thành từ đó. Sau này tôi sẽ quay lại cảm ơn bạn rất rất nhiều

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

PhapVan, on 14/04/2014 - 23:35, said:

Anh Doquangsang mến,

Khi tìm hiểu Vũ trụ nhân sinh các triết gia cổ kim đã cố gắng giải thích bằng nhiều thuyết, và những vấn đề trọng yếu đều liên quan đến siêu hình học. Mặc giù trí thức của con người ngày càng tiến hóa nhưng cũng không thể vượt quá sự hiểu biết mà trí thức tương đối của con người đạt được.

Trong lý thuyết của anh có mong muốn giải thích hiểu biết được các hiện tượng vũ trụ nhân sinh không những cả thực nghiệm mà cả vấn đề siêu hình. Có nghĩa Thuyết của anh, theo anh đủ khả năng giải thích và hiểu được các hiện tượng vũ trụ và cả bản thể của hiện tượng vũ trụ ấy - Đây là điều không thể ! Một mặt vì thực nghiệm khoa học buộc phải gác siêu hình qua một bên, mặt khác do hạn chế về tri thức của con người nên không thể dựa trên lý luận để thông hiểu thực chứng vấn đề siêu hình.

Khi tri thức con người còn tương đối thì không thể cho khả năng học thuyết của mình xây dựng lên có giá trị tuyệt đối để giải thích được tất cả các hiện tượng của Vũ Trụ và nhân sinh.

Có lẽ anh lên thu hẹp lại thì dễ khảo cứu

Vài dòng chia sẻ

Cảm ơn anh đã chia sẻ! Tâm niệm của S cũng chỉ muốn góp vui cho đời thôi. Nên khi anh đưa Zezro vào cũng với những "Bậc danh xưng" khác. Đối với nhiều người thì sẽ rất thích thú, nhưng S ko thể ấn like phần chia sẻ đó của anh được vì với S đã nêu nhiều lần:

"Con người trước giờ vẫn quá ảo tưởng về vị trí và vai trò quyết định của mình trong vũ trụ. Tất cả những gì thuộc về con người chỉ là 1 hạt bụi trong vũ trụ vô hạn này (Có thể là 1 hạt bụi hiếm - quý giá nhưng trước mặt vũ trụ thì tất cả là như nhau). Thực ra con người chỉ có thể tự tin về 1 vị trí và vai trò lớn trong vũ trụ nhỏ - nơi mà con người đang sống và nghiên cứu (cũng là nơi mà con người tự giam mình và vui sướng) nhưng con người nên nhớ rằng còn vô số những vũ trụ nhỏ như vậy nữa trong vũ trụ vô hạn.

Không có con người tồn tại, vũ trụ vẫn tồn tại - vận động và phát triển.
Nhưng không có vũ trụ, chắc chắn sẽ không có con người.

Ý thức không chỉ dành riêng cho con người ở trái đất này."

S vẫn đi lễ nhà thờ, vẫn Kính Chúa, yêu người là đủ. S không hề có ý muốn tư tưởng vượt trên mọi tư tưởng gì cả.

Cứ xem như đây là 1 bộ kính của riêng S, S muốn tự tạo nó để ngắm nhìn vũ trụ này theo cách của mình. Nếu ai thấy đồng quan điểm, và cũng muốn mượn xem thử thì S rất sẵn lòng. Hoặc mọi người cứ nhìn ngắm vũ trụ theo bộ kính chuẩn hiện tại, nếu ai đó muốn tự tạo ra bộ kính riêng thì S rất hoang nghênh, và S cũng sẽ mượn xem thử

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Tôi không cần sự vĩ đại, tôi chỉ cần là chính tôi! Thân,

Sửa bởi doquangsang: 15/04/2014 - 14:33

[PhapVan]

Tôi lại tự đặt câu hỏi : con người có thể thấu được chân lý chăng ?

Và tự trả trời : con người có đủ khả năng trí tuệ thấu được chân lý. Chúng ta chưa đủ khả năng vì chưa tự chuyển hóa được Phàm Trí thành Thánh Trí.

[VuiVui]

Cám ơn QTV đã sửa giúp bài 16.

Tôi cũng không thích kiểu tranh luận hiếu chiến như vậy, lồng lộn lên như bạn thì lý trí rất dễ bị che mờ. Nhưng bạn đã nói vậy thì tôi cũng không ngần ngại nữa.
DQS mới gia nhập diễn đàn, chưa biết văn phong của tôi, nên những quy kết hiếu chiến, lồng lộn tôi bỏ qua.

Bạn quá kêu ngạo nên mới cửi ngựa xem hoa mà đã tự cho mình đã hiểu thấu vấn đề. Nhưng thực ra bạn không hiểu gì cả về Two Side. Giống như thầy bói mù xem voi vậy. Do đó dẫn đến việc ông nói gà, bà nói vịt và không thể link với nhau trong cách tư duy.

Quy là kiêu ngạo để rồi kết luận nọ kia là không nên. DQS chủ quan nghĩ rằng tôi chỉ đọc qua ? Hay là cho rằng lý thuyết của mình cao siêu, bất cứ ai cũng phải có thời gian mới thấu hiểu ? Nhầm !
Không có chuyện nói gà vịt ở đây, Tôi đã nói rõ, để có thể chỉ ra sai lầm, có thể có nhiều hướng tiếp cận. DQS cố tình không hiểu hay là không hiểu thực sự. Thậm chí Tôi còn trích nguyên văn câu DQS đã viết trong sách, ngay mở đầu đề cập tới chuyện cần thiết để có lý thuyết mới !!!! Nếu DQS muốn người ta đi thẳng vào TwoSide, mà không đi từ đó, tất yếu phải loại bỏ những phần đó, và phải lý được làm sao lại cần phải có thuyết mới về vũ trụ.Bởi vì, thuyết nguồn gốc vũ trụ, có rất nhiều. Lập thuyết mới, việc trước tiên là phải chỉ ra những khiếm khuyết, bế tắc của những thuyết khác mà mình biết tới, giải quyết như thế nào ! Đó là phương pháp luận, tôi cho đó là đương nhiên nên sự bắt đầu từ đó là chuyện phải làm !
Đừng trách người đọc, mà hãy trách mình viết lách tối tăm, trình bày rối rắm.

Trích dẫn

Tất cả dư duy trong Two Side đều do suy nghĩ độc lập mang lại, sau đó mới đối chiếu với những gì đã có.”

“Mọi người hãy nhìn bức tranh Two Side một cách tổng thể nhất sẽ thấy được nét đẹp của nó và ý nghĩa thực sự. Nếu ai đó chỉ nhìn ở 1 khía cạnh (có thể chính là những hiện tượng, vấn đề được đưa vào kiểm chứng) thì sẽ không thấy được những cái mới lạ và càng khó hình dung.
Nhưng điều cơ bản mà mọi người dễ nhận thấy nhất chính là khi ta đưa những vấn đề tưởng chừng như đã cũ vào mô hình Two Side, nó vẫn không mất đi giá trị đúng đắn của từng vấn đề riêng lẻ, và điểm đặc biệt nhất chính là những vấn đề tưởng chừng như đối lập khi đứng riêng này nó lại phù hợp – có mối tương quan kỳ lạ trong mô hình Two Side mà các lý thuyết khác không có được.”

Đây là đoạn văn tự phong. Đối với học thuật, không có giá trị !

Việc tôi đưa triết học M-L vào để đối chiếu lại thì có gì là không ổn? Bạn có thấy dòng chữ “1 điển hình” ko?
Ai cũng thấy, và cũng từ hai chữ điển hình đó mà nói lên rằng DQS đã thấy triết học M-L có vai trò điển hình trong nhận thức và tư duy để hình thành lý thuyết mới ! Không lẽ DQS phủ nhận điều này ?
Từ đó, DQS có nghĩ tới, việc một người dùng gương vỡ mà soi cái mặt mình, liệu có hy vọng cái mặt mình qua cái gương đó có thể lành lặn ?

Bạn thử đưa mô hình khác vào đối chiếu! Và Two Side vẫn là đi theo hướng riêng của nó.
Tôi mà đưa mô hình khác, thì TwoSide không có cửa để tranh luận ! Nhưng vì như đã nói, DQS không biết gì về nhị nguyên luận, tam đoạn luận, triết học đông phương cho nên nếu có muốn thì cũng vô nghĩa, chứng cứ là tôi trong những bài trước, tôi đã có đề cập sơ lược, nhưng DQS hoàn toàn không có phản ứng gì.
Còn chuyện lập thuyết mới, rồi tự phong cho là đi theo hướng riêng thì ai cũng nói được. Không có giá trị gì. Còn nếu xếp về tầm vóc, thang bậc trình độ, ngay cả so với lý thuyết Tâm Vũ Trụ của anh Đỗ Xuân Thọ, thuyết của DQS cũng không có cửa. DQS có thể tự tham khảo ! Đây cũng nói luôn, là chỉ so sánh hai thuyết với nhau thôi, chứ không có nghĩa là tôi đồng tình và thấy hay ho !

Trích dẫn

Việc tôi đưa Triết học M-L để làm ví dụ đối chiếu vì bạn và tôi đang viết tiếng Việt, cho người Việt và chủ nghĩa Marx-Lenin đang gần nhất, hiện hành, tồn tại và giảng dạy tại Việt Nam + Nhiều bạn đã học về triết học Marx-Lenin ở trường tại Việt Nam nên mọi người sẽ dễ hình dung hơn trong việc đối chiếu này. Và cũng không có gì thiếu logic khi thế giới đã cho thấy Triết học M-L đã không còn được giá trị sử dụng và tôi càng cho thấy rõ được sự sai lầm đó. Có gì bất hợp lý ở đây?

Ngụy biện ! Đây là học thuật, chứ không phải là chuyện của bè phái, làng xóm ! Nếu viện rằng vì chỉ biết có mỗi M-L mà đi làm khoa học thì tốt nhất là đừng làm !
Theo ý bạn : “khái niệm vật chất và ý thức được xem như là những khái niệm tiên khởi.”
Vật chất và ý thức được mặc định ngay từ đầu khi có vũ trụ? Còn câu hỏi vũ trụ sinh ra từ đâu cũng không cần xét đến?

Suy luận không lô gíc.
Khái niệm tiên khởi là khái niệm không cần định nghĩa, là khái niệm ban đầu cho một luận thuyết. Không nên đồng nhất luận thuyết với đối tượng !
Ngay đây cần phải yêu cần DQS nói rõ, vậy theo quan niệm – chỉ quan niệm thôi cái đã – thì Vũ Trụ là gì ? Là Cái Toàn Bộ, hay là Không – Thời gian ? Nếu cả hai đều không phải, thì nó là cái gì ?

Mọi thứ bế tắc của con người rồi cũng thuộc về quy ước và quy ước nào là hợp lý nhất! Bạn cứ giải thích cái gốc mà bạn thấy rõ ràng giúp tôi mở mang với! Và có quy ước cái gốc? Từ đó tôi sẽ đối chiếu quy ước của riêng tôi xem như thế nào. Vậy thì quá rõ ràng chứ gì?

Không đúng. Vậy DQS nghĩ thế nào về cái gọi là, quy luật ? Quy luật có phải là quy ước không ? Vậy thì, một sự vi phạm quy luật, gây nên bế tắc có pahir là quy ước không ? Bao nhiêu tai nạn, nổ hạt nhân, nổ tàu con thoi, rơi máy bay, ô tô, … có phải là quy ước không ? Hay đó là những sự thật khách quan ?

Trích dẫn

“chính DQS cũng đã nhầm lần xếp Linh hồn vào phần Vật chất”
Bạn đọc hết Two Side chưa mà phát biểu như vậy? Đúng là sự háu thắng và thiển cận đã che mờ mắt bạn.
Hay dựa vào cái này: “Cặp phạm trù vật chất - ý thức tôi bác bỏ vì những lý do sau: VẬT CHẤT (Vật chất có khối lượng, năng lượng, linh hồn, các hạt không khối lượng...)”

Thế cái gì đây, khi chính DQS viết !

Trích dẫn

VẬT CHẤT (Vật chất có khối lượng, năng lượng, linh hồn, ý thức, các hạt không khối lượng...) vs Ý THỨC (Trong đó VẬT CHẤT + Ý THỨC = VŨ TRỤ, nếu không bằng thì ngoài Vũ trụ là gì?) . b ) Vật chất và ý thức có mối quan hệ chuyển đổi qua lại (vậy mới có vấn đề đặt ra là cái nào sinh ra cái nào? Cái nào quyết định cái nào?) Vậy cơ chế chuyển đổi đó là gì?

Chú ý chữ linh hồn được in đậm và gạch dưới nhé !
Cho rằng DQS bác bỏ nó bằng dòng chữ

Cái này là Two Side hay sao? Hay là 1 quan điểm để so sánh để tôi bác bỏ nó?

Thì đó là cái sự gì ? Có phải là quy tội cho „người không có tội” để rồi mình ra tay giải quyết và làm cho mình trở nên đúng đắn ?
Khi người ta muốn mình là đúng đắn, thì trước hết phải có những hành vi đúng đắn cái đã. Rõ ràng linh hôn không chỉ thuộc về vật chất mà còn thuộc cả về tinh thần. Hà cớ gì bắt nó chỉ thuộc về một thứ rồi bác bỏ nó, sau đó lại kể là chiến công của mình ?
Không là Sai, thì phải nói thế nào đây ?

Trích dẫn

Quan điểm tôi giả định để so sánh với nội dung: VẬT CHẤT + Ý THỨC = VŨ TRỤ, tức Ý THỨC và phần còn lại là VẬT CHẤT. Vậy phần còn lại có linh hồn?
Nếu bạn thấy giả định này không phù hợp với cặp phạm trù Vật chất – Ý thức mà bạn hiểu thì bạn cứ đưa ra và chúng ta sẽ so sánh tiếp.

Phải thấy Sai, thì mới chữa được !

Trích dẫn

Hay với bạn sẽ có rất rất nhiều cặp phạm trù….và mỗi thứ nó có 1 vị trí riêng của nó. Vũ trụ sinh ra là như vậy? Suy nghĩ chi cho mệt người về nguồn gốc của Vũ trụ. Đó là 1 quan điểm chấp nhận thực tại và yếu kém về mặc tư duy.

Sai !
Đó là một suy diễn võ đoán. Đằng sau các cặp phạm trù là cả một thế giới, mà cách đây hơn hai ngàn năm, cả đông lẫn tây đều đã thấy, đến ngày nay, nó đã là một quan niệm thường hằng rồi. Chỉ có DQS là không biết thôi !

Và rõ ràng bạn không hiểu được gì khi rào cản đã thấy rõ. Sự quá vội vàng, hấp tấp trong vài giờ dần dần lộ ra rõ. Cao nhân 1 phút! Tôi không muốn nói thêm về bạn, vì bạn quả là bậc Thánh nhân.

Làm gì có rào cản mà nói chuyện rào cản ! Đó chỉ là chuyện của một anh chàng Đông Ky Sốt thôi. Tôi đã chỉ rõ như thế, không lẽ DQS không hiểu, hay không thể hiểu ?

Bạn lý luận này kia rất dài dòng, nhưng chung quy cũng chỉ nói tôi đưa ra những ví dụ, những đối chứng sai, chưa phù hợp…vì phần còn lại thì tuyệt vời lắm.

Tuyệt vời ? Ai vậy ? DQS ư ?
Sao lại bảo là chung quy ? Khi anh đặt trên lên vũng bùn thì khác với chuyện đặt chân lên nền đất cứng, nếu như anh muốn nhảy ! Vậy mà lại còn bảo là Chung quy thôi ư ?

Và điều đó cũng lộ rõ bạn mới đi lòng vòng Two Side, mà chưa thâm nhập trực tiếp. Chưa hiểu rõ cả tiêu đề : TWO SIDE, rồi cặp phạm trù Zezro – Vật chất, rồi đến nhiều thứ khác nữa.
Không hiểu nhận thức của DQS thế nào mà khi những nền tảng chưa có, lại cứ đòi người ta đi „sâu” vào cái chưa có nền tảng đó. Có khác gì một cái động cơ chưa có nhiên liệu, phần điện chưa có, lại cứ bắt người ta phải xem động cơ cho rõ và vận hành nó ? Sao kỳ vậy ?
Thế nhưng, ở bài 21, tôi cũng đã có đề cập tới rồi đó. Do đó mà phải nói rõ ngay từ đầu, DQS quan niệm Vũ Trụ là gì cái đã ?
Chứ cứ khoe TwoSide nó đẹp lắm, thì ai vẽ mà chẳng được. Bắt người ta thừa nhận một vài thứ linh tinh, rồi tự vẽ ra, huyễn hoặc mình, ai cũng làm được hết !
Phải có cơ bản cái đã nhé !!

Vẫn chưa cho tôi và mọi người vì sao hệ tư tưởng Two Side không thuyết phục? Không thuyết phục bởi vì nó đưa đối thủ quá yếu (M-L) hay không thuyết phục vì nó sai lầm? Mong bạn chỉ rõ và có lập luận xác đáng.

Đã nói mãi rồi mà vẫn không hiểu. Muốn thuyết phục người ta thì ngay từ cách đặt vấn đề, về cơ sở đi tới nó đã phải có tính thuyết phục rồi. Ngay từ những cái đó không đạt được thì có ai ngu gì mà đi xem cái TwoSide đó có thuyết phục hay không ? Vậy mà tôi cũng chấp nhận mình Ngu một tý để đưa TwoSide ra „ánh sáng”. Nhưng vừa mới, thì đã thấy ngay không được, vì DQS cũng chưa làm rõ quan niệm của mình về Vũ Trụ.
Và ở ngay vấn đề đó, lại còn có cả một sự trình bày rất lộn xộn nữa về các ý tưởng.

Trích dẫn

Điều này là cốt lõi của việc ông nói gà, bà nói vịt đây. Có tranh luận tới năm sau cũng chưa dứt.
…...............
Làm gì có chuyện nói gà vịt. Tôi đã nói trúng vấn đề, còn DQS thì cứ gà với vịt thôi !
Chính bạn có hiểu Zezro là gì đâu mà không tiền hậu bất nhất.

Tôi gửi bạn ví dụ:
Đứa con nằm trong bụng mẹ là thành phần của mẹ? Hay là cặp phạm trù mẹ, con?

Nước (thể lỏng), đá (thể rắn), hơi nước (thể khí) là 3 phạm trù (3 trạng thái) hay chỉ 1 đối tượng?

Xong ! Bây giờ thì rõ rồi nhé !
-Ví dụ thứ nhất.
DQS đã hiểu sai về nội dung cái gọi là Cặp Phạm Trù !
Như nói, Vô hạn – Hữu hạn. Thì Vô hạn có chứa sự Hữu hạn hay không ? Có chứ sao không ! Có thể nói nó là một tập hợp nhỏ thuộc về tập lớn vô hạn được không ? Có chứ sao không ! Có thể thay cách nói đó bằng cách nói nôm na, tập hữu hạn là một thành phần của tập vô hạn được không ? Có chứ sao không !
Nhưng bảo Vô hạn là Gốc của Hữu hạn thì không được ! Là cái khởi đầu của sự hữu hạn, cũng không được !
Mẹ và Con cũng vậy ! Con có thể nằm trong bụng mẹ, cũng như thức ăn, gan, lá lách, tim phổi nằm trong cơ thể mẹ. Và cũng có thể bảo chúng là những thành phần của cơ thể mẹ ! Nhưng bảo Mẹ là nguồn gốc, là khởi đầu của chúng thì không được. Bởi vì Cơ Thể Mẹ một mình không làm được những chuyện đó. Phải có tất cả những thành phần đó, mới làm nên cơ thể mẹ !
DQS có thấy sự siêu hình, phiến diện trong tư duy của mình không ?
-Ví dụ thứ hai.
Nước, nước đá, hơi nước là ba trạng thái của một đối tượng là Nước ! Chả lẽ DQS không hiểu ? Nếu hiểu, sao lại đặt ra câu hỏi đó ? Đó là những khái niệm chỉ trạng thái của vật chất. Chứ không phải là phạm trù. Cho nên khi thấy nước thì đó là một đối tượng. Khi thấy hơi nước, thì cũng là đối tượng nước ở thể hơi. Khi thấy đó là Băng, thì cũng là đối tượng Nước ở thể rắn. Không thể quy nó là Nước, và Băng, hay Hơi nước là thành phần chứa trong nước được ! Vì thế, không thể cứ mở rộng khái niệm Zezro một cách vô giới hạn, rồi nhét Vật chất vào trong đó để bảo, vật chất trở thành là thành phần của Zezro. Nhập nhèm giữa hai khái niệm, thành phần và cặp phạm trù, rồi tráo khái niệm khi sử dụng nó để xây dựng học thuyết. Một hành vi không khoa học.

Trích dẫn

Và con người và ý thức cũng chỉ là những trạng thái biểu hiện trong Vũ trụ này. Trạng thái biểu hiện, vậy đối tượng gốc của nó là gì? Có phải khởi đầu vũ trụ thì đối tượng gốc đó được biểu hiện rõ nhất và chính là bản thể của vũ trụ. Còn lại các trạng thái Vật chất sau đó thì đều được sinh ra do cái gốc đó. Cái gốc đó là gì? Tôi tạm gọi là Zezro. Và nó như thế nào? Cách phân loại thì tôi đã định nghĩa.

Vậy Zezro và Vật chất thực chất là 1 hay 2? Tất cả các trạng thái biểu hiện của Vật chất là 1 hay nhiều? Tương tự tất cả các trạng thái biểu hiện của Zezro cũng vậy.

Tại sao có sự ghép cặp tuy 2 trạng thái but là 1 đối tượng như vậy. Nó phân biệt bởi chính cơ chế chuyển đổi qua lại. Và có sự xuất hiện của Khối lượng hoặc không xác định khối lượng.

Vì hiểu sai và đánh tráo khái niệm như tôi đã chỉ ra ở trên, nên đoạn trích trên không có ý nghĩa gì cả. Một sự suy diễn lầm lạc.

Trích dẫn

Tôi thấy bạn vẫn chưa kịp hiểu gì hết về vấn đề này nhưng phát biểu rất lung tung, tùy tiện và sẽ dẫn đến hở sường khi vấn đề đó người khác tạo ra và cover tốt hơn người vừa đọc 1 phút.

Cho nói lại !

Tôi đã tách bài viết thành nhiều đoạn để cho vừa với dung lượng, nhưng khi liên tiếp post thì lại xảy ra như trên, sửa đi sửa lại vẫn không được. QTV hỗ trợ tôi nhé. Xin cám ơn !
-----------------------------
QTV đã điều chỉnh lại bài viết, có quá nhiều trích dẫn nên điều chỉnh lại:
- trích dẫn: được chuyển thành chữ nghiêng.
- trả lời của VuiVui được tô màu Navy

[Genius]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

PhapVan, on 15/04/2014 - 15:07, said:

Tôi lại tự đặt câu hỏi : con người có thể thấu được chân lý chăng ? Và tự trả trời : con người có đủ khả năng trí tuệ thấu được chân lý. Chúng ta chưa đủ khả năng vì chưa tự chuyển hóa được Phàm Trí thành Thánh Trí.

Hỏi: con người có cần thiết phải thấu chân lý không ?

[PhapVan]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

DiCao, on 15/04/2014 - 17:12, said:

Hỏi: con người có cần thiết phải thấu chân lý không ?

Lý trí của con người để làm gì ?

[doquangsang]

Hi VuiVui (VV),

“Đạo bất đồng bất tương vi mưu”
Nếu tôi cứ trích dẫn rồi phản bác từng lời từng chữ bạn nói và ngược lại chắc đến vô tận > cũng không giải quyết được gì cả.

1. Cũng vì cách đặt vấn đề có thể chưa thực sự hợp lý nên bạn VV cũng không muốn đọc thêm Two Side để vào nội dung chính. Như vậy, bạn và tôi cũng không có gì để phải bàn sâu hơn. Chỗ này tôi cũng không thể trách bạn, vì đây còn là hạn chế của tôi.

“Do đây là tác phẩm đầu tay và tôi nhận thấy còn thiếu một người thầy dẫn dắt thật sự nên việc trình bày không tránh những sai xót, nhất là về phần nội dung. Qua đây, tôi cũng mong nhận được những phản hồi, góp ý từ mọi người để tôi có thể hoàn thiện tốt hơn tác phẩm trong phiên bản sau.”

Hiện tại Two Side đã chỉnh sửa rất nhiều cũng nhờ những góp ý như vậy và tôi sẽ phải sớm thay đổi cách đặt vấn đề khác. Riêng chỗ này tôi cảm ơn bạn VV và cũng nhờ bạn góp ý thêm nếu có thể.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

2. Tôi sẽ tóm gọn lại các ý chính để tập trung vấn đề cần trao đổi hơn và xin nhờ đến những chia sẻ từ các Cao nhân đang ẩn mình.

Bạn VV luôn nói Vũ trụ không có gì là bế tắc ở đây cả. Tức con người đã hiểu hết về Vũ trụ, cả nguồn gốc của nó?

Nếu bạn tự cho mình đã biết hết về Vũ trụ thì bạn có thể chia sẻ quan điểm của mình để mọi người học hỏi?

Theo bạn Vũ trụ là gì? Được cấu thành bởi những gì? Nguồn gốc của Vũ trụ? Linh hồn? Thượng Đế có tồn tại?

Tôi đang ở vai trò 1 học sinh muốn học hỏi. Và tôi sẽ hỏi khi chưa hiểu hoặc chưa rõ.

Cho tôi hỏi tiếp tại sao mọi vấn đề của Vũ trụ đã được giải quyết nhưng không có 1 tiêu chuẩn chung cho tất cả mà vẫn tồn tại rất nhiều “THUYẾT” và được con người chấp nhận, trong đó có nhiều “THUYẾT” xung đột với nhau nữa? Mọi người có thể tìm hiểu vì sao gọi là “THUYẾT”.

Bạn cứ chia sẻ và cho đến khi tôi hỏi mà bạn bế tắc thì tôi có quyền xây dựng 1 “THUYẾT” mới nếu “THUYẾT” đó giải quyết được vấn đề này.

Một “THUYẾT” không cần phải chính thống, cao sang, hay như thế nào đó…mà nó chỉ cần hữu dụng. Có thể giải quyết vấn đề là ok?

Thân ái,

Sửa bởi doquangsang: 15/04/2014 - 20:58

[VuiVui]

Trích dẫn

Cũng vì cách đặt vấn đề có thể chưa thực sự hợp lý nên bạn VV cũng không muốn đọc thêm Two Side để vào nội dung chính. Như vậy, bạn và tôi cũng không có gì để phải bàn sâu hơn. Chỗ này tôi cũng không thể trách bạn, vì đây còn là hạn chế của tôi.

Không nên đánh tráo khái iệm như thế ! Do cách đặt vấn đề sai, đi tới giải quyết sai vấn đề. Chứ không phải là chưa hợp lý để cho rằng chỉ cần sửa lại cho hợp lý là học thuyết tự nhiên đúng !

Trích dẫn

Bạn VV luôn nói Vũ trụ không có gì là bế tắc ở đây cả. Tức con người đã hiểu hết về Vũ trụ, cả nguồn gốc của nó?

Nếu bạn tự cho mình đã biết hết về Vũ trụ thì bạn có thể chia sẻ quan điểm của mình để mọi người học hỏi?

Suy diễn tùy tiện. Tôi nói vấn đề Vật chất – Ý thức là không có cái bế tắc mà DQS đưa ra. Chứ không nói Vũ Trụ không có bế tắc gì ở đây cả. Đó là sự bóp méo nội dung đối thoại.
Thêm nữa, từ chuyên Vu Trụ không có gì bế tắc, không có quyền suy diễn tùy tiện rằng thế có nghĩa là hiểu hết về vũ trụ, cả nguồn gốc của nó !
DQS hiểu nguồn gốc bằng một lời hay bằng một học thuyết, một học thuyết với cả thực nghiệm ứng dụng và lý thuyết ! DQS muốn „chạm” tới đâu. Và thế nào là sự tận cùng của sự hiểu biết dù chỉ là một vấn đề ?
Một người tự cho là sáng tạo cả một học thuyết, mà đến những điều đó còn không nắm được, lại có thể ngây ngô đặt ra những câu hỏi trên.
Với tư duy và nhận thức như thế, làm sao hiểu được những vấn đề của vũ trụ !
Ngay như hỏi, Vũ Trụ được xem là gì, còn không trả lời nổi. Và Tôi đã từng nói rồi mà cũng còn không nắm được thì đi sâu hơn làm sao được.
Này nhé.
Tôi đã nói, Vũ Trụ là Không – Thời gian. Cái mà được gọi là Khởi đầu của vũ trụ, hay là nguồn gốc của vũ trụ, là Cái Một, hay còn gọi là Cái Toàn Bộ.
Những cái đó, được mô tả bởi các triết gia, và hiện nay, các nhà vật lý đang đi tới những chứng minh bằng thực nghiệm về chúng.
DQS phải học, chứ không tự sáng tạo ra, rồi nói khơi khơi, hỏi khơi khơi chỉ bằng một từ !!! Học đi, rồi mới hiểu được những gì tôi nói ở đây.
Tôi đủ khả năng đánh giá tầm vóc và khả năng tư duy của DQS, bởi học trò tôi dạy cấp bậc đại học ở vn cũng vượt xa DQS rồi. Sở dĩ tôi tranh luận với DQS không phải chỉ là muốn tranh luận, mà là không muốn cho nhiều người khác bị ngộ độc bởi các loại tư tưởng này.
Chỉ một thuyết nhị nguyên luận, sự kết nối đông tây mà Tôi giảng cho học trò tôi 3 năm còn chưa thấy thấu đáo. Một nhị nguyên luận, chưa đủ tầm vóc để bàn về nguồn gốc vũ trụ. DQS đủ khả năng lĩnh hội được các học thuyết về vũ trụ sao ?
Các cặp phạm trù tôi đã kê biên ra rồi đấy, đằng sau nó là cả một thế giới, từ đó có thể hiểu được phần nào về Vũ Trụ, bản chất và nguồn gốc ! Phần nào thôi nhé, chứ không phải toàn bộ. Nếu nói toàn bộ, lập tức là trở nên hồ đồ đó. Nhưng có điều chắc chắn rằng, dù chỉ hiểu được một phần, nhỏ, nhưng sẽ đúng đắn !

Trích dẫn

Cho tôi hỏi tiếp tại sao mọi vấn đề của Vũ trụ đã được giải quyết nhưng không có 1 tiêu chuẩn chung cho tất cả mà vẫn tồn tại rất nhiều “THUYẾT” và được con người chấp nhận, trong đó có nhiều “THUYẾT” xung đột với nhau nữa? Mọi người có thể tìm hiểu vì sao gọi là “THUYẾT”.

Bạn cứ chia sẻ và cho đến khi tôi hỏi mà bạn bế tắc thì tôi có quyền xây dựng 1 “THUYẾT” mới nếu “THUYẾT” đó giải quyết được vấn đề này.

Một “THUYẾT” không cần phải chính thống, cao sang, hay như thế nào đó…mà nó chỉ cần hữu dụng. Có thể giải quyết vấn đề là ok?

Còn nghĩ như thế này là còn chưa có khả năng tiếp cận tới các tư tưởng, dù chỉ là triết học không thôi về vũ trụ !
Hãy bình tâm lại, và cố gắng học cho nhiều !

[vietnamconcrete]

@doquangsang: anh viết dài và rối rắm quá, đưa tới các tranh luận bất tận. Em tuy quan tâm tới vấn đề anh đưa ra nhưng khổ nỗi đầu óc ngắn quá, đọc một hồi loạn hết cả lên mà chưa hiểu anh muốn nói gì. Thôi thì anh giúp em, coi như em là trẻ 5 tuổi thôi, giải thích giúp mấy khái niệm sau (nhớ ngắn gọn và đơn giản thôi nhá):

• Two side: là cái gì thế? có phải anh muốn nói tới tính nhị nguyên?
  
• Zezro: là cái gì?

Anh có nói rằng lúc đầu người ta phản bác ghê lắm, nhưng sau này... gì gì đó. Theo em đơn giản là người ta không hiểu anh nói gì nên không biết nên tiếp tục phản bác anh nữa hay thôi. Anh đã đủ trình độ để lập ra một học thuyết, thiết nghĩ không khó khăn gì để đặt ra một từ tương ứng trong tiếng Việt (hay hán việt) trong lúc vẫn dịch ra các thứ tiếng khác đc.

Sửa bởi vietnamconcrete: 16/04/2014 - 08:08

[vietnamconcrete]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

doquangsang, on 13/04/2014 - 22:43, said:

A. Cặp phạm trù vật chất - ý thức tôi bác bỏ vì những lý do sau:

• a) VẬT CHẤT (Vật chất có khối lượng, năng lượng, linh hồn, ý thức, các hạt không khối lượng...) vs Ý THỨC (Trong đó VẬT CHẤT + Ý THỨC = VŨ TRỤ, nếu không bằng thì ngoài Vũ trụ là gì?) .
  
• b ) Vật chất và ý thức có mối quan hệ chuyển đổi qua lại (vậy mới có vấn đề đặt ra là cái nào sinh ra cái nào? Cái nào quyết định cái nào?) Vậy cơ chế chuyển đổi đó là gì?

Mọi người nhìn qua hệ tư tưởng theo cặp phạm trù Vật chất - Ý thức sẽ thấy sự chênh lệch rõ rệt và đặt con người là trung tâm của Vũ trụ. Tức con người = All phần còn lại. Như vậy có tương xứng? Cân bằng? (Nên nhớ đây là cặp phạm trù nhân quả).

- Cặp phạm trù này đang bế tắc và luẩn quẩn. Bạn có sự chứng minh tuyệt đối nào ở đây cho cái nào quyết định cái nào? Và từ đó đưa ra được sự thuyết phục về nguồn gốc của vũ trụ. Nếu nó đang bế tắc thì tôi có quyền xét lại nó. Bế tắc do chúng ta chưa đạt tới hay do nó có sự bất hợp lý nào ở đây?

• Vật chất và ý thức có mối quan hệ chuyển đổi qua lại: xin hỏi anh Quang luận điểm này từ đâu ra? Giả sử ý thức của tôi là ý nghĩ, vậy nếu tôi nghĩ về 1000 tỷ đồng nó sẽ chuyển hóa thành 1000 tỷ vật chất thật (sau một khoảng thời gian nào đó)? Nếu thế thì hay quá!
  
• Vậy cơ chế chuyển đổi đó là gì? Anh có bí kíp gì không? chỉ cho em với? Em đang hơi bị cần tiền.
  
• Vật chất và Ý thức: chỉ là một cặp phạm trù triết học, sao anh lại thấy nó chênh lệch?
  
• Cặp phạm trù này đang luẩn quẩn và bế tắc: xin anh chỉ rõ nó lẩn quẩn và bế tắc ở chỗ nào?

Sửa bởi vietnamconcrete: 16/04/2014 - 08:41