594 replies to this topic

[Expander]

Topic khóa đó toàn thông tin ngoài lề. Cái cần nhất là nhận định về số thì tôi thấy có mình tôi trích dẫn được. Nhưng sau đó topic lại đắm chìm trong tranh luận, tranh cãi.

Mà toàn cãi thông tin trong hồ sơ vụ án, thứ mà ít người được tiếp cận. Cái tôi biết rõ hơn cả lá lý số mà không thấy đả động gì, cứ xoáy vào những câu hỏi cắc cớ không đâu mà đối tượng nhận là cơ quan điều tra chứ không phải hội viên tvls. Đó là nguyên nhân dẫn đến thất bại của topic kia.

Khi có tranh cãi, cả hai bên cùng tham gia. Thế nên đừng có đóng vai trò bị hại nữa. Hóa Kỵ à, hiểu gì không mà phán!

Sửa bởi Expander: 10/05/2020 - 19:16

[LuCiF3R]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

hieuthuyloi, on 10/05/2020 - 18:37, said:

Khi không có chứng cứ, thì phải dùng xét đoán nghề nghiệp, bản cáo trạng do cơ quan điều tra hay tất cả các biên bản điều tra đều chỉ là nguồn chứng cứ, nếu tôi chỉ cần ghi vài dòng trong đó, tôi không đồng ý với nội dung trong biên bản, ký vào là ... hết thành chứng cứ,

Nói bậy.
Lời anh khai ra mà CQDT xác định phù hợp với hiện trường, phù hợp với cơ chế hình thành vết thương của nạn nhân thì dù anh ko đồng ý thì nó cũng vẫn cứ là bằng chứng chống lại anh.

Đang có nghi ngờ án mạng xảy ra lúc 22h30 chứ ko phải 19h30. Nếu đúng xảy ra vào 22h30 thì Nghị cũng ko có bằng chứng ngoại phạm. Điều này là ko còn khả năng kiểm chứng.
Việc mất hung khí gây án và ko thu đc dấu vân tay của Hải dẫn đến buộc phải suy diễn cách thức gây án. Do đó việc buộc tội Hải thiếu thuyết phục. Và CQDT cũng ko giám định dấu vân tay của Nghị và Sol dẫn đến nếu án mạng xảy ra lúc 22h30 thì có khả năng bỏ lọt tội phạm.

Từ các điều trên là căn cứ vững chắc để gia đình Hải kêu oan

Ngược lại Hải lại khai ra chỗ bán tang vật, điều tra thực nghiệm cho thấy phù hợp với sự có mặt của Hải lúc 19h30, nhưng lại có điểm yêú là ko thấy nói rõ có hay ko sự xác nhận tang vật của gia đình bị hại. Dẫn đến sự mơ hồ.

Đến bây giờ nói Hải vô tội/ oan e là khó. Nhưng nếu tuyên án tử thì ngồi xổm trên pháp luật.

Sửa bởi LuCiF3R: 10/05/2020 - 19:17

[Expander]

@LuCiF3R: Cái giả thiết 22:30 chính là của ông luật sư bào chữa, khi ổng mặc định thức ăn tồn tại trong dạ dày 4 tiếng (đó là thời gian tối đa cho thức ăn như các loại thịt). Khám nghiệm cho thấy còn thức ăn dạng nhuyễn trong dạ dày 2 nạn nhân. Nếu chỉ cần google search là biết các loại thức ăn thông thường chỉ mất tầm 30 đến 90 phút là tiêu hóa hoàn toàn trọng dạ dày.Thêm nữa hiện trường còn bát đũa ăn xong còn chưa rửa. Như vậy lý luận của ông luật sư bào chữa là đuối lý.

Sửa bởi Expander: 10/05/2020 - 19:20

[LuCiF3R]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Expander, on 10/05/2020 - 18:57, said:

Tôi đủ thông tin để phản biện kiểu "khách qua đường" như SonVuong, nhưng tôi sẽ không làm.

Đây là topic học thuật, đề nghị dùng lý luận về Lý Số ra phản biện. Nếu không xin hãy im lặng.

P/s: Quý vị nào am hiểu y học cho tôi hỏi câu này, thức ăn thông thường tồn tại trong dạ dày bao nhiêu tiếng trước khi được tiêu hóa hết?

Căn cứ vào dấu vết thức ăn trong dạ dày nạn nhân và vết máu rỉ dẫn đến nghi vấn án mạng xảy ra lúc 22h30.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Expander, on 10/05/2020 - 19:19, said:

@LuCiF3R: Cái giả thiết 22:30 chính là của ông luật sư bào chữa, khi ổng mặc định thức ăn tồn tại trong dạ dày 4 tiếng (đó là thời gian tối đa cho thức ăn như các loại thịt). Khám nghiệm cho thấy còn thức ăn dạng nhuyễn trong dạ dày 2 nạn nhân. Nếu chỉ cần google search là biết các loại thức ăn thông thường chỉ mất tầm 30 đến 90 phút là tiêu hóa hoàn toàn trọng dạ dày.Thêm nữa hiện trường còn bát đũa ăn xong còn chưa rửa. Như vậy lý luận của ông luật sư bào chữa là đuối lý.

Ông ấy còn nêu ra vết máu rỉ nữa chú ạ. Và ông ta có cơ sở để kết luận rất có thể án mạng xảy ra lúc 22h30.
Chi tiết bát đũa chưa rửa chỉ có thể tham khảo vì như cháu ăn trưa xong nhưng bát đũa sáng hôm sau khéo cũng chưa rửa.

Sửa bởi LuCiF3R: 10/05/2020 - 19:24

[Expander]

@LuCiF3R: Đúng, đó chính là ý của tôi. Vì chúng ta tranh luận sẽ mỗi người một ý, không thể nào thống nhất được. Chín người mười ý, sẽ không bao giờ có điểm dừng. Nhưng đây là web lý số. Vậy nên hãy dựa vào lá số Tử Vi, Tử Bình để bàn. Khi phản biện cũng nên dùng Tử Vi, Tử Bình để phản biện. Chứ đây không phải là chỗ để đưa ra và phản biện giả thiết, cái mà chúng ta cũng chỉ đọc được từ nguồn nào đó, chưa chắc đã chính xác (bị biased).

Ví dụ nhé: "Chi tiết bát đũa chưa rửa chỉ có thể tham khảo vì như cháu ăn trưa xong nhưng bát đũa sáng hôm sau khéo cũng chưa rửa." thì tôi lý luận rằng họ là phụ nữ, lại ở chỗ làm việc, nên sẽ không có chuyện để hôm sau rửa. Chỉ có thể vừa ăn xong, chưa kịp rửa đã bị sát hại... Còn vết máu thì ảnh chụp hiện trường thấy vết máu khô. Tuy nhiên cũng không loại trừ do vết thương trên cổ rộng, khi nạn nhân thiệt mạng rồi vẫn chảy ra, hoặc máu chảy hòa vào nước có lẫn muối hoặc xà phòng để rồi không đông được... Rồi lại có anh A, chị B vào phản biện tôi. Tôi lại trả lời rồi ... mãi mãi sẽ không thôi. >>> Kết quả: Một mớ giả thiết và giải thích mà chẳng ai thỏa mãn; tất cả đều mất thời gian; chẳng ai học và nghiệm lý được gì thêm từ chiêu thức lý số.

P/s: Tại sao không lập ở mục Linh Tinh rồi thì muốn nói gì thì nói?!

Sửa bởi Expander: 10/05/2020 - 19:50

[Tutrumenh]

Thôi cãi nhau làm gì mấy bác. Hãy dùng lý số để phân định, ất sửu - nhâm ngọ - bính ngọ-?
Chưa cần giờ sinh, bát tự này 2 kình, thiên can lại sát ấn. Là số của kẻ nóng tính, thời xưa có thể là tướng chinh chiến, đồ tể, đấy là đặc tính cố hữu. Năm nay là năm tý, là thái tuế, tý xung 2 ngọ kình dương là năm rất xấu, nhưng lại có năm thiên hợp địa hợp thái tuế, thế nên vụ án này có những tranh cãi (dư luận đa chiều, trong đó có thông tin có lợi cho đương số), nhưng tổng quan thì 2 kình (ít nhất) xung tuế là quá nặng, nếu sinh vào giờ Ngọ nữa thì 3 xung một chắc chắn chết.

[Expander]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Tutrumenh, on 10/05/2020 - 19:51, said:

Thôi cãi nhau làm gì mấy bác. Hãy dùng lý số để phân định, ất sửu - nhâm ngọ - bính ngọ-?
Chưa cần giờ sinh, bát tự này 2 kình, thiên can lại sát ấn. Là số của kẻ nóng tính, thời xưa có thể là tướng chinh chiến, đồ tể, đấy là đặc tính cố hữu. Năm nay là năm tý, là thái tuế, tý xung 2 ngọ kình dương là năm rất xấu, nhưng lại có năm thiên hợp địa hợp thái tuế, thế nên vụ án này có những tranh cãi (dư luận đa chiều, trong đó có thông tin có lợi cho đương số), nhưng tổng quan thì 2 kình (ít nhất) xung tuế là quá nặng, nếu sinh vào giờ Ngọ nữa thì 3 xung một chắc chắn chết.

Cám ơn Tutrumenh đã "khai thông thế bế tắc". Tôi có xem qua 1 lần lá giờ Ngọ, bằng Tử Vi, khi còn chẳng biết đó là ai. Và tôi cũng nhận định đại vận trước là "sát" và thoát chết. Năm nay nhờ người mẹ và Nô (luật sư và dư luận) nên được chút hy vọng. Tuy vậy cũng phải chịu một thời gian khổ sở nữa. Và nếu thành công thì HDH trông chờ hết ở người mẹ. Nếu không thì cũng khó thoát.

[Đinh Văn Tân]

Mình chỉ bàn về lý số và thực tế , không bàn lý thuyết ai đúng ai sai .
Thực tế, đến giờ nầy là y án tử hình Hồ duy Hải .
Có thi hành án hay không . Khi nào ? Hay có cứu giải .
Tôi thì có câu trả lời rồi . Năm nay Canh Tý, Mệnh Bính Ngọ, năm Ất sửu . Thiên khắc địa xung nhưng Ất Canh hợp . Chỉ còn đia chi 3 Ngọ xung Tý . Nếu như nói theo hieuthuyloi thì Ngọ hình Ngọ, còn 1 ngọ vẫn xung Tý .
Thiên hợp đia xung, 5 ăn 5 thua . Từ Tử hình xuống Chung thân .

[PhapVan]

Xác định được giờ gây án là một yết tố quan trọng nghiệm lý.

Bưu điện quy định đến 20h30 mới hết giờ. trong giờ làm việc chắc chắn đèn còn sáng, người qua lại ngoài đường cũng thường xuyên hơn. Nếu gây án trong giờ làm việc thì quá rủi ro và lộ liễu. Có thể hết giờ làm,... mới ăn thêm lót dạ.

[Expander]

Năm nay Nô dầu Quang Quý, Không Kiếp đắc địa, có Riêu Khốc Thương cũng ứng với việc được dư luận quan tâm một cách bất ngờ. Nhưng chính tinh là Thái Âm hãm ở miền Tuyệt địa, Kiếp Không Đắc thì rồi có lúc sẽ hung hãn. Đặc biệt Hóa Kỵ, Phục Binh nên Nô này có thể là con dao 2 lưỡi. Nên năm nay HDH hung nhiều hơn cát.

P/s: Nạn nhân còn mặc áo đồng phục.

[NguoiLuKhach]

Hi !. Chào anh hieuthuyloi , cảm ơn chia sẻ của anh về lá số Hồ Duy Hải làm em rất hứng thú , em theo dõi anh từ lâu và em rất ngưỡng mộ kiến thức của anh và cách nhìn nhận của anh về vấn đề này làm em rất muốn bàn với anh ở đây . Trước hết em muốn chia sẻ 1 chút về câu chuyện của em .

Hồi em vào Tp sống , lúc đó phải đi thuê nhà , gia đình em có thuê 1 gian nhà ở lầu trên của 1 gia đình . Vốn là 1 căn nhà xây 1 trệt 1 lầu nhưng xây theo kiểu 2 nhà sát nhau , tầng trệt 2 gian nhà , tầng trên 2 gian nhà . Nhà em thuê 1 gian bên trên , gian còn lại sát bên là gia đình con gái bà chủ nhà . Mỗi sáng khi mẹ em đi chợ , em thì đi học ... nhà khóa cửa bên ngoài ... nhưng khi về mẹ em phát hiện gạo nhà mình bị mất . Mẹ em để ý rất nhiều lần , cứ mỗi lần đi chợ về là bà chủ nhà lẻn đằng sau nhà ... giả vờ rút quần áo . Ở lầu trên và dưới ngôi nhà có 1 hành lang lối đi khoảng 1m bề ngang để phơi đồ . Bà chủ nhà đã lợi dụng cái cửa sau nhà em ko khóa mà lẻn vào lấy trộm gạo ... cứ mỗi lần mẹ em đi chợ về là lon múc gạo nó thay đổi ... Sau đó mẹ em mua 1 cái khóa , cứ mỗi lần ko có ở nhà là khóa luôn cửa phía sau lại ... và từ đó ko mất trộm gạo nữa ... nhà em hồi đó còn hay mất cả muỗng ăn nữa !. Sau này khi chuyển nhà khác mẹ em có kể cho em câu truyện đó , em nghe cực kì tức giận và nói sao mình ko chửi cho bà ấy nhục mặt với con cái !. Lúc đó mẹ em trách em ... nếu làm như vậy họ sẽ chửi vào mặt mình nói mình là kẻ vu khống ... vì mình ko có bằng chứng . Khi nào mình bắt tận tay người ta mình hãy nói ... Cuộc sống là thế đấy con ạ !.
_________________________________________________
Trở lại câu chuyện của Hồ Duy Hải ,... mấy ngày nay các luật sư , các chuyên gia pháp lý , thậm chí cả các quan chức đương chức quyền cũng lên tiếng về vụ án này !. ( và em cũng đọc rất nhiều ) . Không ai dám khảng định Hải có thực sự giết người hay không ?. Mà câu chuyện ở đây là quá trình tố tụng đã xảy ra rất nhiều sai phạm , các lời khai , tang vật gây án không phù hợp với sự thât khách quan ở hiện trường , từ việc mâu thuần lời khai cho đến nhân chứng Vũ Đình Thường chỉ nhìn thấy có người vào bưu điện , cũng không biết là ai ... ( sau đó anh Thường ko được tòa mời lên ở cả 2 phiên sơ thẩm và phúc thẩm ) rồi đến ko có dấu vân tay của Hải tại hiện trường , cô em sai đi mua trái cây còn khoe với bà bán trái cây là hôm nay bạn trai của chị mời ( ám chỉ Nguyễn Văn Nghị , người yêu của nạn nhân ), rồi đến việc thời gian của Hải có mặt tại lúc đó khi trước đó Hải có đi đến tiệm cầm đồ rồi chạy về nhà dì ... chưa kể đến việc cơ quan CA đã mua con dao và cái thớt ngoài chợ làm tang vật gây án , đó là dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án ... điều này luật sư Trần Hồng Phong bảo vệ cho Hải đã nêu ra ( anh có thể coi ý kiến của LS Trần Hồng Phong trên YouTube ),...rõ ràng đây là những chứng cứ có lợi cho Hải ... .Do đó sự buộc tội của toà án hoàn toàn không thuyết phục. Mà, theo nguyên tắc pháp lý, một người chưa bị buộc tội một cách thuyết phục phải được coi là vô tội. ( cũng nói luôn theo luật chỉ 1 chi tiết bất hơp lý thôi là phải hủy bản án điều tra lại .).

Qua câu chuyện thuê nhà của em chia sẻ bên trên , điều em muốn nói ở đây là chúng sống phải tôn trọng luật pháp , phải tuân thủ các quy trình tố tụng khi xét xử 1 con người . Chúng ta không thể lấy cái gọi là '' công lý nội dung '' với 1 niềm tin nội tại rằng hắn chính là hung thủ mà bỏ qua '' công lý tố tụng '' . Bởi nếu cứ lấy cái '' công lý nội dung '' mà xét xử thì xh sẽ loạn , tình trạng tra tấn nhục hình sẽ diễn ra và sẽ có vô số những oan sai sảy ra nó sẽ làm băng hoại cả 1 nền tư pháp và cả xã hội . ( Em không biết chính quyền có nhờ đến các nhà ngoại cảm có thể đối thoại được với các vong linh để tìm ra hung thủ thực sự ko ?, còn chúng ta ngồi đây dùng bói toán để tìm hung thủ ).

Loài người chúng ta sống với nhau bằng bản khế ước được thể hiện qua bằng những văn bản luật pháp quy định bởi những điều luật trong pháp luật của mỗi nước . Chúng ta đã tham gia vào bản khế ước đó , tức chúng ta phải tuân thủ luật chơi , chúng ta không được đứng lên trên luật pháp ... Thế nhưng !. Luật pháp vẫn chỉ mang tính tương đối , bởi vì nó luôn có kẽ hở . chỉ có luật nhân quả là công bằng cho nên nếu thực sự Hồ Duy Hải giết người như anh nghĩ mà phải tử hình cho xứng đáng thì em không đồng tình !. Tòa hãy chấp nhận kháng nghị của VKSNDTC yêu cầu điều tra lại , và nếu ko đủ căn cứ buộc tội thì phải thả cho Hải theo quy định của luật pháp _ luật pháp các nước trên thế giới cũng quy định đều đó ( và nếu hải có giết người thật thì hãy để nhân quả xử ). Em cũng có thể dùng mai hoa để tính được Hải có phải là hung thủ hay không . Nhưng, em sẽ không bao giờ làm điều đó !. Bới điều đó với em ko quan trọng , ko phải em vô tâm ko có lòng thương người bị giết oan ức . Mà , điều em muốn nói ở đây chúng ta phải tuân thủ công lý tố tụng thực sự !.

Vài dòng chia sẻ với anh hieuthuyloi .
Dưới đây là 1 bài viết rất sâu sắc về cái gọi là '' công lý nội dung '' và '' công lý tố tụng '' . Anh đọc cho em ý kiến !.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[HoaCai01]

Tôi thích thú đọc bài của NguoiLuKhach mang tính mính triết -- sáng tỏ và có lương tri .

Hai sự kiện sau đây cho thấy có 1 phe nói láo hoàn toàn

Bài về luật sư Đạt biện hộ cho HDH ngay từ ngày đầu -- HDH liên tục kêu oan từ ngày đầu
Bài về Trần Thị Nhanh nói về bà vài lần gặp HDH nghe anh ta thú nhận tội lỗi và ăn năn

Ai là người nói láo vậy ?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bà Trần Thị Nhanh (nguyên phó viện trưởng Viện KSND tỉnh Long An - người trực tiếp tham gia quá trình điều tra và ký cáo trạng truy tố bị can Hồ Duy Hải):
Nếu Hải bị oan thật thì tôi chưa làm tốt nhiệm vụ được giao
Mặc dù bận rất nhiều công việc nhưng mấy ngày qua tôi vẫn dành thời gian theo dõi các thông tin về vụ án hai nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi bị sát hại được báo chí phản ánh. Tôi quan tâm là vì trước đây tôi có tham gia điều tra và nói chuyện với bị can Hồ Duy Hải vài lần.
Đây là vụ án khá phức tạp về tình tiết. Cơ quan điều tra và Viện KSND tỉnh thường xuyên họp để đánh giá chứng cứ, chứng minh Hồ Duy Hải phạm tội. Tôi có tham gia thực nghiệm điều tra tại hiện trường và chứng kiến bị can Hải thực hiện hành vi phạm tội, rồi sau đó có gặp nói chuyện với bị can Hải.
Tôi nhớ rõ khi đó bị can nói rất hối hận về việc làm của mình, nhiều đêm không ngủ được. Bằng niềm tin nội tâm và những chứng cứ thu thập được, tôi tin Hồ Duy Hải là thủ phạm. Cá nhân Hải cũng không nói mình bị oan.
Vụ việc đã được giao cho tòa hình sự
Trao đổi với Tuổi Trẻ, một lãnh đạo TAND tối cao cho biết vụ việc liên quan đến vụ án kết tội Hồ Duy Hải đã được giao cho tòa hình sự TAND tối cao xem xét.
Theo đó, sau khi tòa này xem xét lại toàn bộ vụ án sẽ báo cáo kết quả với lãnh đạo TAND tối cao. Từ kết quả này thì lãnh đạo TAND tối cao mới họp và quyết định hướng xử lý tiếp theo.

Sau hai cấp xét xử vẫn không có cơ quan nào kháng nghị. Chủ tịch nước cũng bác đơn xin ân xá. Tôi cho rằng quy trình điều tra, xét xử đã hoàn tất, chỉ còn chờ thi hành án tử hình đối với Hải. Do có thay đổi hình thức tử hình bằng tiêm thuốc nên thời gian có kéo dài.
Trong quá trình này mẹ bị cáo tiếp tục kêu oan cho con. Tuy nhiên cá nhân tôi nghĩ rằng vụ án Hồ Duy Hải phạm tội giết người, cướp tài sản đã được điều tra, truy tố, xét xử chính xác, đúng người, đúng tội.

Sửa bởi HoaCai01: 11/05/2020 - 05:22

[Hoa Cái]

(trích từ tờ báo phapluat)

Thực sự là Hồ Duy Hải đã kêu oan hay chỉ kêu giảm án?

Thứ Sáu, 9/1/2015 07:08 GMT+7

(PLO) - Các cơ quan tố tụng cả hai cấp sơ phúc thẩm trong vụ án Hồ Duy Hải đều cho rằng Hải đã nhận tội và đã xét xử Hải theo lời nhận tội ấy. Tuy nhiên nhiều người thắc mắc Hồ Duy Hải có kêu oan hay xin giảm án? Hải có nhận tội giết người mà muốn xin được sống hay là Hải kêu cứu là mình vô tội mà bị xử oan?

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Hồ Duy Hải

Kêu oan từ trước khi có cáo trạng?

Theo luật sư Nguyễn Văn Đạt (người bào chữa cho Hải trong cả hai phiên tòa sơ phúc thẩm) thì ngay trong lần đầu tiên gặp Hải (trước khi có cáo trạng), Hải đã kêu oan và từ đó đến nay, Hải liên tục kêu oan nhưng không được xem xét và trong hồ sơ vụ án không hề ghi nhận điều này.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Hải đã kêu oan, LS Đạt đã có bài bào chữa kêu oan nêu ra 41 điểm bất hợp lý, vi phạm tố tụng trong hồ sơ vụ án và đề nghị tòa tuyên bố không đủ bằng chứng buộc tội Hải.
Điều kỳ lạ là phiên tòa sơ thẩm có đông đảo người dân Long An tham dự đứng tràn ra ngoài sân và ở hai bên đường Nguyễn Huệ, Trương Định, được truyền loa phóng thanh ra ngoài, nhân chứng cho biết là âm thanh của các người khác phát biểu đều được truyền rất tốt, nhưng đến phẩn kêu oan của Luật sư Đạt thì âm thanh bị hư, không ai nghe được gì cả.
Ngoài các cơ quan tố tụng thì ông Võ Thành Quyết (luật sư chỉ định), từ lúc chưa kết thúc điều tra và ngay trong phiên tòa sơ thẩm đã “ buộc” Hải nhận tội giết người và chỉ xin giảm án chung thân.
Điều oái oăm khác, vị luật sư do cơ quan điều tra (CQĐT) chỉ định này chính là vị luật sư đầu tiên được gia đình thuê bào chữa cho Hải và đã thanh toán thù lao một lần theo hợp đồng là 10 triệu. Người thân đã kể về hoàn cảnh dẫn đến việc thuê và thôi nhờ LS Quyết như sau. Sau khi Hải bị bắt, CQĐT nhiều lần đến nhà khám xét đào bới cả nền nhà, khám xét cả phòng riêng, tủ của em gái Hải.
Mấy chiếc nhẫn của em gái Hải mua ở tiệm vàng Ngọc Sương có biên lai hẳn hoi cũng bị thu giữ (những chiếc nhẫn này được đưa vào cáo trạng xem là tang vật trong vụ án và được tòa tuyên hoàn trả nhưng không còn hóa đơn). Tình hình rất căng thẳng, có người giới thiệu LS Quyết nguyên là Trưởng phòng Cảnh sát Công an tỉnh, là “sếp” cũ của ông Phạm Tiến (người phụ trách điều tra vụ án của Hải). Chính vì vậy gia đình đã ký hợp đồng với ông Quyết.
Quả thật, sau khi ký hợp đồng thì không còn khám xét nữa nhưng nội dung cách thức tư vấn của ông Quyết làm gia đình lo ngại. Trong khi vụ án chưa có kết luận điều tra, chưa biết thủ phạm là ai, ông Quyết cứ thúc gia đình Hải bồi thường thiệt hại cho hai gia đình nạn nhân “xem như cách khắc phục hậu quả để giảm nhẹ hình phạt”.
Gia đình đã chi tiền nhưng xác định rõ mục đích là hỗ trợ chi phí mai táng chứ không chấp nhận bồi thường thiệt hại vì chưa biết ai là hung thủ. Việc gia đình Hải chấp nhận bồi thường thiệt hại cho gia đình người bị hại đồng nghĩa với việc thừa nhận con em mình phạm tội.
Do nhiều lần ông Quyết thúc ép như vậy, gia đình Hải đã bất bình đi nhờ luật sư khác. Đến khi đã có luật sư khác, ông Quyết lại được cơ quan điều tra chỉ định làm luật sư bào chữa. Đồng thời ở trong tù Hải lại được CQĐT “tạo điều kiện” viết văn bản từ chối luật sư gia đình mời.
43 lần gửi đơn
LS Đạt cho biết, trong đơn kháng cáo Hải đã kêu oan. Với quan điểm bào chữa công khai, thẳng thắn, LS Đạt gởi đến HĐXX văn bản bài bào chữa kêu oan cho Hải trước khi phiên phúc thẩm diễn ra. Cẩn thận hơn, gần ngày xử phúc thẩm, ông còn gửi văn bản cho chủ tọa phiên tòa nêu tóm tắt quan điểm là Hải bị oan.
Nhưng rất tiếc là những quan điểm này không được HĐXX tranh luận và cũng không đưa vào bản án. Một ngày sau phiên xử sơ thẩm, LS Đạt đã gởi đơn kêu oan, xin giám đốc thẩm.
Sau đó, ông nhiều lần cùng mẹ Hải ra Hà Nội gửi đơn khắp các cơ quan liên quan, các Đại biểu Quốc hội nhưng không ai giải quyết. Từ năm 2012 đến nay, LS Đạt không đi gởi đơn trực tiếp mà hàng tháng gửi đơn qua đường bưu điện để kêu oan xin giám đốc thẩm. Mỗi lần ông đều cập nhật số thứ tự và lá đơn gần đây nhất là lá đơn thứ 43.
Mỗi lần đi thăm nuôi mà có thể nói chuyện riêng, Hải đều nhắc nhở gia đình là làm đơn gửi Chủ Tịch nước kêu oan. Gia đình Hải và các luật sư cũng không hề nhận quyết định bác đơn ân xá của Chủ Tịch nước. Thật sự Hải có làm đơn xin ân xá hay không? Nếu có thì làm trong hoàn cảnh nào? Trong tiến trình tố tụng vụ án của Hải lại xảy ra những hiện tượng kỳ lạ rất khó giải thích.
Đến giờ này, Hải có làm đơn xin ân xá hay không? LS Trần Hồng Phong khẳng định: “Với tư cách là luật sư hỗ trợ pháp lý cho gia đình Hải trong việc xin giám đốc thẩm kêu oan cho Hải, tôi khẳng định Hải có kêu oan dù tôi cũng xác nhận có rất nhiều bản khai trong trại giam Hải khai mình là hung thủ giết người. Vấn đề này, về mặt tố tụng hình sự, tôi đã trình bày rõ trong "Đơn đề nghị giám đốc thẩm" của mình.
Tuy nhiên, tôi vẫn muốn trình bày lại về việc Hải kêu oan thể hiện ở những tài liệu/bằng chứng sau đây: Trong bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Long An có ghi việc Hải kêu oan. Hải khai rằng mình chỉ khai giết người theo lời của một công an xã chứ không thực sự giết người. Tuy nhiên Tòa sơ thẩm đã không chấp nhận lời khai lại này”. Luật sư Đạt, bà Nguyễn Thị Rưởi (dì của Hải), bà Nguyễn Thị Loan (mẹ của Hải) cũng đều khẳng định là Hải không làm đơn xin ân xá giảm án mà chỉ có đơn kêu oan.

Sửa bởi Hoa Cái: 11/05/2020 - 05:24

[Hoa Cái]

Tôi không dám chắc HDH có giết người hay không .

Nhưng tương lai của HDH mù mịt và ngay cả được ân xá cũng chẳng còn gì !

Các vị lý số gia cẩn thận phán quyết đúng sai -- vì chúng ta không thể thay trời mà quyết định tội hay không tội đối với 1 vụ án phi lý . Hãy đọc bài viết từ 2015 phía trên từ tờ báo uy tín phapluat về phiên xử HDH ngăn chận âm thanh khi luật sư Đạt phát biểu là hiểu sự tồi bại của hệ thống pháp lý ở VN .

Hai nhân sĩ lần lượt rơi từ trên cao chết rồi mọi việc chìm lặng ? Phải chăng sự kh*n n*n đến cùng cực ?

Tại TVLS, các lý số gia chỉ là loại tầm phào kg đáng cho tôi lưu tâm vì ngay cả tôi đã chán cảnh đoán mò, chỉ mong nghiệm lý .

Tôi không có tham vọng định giờ sinh cho HDH hay ước đoán sống chết cho anh ta!

Mong các vị đừng cho là mình hiểu thông huyền cơ rồi gây nghiệp .

HC

Sửa bởi Hoa Cái: 11/05/2020 - 05:38

[hieuthuyloi]

Mục tiêu mà tôi muốn bàn luận về bát tự của HDH là về sự ly kỳ hấp dẫn của nó,

Hiếm có vụ án nào mà bên điều tra lại làm ăn bê bối và kinh khủng như vụ HDH, nhưng nó cũng có liên quan đến chính các thành phần trong bát tự của chính HDH;

Bởi vì cơ quan điều tra cũng là Sát mà thôi, Viện Kiểm Sát cũng chính là đại diện hàng đầu cho Sát, ngày xảy ra sự kiện đó chính là tam hội Sát, Cảnh sát điều tra cũng là Sát !

Toà án nhân dân đại diện cho Quan, (trừ toà án quân sự),

Quan không phải là Sát, dù bọn chúng đều tham gia vào bộ máy chính quyền !

Mục tiêu ở đây rất rõ: Liệu có hay không việc Sát điều khiển Hải giết người, rồi cũng chính Sát trong vai trò / thẩm quyền trách nhiệm của mình đã tạo ra 1 vụ điều tra bê bối, xoá hết mọi chứng cứ, để rũ bỏ trách nhiệm của mình, đó mới là sự hấp dẫn, rồi thêm bà mẹ Ấn nhờ có Sát mà nhảy vào, gào lên, sự hấp dẫn tột cùng khi Sát Ấn được sự ủng hộ của dân chúng, họ có bị lộn không, khi Sát Ấn không phải là Quan Ấn !

cái mà tôi muốn đề cập chỉ là Sát Ấn chưa bao giờ được như Quan Ấn cả, chỉ có quan ấn mới có danh chính ngôn thuận,

và vì sao Sát không thể có cái danh chính ngôn thuận như Quan

Tuy nhiên, khi tôi vào đây, không một ai ngoại trừ bác Đinh Văn Tân và anh Expander là có ý nghiêm túc về học thuật,

cho nên tôi cũng xin dừng lại ở đây, tôi chỉ muốn trao đổi với bác Tân và anh Expander mà thôi,


-----------------------------------------------

Về bài viết của Bạn Người Lữ Khách

Bạn có ý kiến rất tốt về Luật / bao gồm cả Luật pháp lẫn Luật nhân quả.

Tôi đã qua đào tạo Luật, nên tôi biết nội dung bạn trình bày là hoàn toàn đúng.