Báo chí và báo trí
AnKhoa
25/10/2012
Thưa cụ, AK có ám chỉ Gấu đâu ạ, thấy Sa nói về vụ Khoa giải KK, AK nhớ lại cái vận năm trước có Khoa Không, nên mới đề cập vậy thôi cụ.
TuongTuyTamSinh
25/10/2012
Quà Tặng Cuộc Sống - NHững vết đinh
mọi người giải lao 1 chút nhé ( hay lắm đó nha )
Sửa bởi BongSenGiengNgoc: 25/10/2012 - 20:22
mọi người giải lao 1 chút nhé ( hay lắm đó nha )
Sửa bởi BongSenGiengNgoc: 25/10/2012 - 20:22
AlexPhong
25/10/2012
Nói chung, đẳng cấp của doctor UCB thế nào thì thế giới cũng biết rồi, khỏi bàn cãi. Thỉnh thoảng có chú thích chụp mũ gọi tên để chửi cho sướng kiểu mình đang mắng Dr UCB đây. Chuyện nào đi chuyện đấy.
Mr.Anh
25/10/2012
Kỳ án 194 phố Huế: Dấy lên dư luận hồ nghi về “thế lực chống lưng”
(Dân trí) - Sau gần 30 bài báo trên Dân trí, hàng loạt các dấu hiệu sai phạm của nguyên Chi cục trưởng Chi cục THADS Quận Hai Bà Trưng - Trịnh Ngọc Chung trong việc quyết liệt thực hiện thi hành án ngôi nhà 194 phố Huế đã được “đưa ra ánh sáng” .
Sự việc trên cũng nhận được sự đồng thuận của nhiều cơ quan báo chí, truyền thông uy tín trên cả nước và được sự quan tâm, cổ vũ nhiệt tình của dư luận thủ đô trong một thời gian dài.
Qua phản ánh trên các phương tiện truyền thông và Báo Dân trí, ngày 28/10/2011 Cục Điều tra (Cục 6) - VKSNDTC ra quyết định khởi tố vụ án số 27/VKSTC - C6 (P3), và ngày 10/04/2012 ra quyết định khởi tố bị can số 04/VKSTC-C6 (P3) đối với Trịnh Ngọc Chung về tội: “Ra quyết định trái Pháp luật” đối với quyết định cưỡng chế trái pháp luật số 07/QĐ-THA ngày 28/06/2011. Quyết định khởi tố bị can đã có tác dụng xoa dịu dư luận, khiến cho lòng dân thêm tin tưởng vào sự chỉ đạo của Đảng và Nhà nước, vào sự nghiêm minh của pháp luật.
Kỳ án 194 phố Huế nhận được sự quan tâm đông đảo của bạn đọc
và các cơ quan chức năng Trung ương và Hà Nội
Dân trí xin tóm tắt lại nội dung sự việc đến bạn đọcNgôi nhà 194 phố Huế là một trong những tài sản bảo lãnh thế chấp cho hợp đồng tín dụng năm 2002 giữa Công ty Bắc Sơn (do ông Hoàng Đình Mậu làm giám đốc) và Ngân hàng Công thương Chi nhánh Cầu giấy. Khi ông Mậu qua đời, con trai ông là Hoàng Ngọc Minh, vốn là thành viên của Công ty TNHH Bắc Sơn thay bố làm giám đốc điều hành công ty.
Năm 2007, Ngân hàng Công thương khởi kiện Bắc Sơn về các hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa hai bên. Ngày 20/12/2007, Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội có quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST- KDTM.
Ngày 25/12/2008, Cục Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội ban hành quyết định thi hành án số 366 /QĐTHA-KT về việc thi hành án: Công ty TNHH Bắc Sơn phải thi hành tổng cộng cả gốc và lãi là 25.547.337500đ sau đó ủy thác cho CCTHADS quận HBT tiếp tục thi hành án.
Ngày 24/8/2009, Công ty cổ phần bán đấu giá Hà Nội tiến hành bán đấu giá tài sản là ngôi nhà 194 Phố Huế với giá 31.528.000.000 đồng. Người trúng đấu giá là ông Đặng Văn Thoán.
Ngày 04/9/2009 Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao ra Quyết định số 29/QĐ-KNGĐT- V12 kháng nghị Quyết định số 143/QĐST-KDTM, tạm đình chỉ thi hành quyết định công nhận sự thoả thuận chờ kết quả xét xử Giám đốc thẩm.
Ngày 21/12/2010, Toà kinh tế TAND tối cao ra quyết định Giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM- GĐT huỷ quyết định 143/2007/QĐST- KDTM ngày 20/12/2007 của TAND thành phố Hà Nội, giao hồ sơ cho TANDTP Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.
Ngày 23/6/2011, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội thông báo thụ lý vụ án số 517/TB- TLVA. Tuy nhiên, ngày 29/6/2011 Chi cục trưởng Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng ra quyết định cưỡng chế số 07/QĐTHA quyết tâm thực hiện đến cùng việc thi hành án đối với ngôi nhà 194 phố Huế.
Đại diện gia đình số 194 phố Huế đau xót trình bày lại vụ việc cưỡng chế
có nhiều uẩn khúc trên (Ảnh: Vũ Văn Tiến)
Những sai phạm nghiêm trọngNhư Dân trí đã phân tích ở nhiều bài viết, quá trình kê biên, bán đấu giá ngôi nhà 194 phố Huế có quá nhiều sai phạm nghiêm trọng, điển hình là:
Vi phạm về thủ tục kê biên
Ngày 24/4/2009, do Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng lập Biên bản kê biên ngôi nhà 194 phố Huế mặc dù thiếu các thành phần tham dự theo như hướng dẫn Điều 10 và Điều 16 Nghị định 164 ngày 14/9/2004 của Chính Phủ, như: Đại diện cơ quan quản lý đất đai, đại diện cơ quan quản lý tài chính cùng cấp và đại diện văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất
Điều thú vị là, cùng một nội dung sự việc, cùng một biên bản kê biên được lưu tại hai cơ quan khác nhau, lại có thành phần tham dự… không giống nhau. Theo Biên bản do THADS cung cấp có đầy đủ 12 chữ ký của các cán bộ tham gia kê biên. Tuy nhiên, Biên bản kê biên được VKSND Hai Bà Trưng cung cấp thì chỉ có tên 11 cán bộ tham gia, trong đó chỉ có 7 người trùng tên với biên bản kê biên tài sản mà THADS quận Hai Bà Trưng cung cấp, còn lại 4 cán bộ lại… khác tên.
“Biến hóa” biên bản giải quyết thi hành án
Không chỉ có Biên bản kê biên được phù phép để thực hiện mưu đồ cá nhân, tại Biên bản giải quyết Thi hành án (THA) do Cơ quan THA cung cấp so với Biên bản lưu tại VKSND cùng cấp, cũng đã được “viết thêm” câu chữ nhằm làm sai lệch nguyện vọng, ý chí của đương sự.
Cụ thể, sau đoạn “Nếu hết thời hạn trên, anh Minh không bán được nhà xưởng và nhà 194 phố Huế thì cơ quan thi hành án quận Hai Bà Trưng sẽ xử lý theo quy định pháp luật” thì bỗng nhiên xuất hiện dòng chữ “…là tiến hành kê biên bán đấu giá nhà 194 phố Huế- phường Ngô Thì Nhậm- Hai Bà Trưng- Hà Nội”.
Vì sao có sự gian dối này? Vì sao, cùng một nội dung lại có các biên bản ghi nhận sự việc hoàn toàn khác nhau? Điều này, ông Trịnh Ngọc Chung là người hiểu rõ nhất!
Bán đấu giá vượt quá diện tích được phép
Ngày 21/4/2009, Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng đã ra thông báo về việc kê biên tài sản số 22/TB- THA kê biên một phần diện tích nhà 194 phố Huế từ tầng 1 lên tầng 3. Ngày 24/4/2009, Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng ra quyết định kê biên tài sản số 22/QĐ - THA với nội dung: Kê biên diện tích nhà đất 194 Phố Huế để đảm bảo thi hành án. Cụ thể: Chiều rộng mặt tiền là 6,58m từ ngoài đường nhìn vào phía tay phải cạnh số nhà 192, chiều dài là 20,62m. Nhà vệ sinh một chiều 2,2m, một chiều 1,82m. Toàn bộ diện tích từ tầng 1 đến tầng 3. Tổng diện tích đất là 139,68m2.
Theo biên bản ngày 21/3/2009 của ông Chung làm việc với UBND Phường Ngô Thì Nhậm, thì nhà 194 Phố Huế có diện tích 120,31m2, có thêm một phần diện tích của nhà 196 Phố Huế là 12,51m2 thuộc Nhà nước quản lý. Tổng diện tích kê khai là 132,81m2
Ông Chung chỉ cho kê biên “một phần” diện tích nhà đất 194 phố Huế, nhưng lại với diện tích vượt trội 139,68m2 nhằm “chiếm đoạt” toàn bộ diện tích ngôi nhà.
“Cưỡng bức” sự tham gia THA của VKSND Hai Bà Trưng
Việc cưỡng chế nhà 194 phố Huế do Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng (HBT) còn có dấu hiệu giả mạo hồ sơ. Trong khi cơ quan thi hành án khẳng định việc thực hiện các trình tự thi hành án khi cưỡng chế đều có sự tham gia của Viện kiểm sát cùng cấp, thì VKSND quận HBT lại khẳng định tại Công văn số 270/KSTHA/CV : “Tại các biên bản: Biên bản phá khóa; Biên bản cưỡng chế giao nhà; Biên bản liệt kê tài sản do Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng lập đều ghi có sự tham gia kiểm sát của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng, đồng thời ghi vào cuối biên bản nội dung: “Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng đã vắng mặt lúc thông qua biên bản” là không đúng với thực tế”
Sai phạm của ông Chung đã quá rõ ràng, cụ thể nhưng đến nay vẫn chưa được xử lý kịp thời đúng pháp luật. Quyết định cưỡng chế trái pháp luật số 07/QĐ – THA và kết quả bán đấu giá ngôi nhà 194 phố Huế vẫn chưa bị hủy để bảo đảm sự đúng đắn và nghiêm minh của pháp luật.
Theo K1 Điều 119 Bộ Luật tố tụng Hình sự năm 2008, thời hạn điều tra được quy định: “Thời hạn điều tra vụ án hình sự không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, không quá ba tháng đối với tội phạm nghiêm trọng, không quá bốn tháng đối với tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc điều tra”
Tuy nhiên, đã hơn 06 tháng trôi qua, Cục Điều tra VKSND Tối cao vẫn chưa có kết luận kết thúc điều tra đối với hành vi phạm tội “rõ như ban ngày” của bị can Trịnh Ngọc Chung. Ngôi nhà 194 phố Huế vì thế cũng chưa được khôi phục nguyên trạng. Điều này, một lần nữa lại dấy lên dư luận hồ nghi về “thế lực chống lưng” phía sau vụ án.
Vậy có hay không thế lực ngầm bao che cho hành vi phạm tôi của ông Chung? Cản trở quá trình điều tra và ngang nhiên thách thức công luận? Dư luận đang mong chờ Kết luận Điều tra cuối cùng của Cơ quan VKSNDTC để vụ án 194 phố Huế được kịp thời xử lý theo quy định của pháp luật, trừng trị thích đáng những kẻ lợi dụng quyền lực công để mưu cầu lợi ích riêng, thanh lọc cán bộ, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của công dân.
Dư luận đang đặt câu hỏi: Liệu ông Nguyễn Văn Hiện, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội đã biết đến "kỳ án" trên chưa? Ông đã dành thời gian, sự quan tâm chỉ đạo, phối hợp với VKSNDTC, TANDTC để giải quyết dứt điểm một vụ án đã gây bức xúc cho dư luận xã hội trên?
Chúng tôi hi vọng Văn phòng Chính phủ, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, VKSNDTC, TANDTC khẩn trương vào cuộc làm sáng tỏ vụ việc để giữ gìn kỷ cương phép nước.
Sao tự nhiên dantri.com.vn hùng dũng vậy nhỉ
Mr.Anh
25/10/2012
Ông Đặng Thành Tâm vắng mặt cả kỳ họp Quốc hội
(Dân trí) - “Sáng ngày khai mạc kỳ họp thứ 4 (22/10), Chủ tịch QH nhận được đơn của ông Đặng Thành Tâm xin nghỉ cả kỳ để đi chữa bệnh ở nước ngoài. Chủ tịch QH đã chấp nhận cho đại biểu vắng mặt theo đề nghị”, Chủ nhiệm Văn phòng QH Nguyễn Hạnh Phúc cho biết.
Đại biểu Đặng Thành Tâm sẽ vắng mặt cả kỳ họp này (ảnh: Việt Hưng).
Trả lời về sự vắng mặt của đại biểu Đặng Thành Tâm (Chủ tịch HĐQT tập đoàn đầu tư Sài Gòn) từ đầu kỳ họp đến nay, Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội Nguyễn Hạnh Phúc cho biết, ông Tâm đã có đơn xin nghỉ kỳ họp này.
Sáng 22/10, Chủ tịch Quốc hội đã nhận được đơn của ông Đặng Thành Tâm xin nghỉ cả kỳ họp thứ 4 để đi chữa bệnh ở nước ngoài, nhưng không nói cụ thể ở nước nào. Đoàn đại biểu Quốc hội TPHCM trước đó cũng thông tin, ông Tâm gửi đơn xin nghỉ và đoàn đã có văn bản đề nghị gửi đến Chủ tịch Quốc hội.
“Chủ tịch Quốc hội đã chấp thuận cho đại biểu Tâm vắng mặt cả kỳ họp. Về mặt nguyên tắc thì không có lý do gì mà không đồng ý” - ông Phúc giải thích.
Trước đó, tại cuộc họp báo về chương trình kỳ họp (ngày 19/10), ông Nguyễn Hạnh Phúc cho biết, đến thời điểm đó Quốc hội chưa nhận được đơn, thông tin gì về việc có đại biểu nào xin vắng mặt.
Việc xin nghỉ họp của ông Đặng Thành Tâm, Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội khẳng định là đúng luật dù nội quy kỳ họp chưa có quy định cụ thể các trường hợp được chấp nhận cho nghỉ cả kỳ. Theo đó, chỉ Chủ tịch Quốc hội mới có thể quyết định những trường hợp xin nghỉ như vậy của đại biểu.
“Tuy nhiên, đã là đại biểu của dân thì phải đi họp, không đi họp sẽ không thực hiện được nhiệm vụ của đại biểu, cử tri sẽ đánh giá. Nghỉ nhiều quá thì mặt trận tổ quốc địa phương cũng có thể đánh giá xem đại biểu đó có còn xứng đáng với sự tín nhiệm của cử tri hay không” - ông Phúc nói thêm.
Đại biểu doanh nhân Đặng Thành Tâm là em trai bà Đặng Thị Hoàng Yến.- người bị Quốc hội bãi nhiệm tư cách đại biểu trong kỳ họp trước.
P.Thảo
Mấy báo lề trái nói ông Tâm đang tỵ nạn chính trị...??? hay là đúng ???
tuankhong
25/10/2012
Mr.Anh, on 25/10/2012 - 18:39, said:
Cứ mang lá số ra hết khoe rồi lại dìm hàng nhau, trong khi thực tế éo có cái gì đáng nói cả... nhiều ông mơ mộng hão huyền, ảo tưởng thành bệnh cũng chỉ vì lá số, hết khen chê, so sánh là người lý thuyết, người thực dụng, cách cục phú quý, giàu sang, đạo đức, nhân cách lớn... nhưng ngoài đời thực chẳng làm được cái m gì ra hồn, được nửa ông nửa thằng đã tốt, có khi còn chưa vượt qua nổi chữ "thằng". Quan trọng ngoài đời thực làm được cái gì, khẳng định được cái gì với xã hội, đó mới là điều đáng nói, còn không cứ là nhổ toẹt vào. Yêu nước với không yêu nước, xoa mông bợ đít thành thần thử hỏi đó là cách làm người sao? hay cách để tồn tại trong xã hội này? nhiều thằng gặp ngoài đời xuất phát điểm thấp, nhưng xấu hổ, tự ti, đi chém gió toàn khoe con ông nọ bà kia, ăn và chơi với cô kia chị nọ, rồi khoe tiền giàu có, đại gia, chơi toàn với giới tư bản chủ nghĩa .... đó là một biểu hiện của dạng xuất phát điểm cực thấp cả về xác lẫn hồn, và đó là sự tự ti về sự thấp kém của bản thân, biểu hiện ra lời nói và hành động.
Nếu so sánh giữa 2 DN - Bầu Kiên và Đặng Thành Tâm thì ai hơn ai, với tôi thì doanh nhân Tâm hơn hẳn bầu kiên rất nhiều, không phải là giàu có hơn nhưng chắc chắn là tư cách lớn hơn, còn đương nhiên trong thương trường, nhất là ở VN, luật chưa ra luật, thường dùng cùi trỏ, gậy để chơi sau lưng nhau chứ có dùng văn bản quái đâu, nên phải có mối quan hệ bảo trợ, thuyền to thì sóng lớn quy luật muôn đời rồi, ở VN ko có mối quan hệ thì cái chết thường được báo trước nếu như xác định ra biển Đông bắt cá voi. Vậy ông Tâm hơn Kiên ở điểm gì, chỉ cần nhìn vào hoạt động KD của Kiên là đủ thấy chẳng mang lợi ích gì cho XH cho người dân, trong khi ông Tâm khai hoang đất, mở các khu công nghiệp, thu hút đầu tư nước ngoài, tạo ra hàng triệu công ăn việc làm cho người dân, còn Kiên đã làm được gì (nhưng vẫn rất chi là giàu còn giàu hơn ông Tâm nhiều), còn ở đời ai cũng có cái xấu và cái tốt, có sự chống lưng này nọ để tồn tại nhưng qua hành động và việc làm ta cũng đủ thấy ai là người có nhân cách lớn hơn, làm được nhiều hơn cho xã hội. Giống như Nguyễn Bá Thanh giả sử ông ta có tham ô, hay tham nhũng đi chăng nữa nhưng ông ta thực sự làm cho người dân, nên chẳng ai để ý đến ông ta tham nhũng cả. Bởi chỉ có no bụng mới ít nói, no bụng mới dễ bảo. Còn những loại chỉ nhăm nhe bợ đít cấp trên, xoa mông cấp dưới, ngó nghiêng tìm lọ mỡ để đút cái đuôi vào thì quá lắm cũng chỉ là loại gặm nhấm, to nhất là chuột túi mà thôi....
Nếu so sánh giữa 2 DN - Bầu Kiên và Đặng Thành Tâm thì ai hơn ai, với tôi thì doanh nhân Tâm hơn hẳn bầu kiên rất nhiều, không phải là giàu có hơn nhưng chắc chắn là tư cách lớn hơn, còn đương nhiên trong thương trường, nhất là ở VN, luật chưa ra luật, thường dùng cùi trỏ, gậy để chơi sau lưng nhau chứ có dùng văn bản quái đâu, nên phải có mối quan hệ bảo trợ, thuyền to thì sóng lớn quy luật muôn đời rồi, ở VN ko có mối quan hệ thì cái chết thường được báo trước nếu như xác định ra biển Đông bắt cá voi. Vậy ông Tâm hơn Kiên ở điểm gì, chỉ cần nhìn vào hoạt động KD của Kiên là đủ thấy chẳng mang lợi ích gì cho XH cho người dân, trong khi ông Tâm khai hoang đất, mở các khu công nghiệp, thu hút đầu tư nước ngoài, tạo ra hàng triệu công ăn việc làm cho người dân, còn Kiên đã làm được gì (nhưng vẫn rất chi là giàu còn giàu hơn ông Tâm nhiều), còn ở đời ai cũng có cái xấu và cái tốt, có sự chống lưng này nọ để tồn tại nhưng qua hành động và việc làm ta cũng đủ thấy ai là người có nhân cách lớn hơn, làm được nhiều hơn cho xã hội. Giống như Nguyễn Bá Thanh giả sử ông ta có tham ô, hay tham nhũng đi chăng nữa nhưng ông ta thực sự làm cho người dân, nên chẳng ai để ý đến ông ta tham nhũng cả. Bởi chỉ có no bụng mới ít nói, no bụng mới dễ bảo. Còn những loại chỉ nhăm nhe bợ đít cấp trên, xoa mông cấp dưới, ngó nghiêng tìm lọ mỡ để đút cái đuôi vào thì quá lắm cũng chỉ là loại gặm nhấm, to nhất là chuột túi mà thôi....
Hà Uyên
26/10/2012
Ngày sinh ảnh hưởng thế nào đến cơ hội trở thành CEO của bạn ?
============================================
Các nhà nghiên cứu mới tìm ra được rằng những người sinh vào tháng 3 hay tháng 4 có nhiều khả năng trở thành CEO hơn những ai sinh nhật tháng 6 hay tháng 7.
Sửa bởi Hà Uyên: 26/10/2012 - 06:26
============================================
Các nhà nghiên cứu mới tìm ra được rằng những người sinh vào tháng 3 hay tháng 4 có nhiều khả năng trở thành CEO hơn những ai sinh nhật tháng 6 hay tháng 7.
Sửa bởi Hà Uyên: 26/10/2012 - 06:26
Hà Uyên
26/10/2012
Vạch trần thủ đoạn lừa đảo làm văn bằng quốc tế giả
8:47' 17/10/2012
(ThanhtraVietnam) - “Với hơn 10 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực in ấn mỹ thuật và đang có nhiều hợp đồng in ấn degree và transcript với nhiều trường từ Mỹ, Anh, Úc, Canada... nên sẽ giúp bạn có ngay tấm bằng và bảng điểm mong muốn”. Đó là lời quảng cáo bằng tiếng Việt trên một website chuyên làm giả các loại bằng đại học, tiến sĩ quốc tế.
8:47' 17/10/2012
(ThanhtraVietnam) - “Với hơn 10 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực in ấn mỹ thuật và đang có nhiều hợp đồng in ấn degree và transcript với nhiều trường từ Mỹ, Anh, Úc, Canada... nên sẽ giúp bạn có ngay tấm bằng và bảng điểm mong muốn”. Đó là lời quảng cáo bằng tiếng Việt trên một website chuyên làm giả các loại bằng đại học, tiến sĩ quốc tế.
Hà Uyên
26/10/2012
"Mạng nhện" sở hữu giữa BCB ...
=================
Cách đây gần 2 tháng, sau khi ông nguyên Tổng Giám đốc Ngân hàng bị bắt, hàng loạt ngân hàng lên tiếng phủ nhận mối liên hệ với bầu Kiên và cả ACB, nhưng tìm hiểu cho thấy, các ngân hàng Eximbank, , VietBank, , ít nhiều đều có liên hệ với ACB lẫn bầu Kiên.
Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) thậm chí đã và đang là cổ đông chiến lược, hoặc sáng lập ở các ngân hàng này. Trong một số ngân hàng, ACB còn cử từ 1 đến 2 đại diện vào HĐQT để trực tiếp điều hành các hoạt động mang tính chiến lược.
ACB - KienLongBank
Năm 2007, ACB thông qua công ty con là Công ty Chứng khoán ACB ( ) góp vốn mua 10% cổ phần tại Ngân hàng TMCP Kiên Long (KienLongBank), hiện đã giảm xuống còn 6.1%. Vai trò của ACB tại KienLongBank khá lớn, cụ thể ACB hỗ trợ KienLongBank trong đào tạo nguồn nhân lực, chuyển giao công nghệ ngân hàng, khi KienLongBank gặp khó khăn về tài chính, ACB sẽ hỗ trợ theo khả năng của mình và đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước. Ngoài ra, ACB cũng cam kết mua cổ phần của KienLongBank khi ngân hàng này thực hiện lộ trình tăng vốn điều lệ như thông tin được công bố trên website KienLongBank.
Năm 2008, ACB có đến 3 đại diện tại HĐQT của KienLongBank gồm ông Nguyễn Văn Hòa (Kế toán trưởng ACB), ông Lê Quang Chính (Phó Giám đốc Sở Giao dịch ACB) và ông Lê Thanh Hải (Trưởng phòng thẩm định tài sản kiêm Trưởng phòng pháp chế ACB). Hiện nay, ông Hòa đã rút khỏi HĐQT, ACB còn hai đại diện gồm ông Chính và ông Hải.
Ngày 17/10 vừa qua, một cổ đông lớn của KienLongBank là Tổng Công ty Du lịch Sài Gòn – TNHH MTV (Saigontourist) thoái hết vốn thông qua việc bán đấu giá 5 triệu cổ phần với giá khởi điểm chỉ có 8,780 đồng/cp, thấp hơn mệnh giá. Đối tượng mua lượng cổ phần trên là một cá nhân và một tổ chức trong nước không công bố tên.
ACB - DaiABank
Năm 2008, ACB đầu tư vào Ngân hàng TMCP Đại Á (DaiABank) và cử ba đại diện tham gia HĐQT của ngân hàng này gồm ông (Tổng Giám đốc đương nhiệm của ACB), ông Đặng Mai Anh và ông Từ Tiến Phát. Cụ thể, ông tham gia HĐQT của DaiABank từ năm 2008 và năm 2011 tiếp tục trúng cử nhiệm kỳ 2011 – 2015, trong khi ông mới tham gia HĐQT từ năm 2011. Riêng ông Đỗ Minh Toàn tham gia DaiABank từ 2008 đến 2009 với vai trò Ủy viên HĐQT và từ 4/2009 đến năm 2011, ông Toàn giữ chức danh Phó Chủ tịch HĐQT của ngân hàng này. Từ năm 2011, ông từ nhiệm và không còn tham gia các hoạt động của DaiABank.
Tính đến năm 2010, DaiABank tăng vốn lên 3,100 tỷ đồng, trong đó ACB nắm giữ gần 11% cổ phần. Ngoài ACB, DaiABank còn các đối tác chiến lược khác gồm Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam ( ), Tín Nghĩa Corp và Xổ Số Kiến Thiết Đồng Nai.
Nội bộ của DaiABank cũng có mối quan hệ sở hữu khá “rối rắm”. Sự chằng chịt xuất hiện khi Đầu tư Đại Á tham gia 4.21% cổ phần của Công ty Xăng dầu Tín Nghĩa (thuộc Tín Nghĩa Corp), hình thành mối quan hệ sở hữu vòng tròn Xăng Dầu Tín Nghĩa -> DaiABank -> Đầu tư Đại Á -> Xăng Dầu Tín Nghĩa. Chẳng những vậy, Tín Nghĩa Corp cũng đang sở hữu 11.12% cổ phần DaiABank và gần như nắm quyền chi phối tại Xăng Dầu Tín Nghĩa với trên 80% vốn.
Giữa Tín Nghĩa Corp và ACB cũng có sự góp vốn chung để hình thành nên CTCP Đầu tư Tín Nghĩa Á Châu và cùng đầu tư vào DaiABank.
ACB - Eximbank
Ngoài ra, tại Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam - Eximbank ( ), theo lời ông Lê Hùng Dũng - chủ tịch Eximbank thì nhóm ngân hàng ACB đang nắm giữ khoảng 9% nhưng hiện chưa cử người thay thế ông Phạm Trung Cang (Nguyên phó Chủ tịch HĐQT đã từ nhiệm và khởi tố) làm người đại diện vốn.
Giữa Eximbank và các đơn vị liên quan cũng xuất hiện những mối quan hệ sở hữu cổ phần qua lại lẫn nhau.
ACB - VietBank
Tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thương Tín (VietBank), ACB giữ tư cách là cổ đông sáng lập nhưng không công bố cụ thể khoản đầu tư tại ngân hàng này là bao nhiêu, tuy nhiên 2/8 thành viên HĐQT của VietBank lại có sự liên hệ đến ACB gồm bà Đặng Ngọc Lan (vợ ông Nguyễn Đức Kiên, nguyên Phó Chủ tịch Hội đồng sáng lập ACB) và ông Trương Hùng.
Tại ACB, bà Lan đang giữ chức vụ Phó Ban Kiểm toán nội bộ còn ông Trương Hùng là Giám đốc Chi nhánh Phú Lâm (Quận 6).
Ngoài ra, đại gia thuỷ sản Diệu Hiền đình đám trên báo chí thời gian qua cũng có mối quan hệ cùng VietBank thông qua Công ty TNHH XD TM Diệu Hiền, đơn vị đồng sáng lập VietBank cùng với Công ty Đầu tư & Phát triển Hoa Lâm và ACB.
ACB - VietABank
Tại Ngân hàng TMCP Việt Á (VietABank), ACB đóng vai trò là cổ đông sáng lập. Cụ thể, VietABank ra đời từ năm 2003 trên cơ sở hợp nhất Công ty Tài chính Cổ phần Sài Gòn và Ngân hàng TMCP Nông thôn Đà Nẵng. Ngày mới thành lập, VietABank có vốn điều lệ hơn 76 tỷ đồng. Cổ đông sáng lập nắm cổ phần lớn nhất là Ban Tài chính Thành ủy TPHCM với tỷ lệ 29.8% (Trước hợp nhất, Công ty Tài chính Cổ phần Sài Gòn được đầu tư bởi 6 đơn vị, đặc biệt trong đó có ACB và Ngân hàng Nông thôn Đà Nẵng).
Tuy nhiên, tính đến thời điểm hiện tại, theo thông tin từ VietABank thì ACB và DaiABank đều không còn là cổ đông của ngân hàng này.
Viết Vinh (Vietstock)
=================
Cách đây gần 2 tháng, sau khi ông nguyên Tổng Giám đốc Ngân hàng bị bắt, hàng loạt ngân hàng lên tiếng phủ nhận mối liên hệ với bầu Kiên và cả ACB, nhưng tìm hiểu cho thấy, các ngân hàng Eximbank, , VietBank, , ít nhiều đều có liên hệ với ACB lẫn bầu Kiên.
Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) thậm chí đã và đang là cổ đông chiến lược, hoặc sáng lập ở các ngân hàng này. Trong một số ngân hàng, ACB còn cử từ 1 đến 2 đại diện vào HĐQT để trực tiếp điều hành các hoạt động mang tính chiến lược.
ACB - KienLongBank
Năm 2007, ACB thông qua công ty con là Công ty Chứng khoán ACB ( ) góp vốn mua 10% cổ phần tại Ngân hàng TMCP Kiên Long (KienLongBank), hiện đã giảm xuống còn 6.1%. Vai trò của ACB tại KienLongBank khá lớn, cụ thể ACB hỗ trợ KienLongBank trong đào tạo nguồn nhân lực, chuyển giao công nghệ ngân hàng, khi KienLongBank gặp khó khăn về tài chính, ACB sẽ hỗ trợ theo khả năng của mình và đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước. Ngoài ra, ACB cũng cam kết mua cổ phần của KienLongBank khi ngân hàng này thực hiện lộ trình tăng vốn điều lệ như thông tin được công bố trên website KienLongBank.
Năm 2008, ACB có đến 3 đại diện tại HĐQT của KienLongBank gồm ông Nguyễn Văn Hòa (Kế toán trưởng ACB), ông Lê Quang Chính (Phó Giám đốc Sở Giao dịch ACB) và ông Lê Thanh Hải (Trưởng phòng thẩm định tài sản kiêm Trưởng phòng pháp chế ACB). Hiện nay, ông Hòa đã rút khỏi HĐQT, ACB còn hai đại diện gồm ông Chính và ông Hải.
Ngày 17/10 vừa qua, một cổ đông lớn của KienLongBank là Tổng Công ty Du lịch Sài Gòn – TNHH MTV (Saigontourist) thoái hết vốn thông qua việc bán đấu giá 5 triệu cổ phần với giá khởi điểm chỉ có 8,780 đồng/cp, thấp hơn mệnh giá. Đối tượng mua lượng cổ phần trên là một cá nhân và một tổ chức trong nước không công bố tên.
ACB - DaiABank
Năm 2008, ACB đầu tư vào Ngân hàng TMCP Đại Á (DaiABank) và cử ba đại diện tham gia HĐQT của ngân hàng này gồm ông (Tổng Giám đốc đương nhiệm của ACB), ông Đặng Mai Anh và ông Từ Tiến Phát. Cụ thể, ông tham gia HĐQT của DaiABank từ năm 2008 và năm 2011 tiếp tục trúng cử nhiệm kỳ 2011 – 2015, trong khi ông mới tham gia HĐQT từ năm 2011. Riêng ông Đỗ Minh Toàn tham gia DaiABank từ 2008 đến 2009 với vai trò Ủy viên HĐQT và từ 4/2009 đến năm 2011, ông Toàn giữ chức danh Phó Chủ tịch HĐQT của ngân hàng này. Từ năm 2011, ông từ nhiệm và không còn tham gia các hoạt động của DaiABank.
Tính đến năm 2010, DaiABank tăng vốn lên 3,100 tỷ đồng, trong đó ACB nắm giữ gần 11% cổ phần. Ngoài ACB, DaiABank còn các đối tác chiến lược khác gồm Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam ( ), Tín Nghĩa Corp và Xổ Số Kiến Thiết Đồng Nai.
Nội bộ của DaiABank cũng có mối quan hệ sở hữu khá “rối rắm”. Sự chằng chịt xuất hiện khi Đầu tư Đại Á tham gia 4.21% cổ phần của Công ty Xăng dầu Tín Nghĩa (thuộc Tín Nghĩa Corp), hình thành mối quan hệ sở hữu vòng tròn Xăng Dầu Tín Nghĩa -> DaiABank -> Đầu tư Đại Á -> Xăng Dầu Tín Nghĩa. Chẳng những vậy, Tín Nghĩa Corp cũng đang sở hữu 11.12% cổ phần DaiABank và gần như nắm quyền chi phối tại Xăng Dầu Tín Nghĩa với trên 80% vốn.
Giữa Tín Nghĩa Corp và ACB cũng có sự góp vốn chung để hình thành nên CTCP Đầu tư Tín Nghĩa Á Châu và cùng đầu tư vào DaiABank.
ACB - Eximbank
Ngoài ra, tại Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam - Eximbank ( ), theo lời ông Lê Hùng Dũng - chủ tịch Eximbank thì nhóm ngân hàng ACB đang nắm giữ khoảng 9% nhưng hiện chưa cử người thay thế ông Phạm Trung Cang (Nguyên phó Chủ tịch HĐQT đã từ nhiệm và khởi tố) làm người đại diện vốn.
Giữa Eximbank và các đơn vị liên quan cũng xuất hiện những mối quan hệ sở hữu cổ phần qua lại lẫn nhau.
ACB - VietBank
Tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thương Tín (VietBank), ACB giữ tư cách là cổ đông sáng lập nhưng không công bố cụ thể khoản đầu tư tại ngân hàng này là bao nhiêu, tuy nhiên 2/8 thành viên HĐQT của VietBank lại có sự liên hệ đến ACB gồm bà Đặng Ngọc Lan (vợ ông Nguyễn Đức Kiên, nguyên Phó Chủ tịch Hội đồng sáng lập ACB) và ông Trương Hùng.
Tại ACB, bà Lan đang giữ chức vụ Phó Ban Kiểm toán nội bộ còn ông Trương Hùng là Giám đốc Chi nhánh Phú Lâm (Quận 6).
Ngoài ra, đại gia thuỷ sản Diệu Hiền đình đám trên báo chí thời gian qua cũng có mối quan hệ cùng VietBank thông qua Công ty TNHH XD TM Diệu Hiền, đơn vị đồng sáng lập VietBank cùng với Công ty Đầu tư & Phát triển Hoa Lâm và ACB.
ACB - VietABank
Tại Ngân hàng TMCP Việt Á (VietABank), ACB đóng vai trò là cổ đông sáng lập. Cụ thể, VietABank ra đời từ năm 2003 trên cơ sở hợp nhất Công ty Tài chính Cổ phần Sài Gòn và Ngân hàng TMCP Nông thôn Đà Nẵng. Ngày mới thành lập, VietABank có vốn điều lệ hơn 76 tỷ đồng. Cổ đông sáng lập nắm cổ phần lớn nhất là Ban Tài chính Thành ủy TPHCM với tỷ lệ 29.8% (Trước hợp nhất, Công ty Tài chính Cổ phần Sài Gòn được đầu tư bởi 6 đơn vị, đặc biệt trong đó có ACB và Ngân hàng Nông thôn Đà Nẵng).
Tuy nhiên, tính đến thời điểm hiện tại, theo thông tin từ VietABank thì ACB và DaiABank đều không còn là cổ đông của ngân hàng này.
Viết Vinh (Vietstock)
tigerstock68
26/10/2012
In tiền để tăng lương?!
Tuần qua, vấn đề tăng lương lại nóng lên khi được đưa ra bàn trước Thường vụ Quốc hội. Theo lộ trình cải cách tiền lương, từ ngày 1-5-2013, lương tối thiểu sẽ tăng từ 1,05 triệu đồng lên mức 1,3 triệu đồng/tháng. Thế nhưng Bộ trưởng Tài chính Vương Đình Huệ cho biết không thể bố trí nguồn ngân sách để thực hiện lộ trình tăng lương, trừ phi Thường vụ Quốc hội đồng ý cho in thêm tiền”.
Phải nói thẳng, đây là một tuyên bố không nghiêm túc!
Việc tăng lương nằm trong lộ trình đã định từ trước, có nghĩa ngân sách 2012 và 2013 đã chuẩn bị trước các nguồn tiền để thực hiện. Nay ngân sách không kham nổi thì Bộ trưởng Tài chính phải chịu trách nhiệm giải trình vì sao, hụt thu ở nguồn nào, cách giải quyết ra sao trước khi loại bỏ một mục chi lớn đã được phê duyệt. Ngân sách nhà nước cũng không phải là chuyện nhỏ để muốn tăng chi ở một mục nào đó thì chỉ cần Thường vụ Quốc hội đồng ý cho in thêm tiền. Đây là một cách nói dễ gây hiểu nhầm rất tai hại. Quốc hội là nơi thông qua ngân sách hàng năm, kèm theo đó là mức bội chi được phê duyệt chung. Nhiệm vụ của Chính phủ là thuyết trình vì sao cần tăng thêm bội chi, cho khoản mục nào, cách bù đắp sau đó sẽ ra sao để thuyết phục đại biểu Quốc hội bấm nút thông qua. Không hề có chuyện Thường vụ Quốc hội có thẩm quyền cho in thêm tiền để tăng lương! Vậy mà cũng chẳng thấy các quan chức trong Thường vụ Quốc hội nói lại cho rõ.
Ở hướng ngược lại, Ủy ban Tài chính Ngân sách Quốc hội hoàn toàn có lý khi gợi ý thay vì tăng lương từ 1,05 triệu lên 1,3 triệu đồng/tháng thì có thể chỉ tăng lên 1,15 triệu đồng/tháng. Nhưng để ý kiến này mang tính thuyết phục cao hơn, cần yêu cầu Bộ Tài chính trình bày cụ thể, với phương án này mức tăng cho ngân sách là bao nhiêu, với phương án kia, thiếu hụt sẽ lên đến bao nhiêu và các phương án bù đắp. Quốc hội là nơi buộc các thành viên của Chính phủ phải trần tình với số liệu chuẩn bị đầy đủ – chứ không phải là nơi mặc cả chuyện… in tiền để chi tiêu.
Trong câu chuyện này, cần phân biệt hai khái niệm “tăng lương” và “bù trượt giá”. Lương tối thiểu của công chức, viên chức được tăng từ 730.000 đồng lên 830.000 đồng/tháng trong năm 2011 (tăng 13,7%) và lên 1.050.000 đồng/tháng trong năm 2012 (tăng 26,5%). Trong khi đó lạm phát của năm 2010 là 11,75% và năm 2011 là 18,13%. Như thế nếu loại trừ yếu tố trượt giá, mức tăng lương trong những năm vừa qua là không đáng kể. Hay nói cách khác mức tăng lương này không theo kịp mức tăng danh nghĩa tổng thu nhập quốc dân (GDP danh nghĩa năm 2010 tăng 19,4% và năm 2011 tăng 28%).
Như vậy những “mức tăng” lương tối thiểu những năm trước chưa thể nào gọi là góp phần nâng cao mức sống của cán bộ, công chức, người lao động… mà chỉ mới phần nào bảo vệ thu nhập của họ trước cơn bão tăng giá.
Nay cũng vậy, ngân sách phải có nhiệm vụ ít nhất bảo đảm thu nhập tối thiểu của người hưởng lương từ ngân sách không bị hao hụt vì lạm phát chứ khoan nói gì đến chuyện tăng lương. Đặt vấn đề như thế để thấy trách nhiệm của Bộ Tài chính là bảo đảm ngân sách kham được chuyện này, ít nhất như các năm vừa qua.
Điều đáng nói hơn nữa, trong những lần tăng lương tối thiểu trước đây, rõ ràng không phải tất cả khoản tăng dồn về ngân sách trung ương phải gánh chịu. Chẳng hạn để tăng lương các đơn vị sự nghiệp thuộc ngành y tế được sử dụng tối thiểu 35% khoản thu được để lại trong khi ngành này vừa tăng viện phí trong năm nay. Không biết Bộ Tài chính đã tính toán chi ly những khoản như thế hay chưa trước khi tuyên bố ngân sách không kham nổi.
Tuần qua, vấn đề tăng lương lại nóng lên khi được đưa ra bàn trước Thường vụ Quốc hội. Theo lộ trình cải cách tiền lương, từ ngày 1-5-2013, lương tối thiểu sẽ tăng từ 1,05 triệu đồng lên mức 1,3 triệu đồng/tháng. Thế nhưng Bộ trưởng Tài chính Vương Đình Huệ cho biết không thể bố trí nguồn ngân sách để thực hiện lộ trình tăng lương, trừ phi Thường vụ Quốc hội đồng ý cho in thêm tiền”.
Phải nói thẳng, đây là một tuyên bố không nghiêm túc!
Việc tăng lương nằm trong lộ trình đã định từ trước, có nghĩa ngân sách 2012 và 2013 đã chuẩn bị trước các nguồn tiền để thực hiện. Nay ngân sách không kham nổi thì Bộ trưởng Tài chính phải chịu trách nhiệm giải trình vì sao, hụt thu ở nguồn nào, cách giải quyết ra sao trước khi loại bỏ một mục chi lớn đã được phê duyệt. Ngân sách nhà nước cũng không phải là chuyện nhỏ để muốn tăng chi ở một mục nào đó thì chỉ cần Thường vụ Quốc hội đồng ý cho in thêm tiền. Đây là một cách nói dễ gây hiểu nhầm rất tai hại. Quốc hội là nơi thông qua ngân sách hàng năm, kèm theo đó là mức bội chi được phê duyệt chung. Nhiệm vụ của Chính phủ là thuyết trình vì sao cần tăng thêm bội chi, cho khoản mục nào, cách bù đắp sau đó sẽ ra sao để thuyết phục đại biểu Quốc hội bấm nút thông qua. Không hề có chuyện Thường vụ Quốc hội có thẩm quyền cho in thêm tiền để tăng lương! Vậy mà cũng chẳng thấy các quan chức trong Thường vụ Quốc hội nói lại cho rõ.
Ở hướng ngược lại, Ủy ban Tài chính Ngân sách Quốc hội hoàn toàn có lý khi gợi ý thay vì tăng lương từ 1,05 triệu lên 1,3 triệu đồng/tháng thì có thể chỉ tăng lên 1,15 triệu đồng/tháng. Nhưng để ý kiến này mang tính thuyết phục cao hơn, cần yêu cầu Bộ Tài chính trình bày cụ thể, với phương án này mức tăng cho ngân sách là bao nhiêu, với phương án kia, thiếu hụt sẽ lên đến bao nhiêu và các phương án bù đắp. Quốc hội là nơi buộc các thành viên của Chính phủ phải trần tình với số liệu chuẩn bị đầy đủ – chứ không phải là nơi mặc cả chuyện… in tiền để chi tiêu.
Trong câu chuyện này, cần phân biệt hai khái niệm “tăng lương” và “bù trượt giá”. Lương tối thiểu của công chức, viên chức được tăng từ 730.000 đồng lên 830.000 đồng/tháng trong năm 2011 (tăng 13,7%) và lên 1.050.000 đồng/tháng trong năm 2012 (tăng 26,5%). Trong khi đó lạm phát của năm 2010 là 11,75% và năm 2011 là 18,13%. Như thế nếu loại trừ yếu tố trượt giá, mức tăng lương trong những năm vừa qua là không đáng kể. Hay nói cách khác mức tăng lương này không theo kịp mức tăng danh nghĩa tổng thu nhập quốc dân (GDP danh nghĩa năm 2010 tăng 19,4% và năm 2011 tăng 28%).
Như vậy những “mức tăng” lương tối thiểu những năm trước chưa thể nào gọi là góp phần nâng cao mức sống của cán bộ, công chức, người lao động… mà chỉ mới phần nào bảo vệ thu nhập của họ trước cơn bão tăng giá.
Nay cũng vậy, ngân sách phải có nhiệm vụ ít nhất bảo đảm thu nhập tối thiểu của người hưởng lương từ ngân sách không bị hao hụt vì lạm phát chứ khoan nói gì đến chuyện tăng lương. Đặt vấn đề như thế để thấy trách nhiệm của Bộ Tài chính là bảo đảm ngân sách kham được chuyện này, ít nhất như các năm vừa qua.
Điều đáng nói hơn nữa, trong những lần tăng lương tối thiểu trước đây, rõ ràng không phải tất cả khoản tăng dồn về ngân sách trung ương phải gánh chịu. Chẳng hạn để tăng lương các đơn vị sự nghiệp thuộc ngành y tế được sử dụng tối thiểu 35% khoản thu được để lại trong khi ngành này vừa tăng viện phí trong năm nay. Không biết Bộ Tài chính đã tính toán chi ly những khoản như thế hay chưa trước khi tuyên bố ngân sách không kham nổi.
tigerstock68
26/10/2012
Bao che, dung túng cho bọn tham nhũng, đồng lõa với tội ác, quyết không phải là ổn định chính trị
Tham nhũng ở xứ ta từ lâu đã trở thành quốc nạn và cứ càng ngày càng phát triển, càng trầm trọng thêm, khó có khả năng chống đỡ. Ung thư đã di căn vào giai đoạn cuối, thuốc chữa không công hiệu, không đủ liều, chỉ tổ làm cho con bệnh thêm nhờn.
Vũ khí phê bình và tự phê bình chỉ có ý nghĩa ở thời kỳ đầu, nó chỉ chữa được khi mới là mâu thuẫn nội bộ, nhưng khi đã phát triển mà không ngăn ngừa, phòng chống tốt, biến thành mâu thuẫn đối kháng, thành quốc nạn thì chỉ có thể giải quyết bằng mổ xẻ, cắt bỏ khối u, dùng hóa chất xạ trị may ra mới cứu thoát.
Cái gọi là tình “thương yêu đồng chí” liệu có đủ sức lay chuyển được khối tài sản khổng lồ, ăn chơi nhảy múa đến mấy đời con cháu không hết của bọn cướp ngày, đang làm suy yếu đất nước, tiếp tay cho “nước lạ” từ lâu đã có dã tâm xâm lược nước ta?
Sửa bởi tigerstock68: 26/10/2012 - 09:20
Tham nhũng ở xứ ta từ lâu đã trở thành quốc nạn và cứ càng ngày càng phát triển, càng trầm trọng thêm, khó có khả năng chống đỡ. Ung thư đã di căn vào giai đoạn cuối, thuốc chữa không công hiệu, không đủ liều, chỉ tổ làm cho con bệnh thêm nhờn.
Vũ khí phê bình và tự phê bình chỉ có ý nghĩa ở thời kỳ đầu, nó chỉ chữa được khi mới là mâu thuẫn nội bộ, nhưng khi đã phát triển mà không ngăn ngừa, phòng chống tốt, biến thành mâu thuẫn đối kháng, thành quốc nạn thì chỉ có thể giải quyết bằng mổ xẻ, cắt bỏ khối u, dùng hóa chất xạ trị may ra mới cứu thoát.
Cái gọi là tình “thương yêu đồng chí” liệu có đủ sức lay chuyển được khối tài sản khổng lồ, ăn chơi nhảy múa đến mấy đời con cháu không hết của bọn cướp ngày, đang làm suy yếu đất nước, tiếp tay cho “nước lạ” từ lâu đã có dã tâm xâm lược nước ta?
Sửa bởi tigerstock68: 26/10/2012 - 09:20
TPVTLS
26/10/2012
Gloria, on 25/10/2012 - 17:05, said:
Thôi, chúng ta chuyển lại về đề tài báo chí đi.
Không có ai rảnh để nghe thằng 10 điểm thi tốt nghiệp tú tài khoe hàng, ai hơi đâu nghe thằng ngu chém ró. Thà nghe Ngọc Trinh giảng đạo, Thủy Top tự sướng còn thú vị hơn.
Không đáng để quan tâm. Từ nay, biết rồi, tôi cũng sẽ không mất thời gian để trả lời cậu này nữa.
Không có ai rảnh để nghe thằng 10 điểm thi tốt nghiệp tú tài khoe hàng, ai hơi đâu nghe thằng ngu chém ró. Thà nghe Ngọc Trinh giảng đạo, Thủy Top tự sướng còn thú vị hơn.
Không đáng để quan tâm. Từ nay, biết rồi, tôi cũng sẽ không mất thời gian để trả lời cậu này nữa.
Đúng là nói chuyện với Cự Môn thì tốt nhất là ra nói chuyện với đầu gối haha
