170 replies to this topic

[daicoviet]

Có câu "Thiện Ác khác nhau chỉ một đường tơ". Âm/Dương tiêu biểu ở đồ hình Thái Cực cũng vậy.
Tôi mượn bài thơ của Ông Thiệu Khang Tiết sửa chU8~ Vật thành chữ Mệnh như vầy:

Nhất Mệnh tòng lai hữu nhất Thân

Nhất thân hoàn hữu nhất Càn Khôn

Năng tri vạn vật bị ư ngã

Khẳng bả tạm biệt lập căn nguyên

Thiên hướng nhất trung phân tạo hoá

Nhân ư tâm thượng khởi kinh luân

Tiên nhân diệc hữu lưỡng ban thoại

Đạo bất hư truyền chỉ tại nhân

Mệnh/Thân trong Tử Vi như các cặp quẻ phản trong Dịch . Thân Mệnh đô`ng cung thì như các quẻ Càn, Khôn, Khảm, Ly, Di, Đại Qu'a, Tiểu Quá, Trung Phu
Thân đồng cung với Di thì như các cặp Thai/Bĩ, Ký Te^'/Vị tế, Cổ/Tùy, Qui Muôi/Tiệm .
Xét về Lý Thiên văn thì Mệnh được xác định bởi Thời mà Vị ở Thiên .
Thân đươ.c xác định bởi Thời mà Vị ở Địa .

[Bach.Hung.Ton.Gia]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

thì đã hiểu rồi, người vô duyên có nói nữa cũng vô nghĩa mà thôi, nói nữa dễ xa nhau.

Sửa bởi Bach.Hung.Ton.Gia: 16/10/2011 - 06:50

[Hà Uyên]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Thienco, on 15/10/2011 - 12:00, said:

Nhiều thứ chứ ạ, ngay cả cách tư duy phân tích cũng có nhiều điểm hay mà thienco học được từ chính bác và mọi người tham gia trên diễn đàn như chú vuivui hay thatsat, bác vịtế...
Càng học càng thấy mênh mông... tóm lại mới biết mình chỉ học cho vui được thôi bác ạ.

Khi xưa, Cổ nhân nhìn bầu trời, nhận thấy, mặt trời khởi đầu mới mọc thì To, tới Ngọ thì Nhỏ. Mặt trăng cũng vậy, lúc mới xuất hiện (mới mọc) thì To, tới Vọng thì Nhỏ.

Chắc là Cổ nhân cũng Học từ tự nhiên, nhận thấy: khởi đầu thì To - tới thịnh thì Nhỏ - khi kết thúc lại To. (ba "thời")

Mặt trời hiện thì viên (tròn). Mặt trăng tới số 15 thì viên. Sự vận hành hàng tháng, để lại ảnh hưởng hai lần thủy triều Lớn, hai lần thủy triều Nhỏ (bốn "thời")

Nên cổ nhân nói: hai nửa vòng tròn hợp lại thì được một (tây nam), bốn nửa vòng tròn hợp lại được hai (đông nam), sáu nửa vòng tròn hợp lại được ba (tây bắc), tám nửa vòng tròn hợp lại được bốn (đông bắc)

Vậy mà, Tử vi khi lập thuyết cho Con - Người, thì tại sao lại không được viên? Nói vậy là vì: trị số Cục khi hợp ba thời chẳng đạt được số của viên (15). Ví như năm Giáp Kỷ, Tuất Hợi được trị số cục là 6, Tý Sửu được trị số cục là 2, Sửu Dần lại được trị số cục là 6, hợp lại 6 + 2 + 6 = 14. Trong khi Lạc Thư chỉ rõ số hợp là 6 + 1 + 8 = 15. Chắc là Tôi đang suy luận không đúng với ý của cổ nhân!

Cổ nhân thường kiệm lời, chẳng thấy nói gì về những con số, đây là kiến thức mà sao không thấy Sách nào ghi lại. Thêm nữa, cơ sở lập ý và nghĩa cho những Sao trong Tử vi căn cứ vào đâu, thì cổ nhân cũng im lặng?

Chúng ta nói với nhau tới đây, đành lòng tiếp tục khảo cứu vậy!

Cảm ơn ThienCo đã hồi âm trả lời.

[VuiVui]

Tôi đi thẳng vào vấn đề.
Ngay từ khi Thatsat viết

Trích dẫn

1. Về câu hỏi của topic, đây là câu hỏi sai nên không có câu trả lời.

tại msg 39, sau đó là trả lời khi Thoa hỏi thế nào là câu hỏi đúng, thấtt viết

Trích dẫn

Câu hỏi đúng là: tại sao Bào Phụ Tử không cư Thân ?

tại msg 52
thì chưa có một lời giải thích nào vì sao câu hỏi của Thoa thì sai, mà câu hỏi trên của thấtt lại là đúng. Mặc dù ở msg 54 có bài của Thatsat cũng không hề có nội dung cho việc chứng minh nhận định đó của thatsat Cho đến khi tôi có bài phản biện chứng minh nội dung câu hỏi của Thoa là hợp lý, thể hiện đúng bản chất của vấn đề tại msg 73. Mãi đến msg 90 that sat mới có một bài chứng minh cho luận điểm của that sat đã nói ở trên, vậy mà đến msg 95 that sat viết

Trích dẫn

Tôi đã trả lời bạn Thoa và cả topic bằng một bài viết riêng trên một logic khác biệt. Phần trên đã đoán sai ý tôi và tự phản biện trớt qướt nên tôi không có gì nói thêm.

Thì tôi không hiểu nổi sao lại có kiểu phản biện như thế ! nếu như that sat viết thông báo với tôi rằng, việc chứng minh câu hỏi của Thoa là sai, hay trả lời bạn Thoa, that sat đã viết ở msg 90. Đó cũng là phản biện đối với bài viết của tôi tại msg 73, thì không có vấn đề gì trong lô gíc tranh luận. Nhưng that sat đã viết ra cái câu mà tôi post đậm ở trên. Câu này thật sự có vấn đề. Có hai ý trong câu đó.
-Ý thứ nhất. rằng ĐÃ ĐOÁN SAI Ý TÔI. Thưa trong tranh luận bất cứ vấn đề gì, hơn nữa, trong tranh luận học thuật lại càng nghiêm ngặt hơn, đó là chỉ tranh luận, phản biện trên những gì mà đối phương đã trình. Chứ không có truyện phải đoán ý đối phương để tranh luận. Điều này không chỉ that sat tự thừa nhận, mà thực tế cũng thấy rõ bởi bài bảo vệ luận điểm của mình ở msg 90, sau msg chứng minh của tôi tới 17 msg.
-Ý thứ hai, rằng TỰ PHẢN BIỆN TRỚT QUỚT. Thật lạ, không những bắt người đối thoại phải đoán ý để tranh luận, mà cái chuyện phản biện lại cũng là TỰ nốt ? Tự, có nghĩa là không yêu cầu, không khiến, lại tự nhiên mò vào ?! Trong khi thực tế, nói người Thoa sai, nêu ra luận điểm của riêng mình, lại là diễn đàn mở, tôi đang tham gia, thấy có vấn đề thì đương nhiên là góp ý kiến. Tôi chứng minh Thoa đúng, dẫu That sat có không yêu cầu, thì cũng không có quyền cấm bảo vệ việc Thoa đúng. Rồi lại bảo rằng cái phản biện ấy trớt quớt ! Tại sao lại trớt quớt ? hay chỉ có mỗi lwofi nói, bài viết của That sat mới đủ nghiêm chỉnh, mới là khoa học, mới là đúng đắn, mới là tiêu chuẩn để mọi người noi theo, còn không như ý của That sat thì là trớt quớt ?
Rõ ràng phần in đậm đó là không nên có, và nó thuộc về cái gọi là VĂN HÓA TRANH LUẬN.
Nay tôi nói về nội dung bài chứng minh đó của That sat, msg 90.
Như tôi đã trình bày trong msg 73 của tôi. Then chốt của vấn đề là phải cho thấy Thân là chủ hay là khách, hay là Thân với các Cung kia là ngang vai !!! Với tôi, đã chứng tỏ được rằng, mệnh với thân là một cặp, "phủ" lên vũ trụ 12 cung địa chi, lập thành một cấu trúc độc lập với cấu trúc mệnh cùng với 11 cung cũng "phủ" lên 12 cung địa chi đó. Điều này được thể hiện bởi điều hiển nhiên rằng việc an thân không hề phụ thuộc vào việc an 11 cung, hay vị trí của chúng. 11 cung đó chỉ sắp xếp một cách có trật tự đối với cung an mệnh mà thôi. Thân thì đối với Mệnh theo quy tắc đối ngẫu, nghĩa là mệnh thì đếm ngược theo giờ sinh, còn thân thì đếm thuận giờ sinh, hoàn toàn không liên hệ gì với vị trí của 11 cung kia. Theo lô gíc tự nhiên, như thế ta gọi là cấu trúc mệnh - thân độc lập với cấu trúc 12 cung. Hai cấu trúc này GIAO NHAU BỞI MỘT PHẦN TỬ, ĐÓ LÀ MỆNH - TẠI CUNG AN MỆNH. Tức là chúng hoàn toàn ngang vai !!!
Cái lý của Thân phải Cư tại các cung là cái lý ÍT - NHIỀU. Cũng là một cặp âm dương, nên cái lý đó nó tồn tại tự nhiên. Dó đó chúng ta đưa tới kết luận, Thân do là số ít, nên phải tham gia vào, chứ không phải là 11 cung kia tham gia vào thân.
Có thể có người sẽ nêu ví dụ rằng, thế tại sao có hiện tượng lãnh tụ lại được đám đông quần chúng vây quanh ! đó chẳng phải là ít - nhiều sao ? thưa, việc quần chúng vây quanh lãnh tụ là theo cái mối liên hệ TRỌNG - KHINH, QUAN TRỌNG - VÀ KHÔNG QUAN TRỌNG. Chứ không phải là quan hệ ít - nhiều. Song trong cái lý Thân trên thì chẳng có cái lý gì bảo rằng Thân phải là "lãnh tụ" của 12 cung kia.
Nhưng ở phản biện của that sat, thì lại lây luận cứ cho rằng Thân là quan trọng bậc nhất, phải là tâm, nói nôm na là "lãnh tục" quần hùng. Dựa vào đó để kết luận, 12 cung kia, kể cả Mệnh, phải "bay quanh Thân".
Nhưng sự thật thì sao ?
Trong tranh luận học thuật. Có một nguyên tắc bất di bất dịch. Là, khi anh muốn chứng minh một luận điểm mà phải dựa trên một số các luận điểm khác. Thì muốn luận điểm mà mình muốn chứng minh, thì tất cả các luận điểm căn cứ, cơ sở để phục vụ cho chứng minh đó phải vững chắc, phải đúng đắn, hay ít nhất cũng được hầu hết người trong giới thừa nhận là đúng đắn !!!
Đằng này, that sat lại sử dụng cơ sở, luận điểm về Thân của ông VDTT, một luận điểm, một trình bày đang còn trong vòng tranh cãi, chưa được hầu hết giới học thuật thừa nhận. Thậm chí, với tôi cũng còn đang muốn phản biện, chứng minh rằng nó sai. Tôi sẽ thực hiện trong phần thảo luận nguyên lý toàn không, nên xin gác lại sau. Nay chỉ lưu ý với các bạn quan tâm, cơ sở mà that sat dùng làm luận cứ là hoàn toàn chưa có độ tin cậy, đó chỉ là niềm tin của riêng that sat đối với ông VDTT mà thôi. Do đó, chứng minh của that sat trong msg 90 là hoàn toàn không đủ vững chắc. Chúng ta chẳng có lý do gì để thừa nhận về tính đúng đắn của nó.
Nay tôi chuyển sang "dọn dẹp" phần mà that sat viết trong msg 54, that sat viết
(còn tiếp - vì sợ dài quá, khiến dung lượng quá lớn không post được)

[VuiVui]

That sat viết

Trích dẫn

Tá hỏa thì khó mà trao đổi cho ngọn ngành. Ví dụ ị bậy rất hay nhưng trớt quớt như mọi lần. Nhưng là thường vì không phải ai cũng có khả năng suy luận. Phải nhìn mặt xem ai ị, ị ở đâu, nếu đại ca Thượng Hải ngồi ị ở bến Thượng Hải thì cảnh sát còn phải đến hót cho đại ca: "anh cứ để em, không, anh cứ để em, anh làm thế em ngại quá", chứ đừng nói phạt, nhưng chớ có lên Thiên Tân ị mà coi chừng. Nếu trùm khủng bố Harry Truman ị ở Nhật thì Truman còn thành Thánh sống chứ đừng nói là tội phạm chiến tranh.




Nói lại câu chuyện cho ngọn ngành. Trong topic phản biện TVHTKH2 có bài phản biện thuyết âm dương toàn không. Khá dài, tôi đọc xong phì cả cười vì những ví dụ được đưa ra. Chỉ bằng 3 câu tôi có thể cho bài phản biện đó sụp đổ như tháp Ba bi lon và người xây tháp nức nở đứng khóc xối xả như cơn mưa mùa hạ trong đống khói bụi mịt mù. Sau đó nghĩ lại biết đâu tác giả nói đùa chớ không có ý muốn phản biện thật. Hơn nữa, bài phản biện đó nhằm vào tác giả cuốn sách. Nên bỏ qua lâu ngày cũng quên mất.




Cách đây không lâu, đọc trên một topic khác thấy người phản biện nói rằng bác VDTT vì bài phản biện đó mà không quay lại diễn đàn, tôi phụt cười, sợi mì hai tôm bay ra dính vào màn hình laptop thành hình chữ V (chắc là very cute, very funny), mất công lau chùi một lúc. Nhưng cũng nhờ đó mới biết bài phản biện đó là thật là chân tình chứ không hư tình giả ý. Chắc là bác VDTT chán không buồn trả lời. Nay nhắc lại chuyện cũ cho vui, dù sao chuyện cũng nhỏ như con thỏ trong lùm cỏ hay chơi xỏ lại còn thích mắng mỏ không cho ai được phép chỉ chỏ. Có gì tới mức tá hỏa.

Vẫn có thói quen dùng từ TRỚT QUỚT !!! Lại viết rõ ràng

Trích dẫn

Ví dụ ị bậy rất hay nhưng trớt quớt như mọi lần. Nhưng là thường vì không phải ai cũng có khả năng suy luận. Phải nhìn mặt xem ai ị, ị ở đâu, nếu đại ca Thượng Hải ngồi ị ở bến Thượng Hải thì cảnh sát còn phải đến hót cho đại ca: "anh cứ để em, không, anh cứ để em, anh làm thế em ngại quá", chứ đừng nói phạt, nhưng chớ có lên Thiên Tân ị mà coi chừng. Nếu trùm khủng bố Harry Truman ị ở Nhật thì Truman còn thành Thánh sống chứ đừng nói là tội phạm chiến tranh.

Mọi người đọc những dòng này, hẳn phải "nhăn mặt" ! Xin hỏi, kẻ thừa hành pháp luật mà thấy "đại ca thượng hải: ngồi ị bậy, phạm luật rõ ràng mà phải xưng tụng, anh để em hót cho ??? thì đó là hành động của loại người nào ? Đại ca thượng hải là cái gì trước pháp luật mà lại có thể NGỒI LÊN PHÁP LUẬT để đi ị ? Nếu đó là hình ảnh của "chuyện thường ngày ở Huyện" của một xã hội thì chắc các bạn không cần phải suy nghĩ, suy đoán sâu xa, cũng biết đó là một xã hội băng hoại. Ở một xã hội thượng tôn pháp luật, một xã hội văn minh thì những hình ảnh đó, những con người đó không có đất sống. Có muốn chơi ngông để thực hiện những hình ảnh thối tha đó, chỉ có thể làm "chui", hay thể hiện trong một bộ phận xã hội mà người ta thường gọi là XÃ HỘI ĐEN.
Chúng ta đang tranh luận học thuật, nói về luật, nói về nguyên lý. Trong khoa học, không có cái gọi là NHƠN NHƠN TỰ ĐẮC VI PHẠM NGUYÊN LÝ. Chỉ có chuyện, khi nguyên lý bị vi phạm, có nghĩa là tính đúng đắn của nguyên lý cần phải xét lại. Hay khi luật bị nhiều người vi phạm, thì quốc hội phải xem xét lại cái luật đó để có những bổ sung, sửa đổi cho phù hợp với thực tiễn. Và khi đã có hiệu lực, thì toàn dân phải thi hành cho đúng. Làm sai luật, vi phạm thì bất kể là ai, đều phải chịu phạt.
Vì thế, có thể nói, tư duy mà có hành động như trên, ta gọi là tư duy bất hợp pháp, tư duy của kẻ côn đồ. Không thích hợp trong tranh luận học thuật, cần phải tránh !!!
Tiếp theo that sat lại viết

Trích dẫn

Nói lại câu chuyện cho ngọn ngành. Trong topic phản biện TVHTKH2 có bài phản biện thuyết âm dương toàn không. Khá dài, tôi đọc xong phì cả cười vì những ví dụ được đưa ra. Chỉ bằng 3 câu tôi có thể cho bài phản biện đó sụp đổ như tháp Ba bi lon và người xây tháp nức nở đứng khóc xối xả như cơn mưa mùa hạ trong đống khói bụi mịt mù. Sau đó nghĩ lại biết đâu tác giả nói đùa chớ không có ý muốn phản biện thật. Hơn nữa, bài phản biện đó nhằm vào tác giả cuốn sách. Nên bỏ qua lâu ngày cũng quên mất.




Cách đây không lâu, đọc trên một topic khác thấy người phản biện nói rằng bác VDTT vì bài phản biện đó mà không quay lại diễn đàn, tôi phụt cười, sợi mì hai tôm bay ra dính vào màn hình laptop thành hình chữ V (chắc là very cute, very funny), mất công lau chùi một lúc. Nhưng cũng nhờ đó mới biết bài phản biện đó là thật là chân tình chứ không hư tình giả ý. Chắc là bác VDTT chán không buồn trả lời. Nay nhắc lại chuyện cũ cho vui, dù sao chuyện cũng nhỏ như con thỏ trong lùm cỏ hay chơi xỏ lại còn thích mắng mỏ không cho ai được phép chỉ chỏ. Có gì tới mức tá hỏa.

Chỉ bằng 3 câu thôi, cả bài phản biện của tôi sụp đổ. Nhưng chúng ta chưa thấy, thời gian trôi qua cũng lâu rồi. Thôi, đợi sang chủ đề bên kia, chúng ta sẽ được chứng kiến. Còn câu đó, vẫn là một câu, gọi là Trống lốc. Không cần phải bận tâm.
Rôi lại tiếp, thấy người nói rằng ông VDTT vì bài đó ..., suy đoán rằng, ông VDTT chán không buồn trả lời !!!
Đó mới là điều đáng nói.
Trong một chủ đề mà tôi có nhờ buiram đăng nguyên văn nội dung nguyên lý toàn không. buiram đã post lại phát biểu của nguyên lý này dưới 3 dạng. Trước đó, ông VDTT có nói rằng, nguyên lý này do ông ấy TÁI KHÁM PHÁ. Tôi đã nói ngay rằng, thực ra Cổ Nhân không có phát biểu nào về nguyên lý này. Nguyên lý này hoàn toàn là do chính ông VDTT nghĩ ra. Ngay sau đó, ông VDTT đã đăng bài xác nhận với tôi rằng, nếu cổ nhân không đưa nó ra trước đây, thì ông ấy chính là người phát minh ra nguyên lý, và ông ấy có nói thêm rằng ông ấy rất tâm đắc với nguyên lý này.
Theo lẽ đó, toàn bộ lý thuyết, khoa học hóa huyền học, tử vi đều lấy nguyên lý toàn không làm cơ sở. Vì thế, một khi nguyên lý này có vấn đề thì toàn bộ ly thuyết cũng bị rung chuyển. Theo một tính cách cố hữu, thứ nhất, ngay trong chủ đề, tôi với ông VDTT đã có trao đổi, nhưng khi tôi đưa bài phản biện thẳng vào tính đúng sai của nguyên lý, đã không thấy ông VDTT trở lại để phản biện hay có lời gì !!! Theo tính cách nghiêm túc về học thuật và thẳng thắn trong tranh luận học thuật của ông VDTT, không bao giờ có chuyện ông VDTT đang trao đổi với tôi, mà nay gặp bài đó của tôi, lại có thể biến mất không "sủi tăm". Ít nhất, nếu chưa thể phản hồi, hoặc có bận việc gì đó thì ông VDTT cũng sẽ có vài lời với tôi, chứ không lặng im như vậy, mặc dù, cách đây không lâu, ông VDTT cũng đã có vào diễn đàn. Xin nhấn mạnh, cái việc suy đoán ông VDTT chán không buồn trả lời, quả thật đã hạ thấp nhân cách của ông VDTT một cách quá đáng.
Riêng tôi, tôi cũng tin rất nhiều hội viên trong diễn đàn này, và trên nhiều diễn đàn khác đã biết đến ông ấy như một TS Đằng Sơn, tác giả của nhiều tác phảm khoa học về huyền học không thể có nhân cách hạ đẳng đến thế. Chỉ có thể giải thích, ông ấy đã và đang quan tâm tới việc bảo vệ nguyên lý toàn không của mình, nhưng cần có thời, và thời gian sẽ giúp ông ta tìm ra chìa khóa để khắc phục những gì mà tôi đã chỉ ra. Khi ấy, những người quan tâm sẽ có thể chứng kiến những kết quả đáng tin cậy hơn, xứng với công lao đáng trân trọng của ông ta.
Đến đây, tôi đã dọn dẹp xong. Những gì tôi dọn dẹp, thiết nghĩ, không nên xảy ra nữa, và nếu trong chủ đề tranh luận về nguyên lý toàn không, nếu có xảy ra thì những gì liên quan đến những thứ như trên, tôi sẽ coi như không có giá trị, không cần trả lời.
Còn những vấn đề mà that sát đã hỏi hay đặt cạm bẫy gì gì đó, tôi sẽ chuyển vào topic mới, cho hợp với chủ đề !!!
Thân ái.

[thatsat]

vuivui said:

Đến đây, tôi đã dọn dẹp xong.

Hai bài này chủ yếu liên quan đến các vấn đề bên rìa học thuật, thong thả tôi sẽ trả lời, thong thả, thong thả nha.

vuivui said:

Còn những vấn đề mà that sát đã hỏi hay đặt cạm bẫy gì gì đó, tôi sẽ chuyển vào topic mới, cho hợp với chủ đề !!!

Ông mới đi về cứ thong thả nghỉ ngơi cho khỏe không cần quá gấp gáp, phần liên quan học thuật tôi sẽ trình bày ngọn ngành từ phương pháp luận đến kỹ thuật triển khai bên topic mới.

[thatsat]

Phần này liên quan đến học thuật nên tôi trả lời hết sức ngắn gọn, vì trình bày học thuật sẽ tự làm rõ ý, không nên mất thời gian nhiều ở đây.

vuivui said:

Tôi đi thẳng vào vấn đề.
Ngay từ khi Thatsat viết tại msg 39, sau đó là trả lời khi Thoa hỏi thế nào là câu hỏi đúng, thấtt viết tại msg 52
thì chưa có một lời giải thích nào vì sao câu hỏi của Thoa thì sai, mà câu hỏi trên của thấtt lại là đúng. Mặc dù ở msg 54 có bài của Thatsat cũng không hề có nội dung cho việc chứng minh nhận định đó của thatsat Cho đến khi tôi có bài phản biện chứng minh nội dung câu hỏi của Thoa là hợp lý, thể hiện đúng bản chất của vấn đề tại msg 73. Mãi đến msg 90 that sat mới có một bài chứng minh cho luận điểm của that sat đã nói ở trên, vậy mà đến msg 95 that sat viết
Thì tôi không hiểu nổi sao lại có kiểu phản biện như thế ! nếu như that sat viết thông báo với tôi rằng, việc chứng minh câu hỏi của Thoa là sai, hay trả lời bạn Thoa, that sat đã viết ở msg 90. Đó cũng là phản biện đối với bài viết của tôi tại msg 73, thì không có vấn đề gì trong lô gíc tranh luận. Nhưng that sat đã viết ra cái câu mà tôi post đậm ở trên. Câu này thật sự có vấn đề. Có hai ý trong câu đó.
-Ý thứ nhất. rằng ĐÃ ĐOÁN SAI Ý TÔI. Thưa trong tranh luận bất cứ vấn đề gì, hơn nữa, trong tranh luận học thuật lại càng nghiêm ngặt hơn, đó là chỉ tranh luận, phản biện trên những gì mà đối phương đã trình. Chứ không có truyện phải đoán ý đối phương để tranh luận. Điều này không chỉ that sat tự thừa nhận, mà thực tế cũng thấy rõ bởi bài bảo vệ luận điểm của mình ở msg 90, sau msg chứng minh của tôi tới 17 msg.
-Ý thứ hai, rằng TỰ PHẢN BIỆN TRỚT QUỚT. Thật lạ, không những bắt người đối thoại phải đoán ý để tranh luận, mà cái chuyện phản biện lại cũng là TỰ nốt ? Tự, có nghĩa là không yêu cầu, không khiến, lại tự nhiên mò vào ?! Trong khi thực tế, nói người Thoa sai, nêu ra luận điểm của riêng mình, lại là diễn đàn mở, tôi đang tham gia, thấy có vấn đề thì đương nhiên là góp ý kiến. Tôi chứng minh Thoa đúng, dẫu That sat có không yêu cầu, thì cũng không có quyền cấm bảo vệ việc Thoa đúng. Rồi lại bảo rằng cái phản biện ấy trớt quớt ! Tại sao lại trớt quớt ? hay chỉ có mỗi lwofi nói, bài viết của That sat mới đủ nghiêm chỉnh, mới là khoa học, mới là đúng đắn, mới là tiêu chuẩn để mọi người noi theo, còn không như ý của That sat thì là trớt quớt ?
Rõ ràng phần in đậm đó là không nên có, và nó thuộc về cái gọi là VĂN HÓA TRANH LUẬN.
Nay tôi nói về nội dung bài chứng minh đó của That sat, msg 90.
Như tôi đã trình bày trong msg 73 của tôi. Then chốt của vấn đề là phải cho thấy Thân là chủ hay là khách, hay là Thân với các Cung kia là ngang vai !!! Với tôi, đã chứng tỏ được rằng, mệnh với thân là một cặp, "phủ" lên vũ trụ 12 cung địa chi, lập thành một cấu trúc độc lập với cấu trúc mệnh cùng với 11 cung cũng "phủ" lên 12 cung địa chi đó. Điều này được thể hiện bởi điều hiển nhiên rằng việc an thân không hề phụ thuộc vào việc an 11 cung, hay vị trí của chúng. 11 cung đó chỉ sắp xếp một cách có trật tự đối với cung an mệnh mà thôi. Thân thì đối với Mệnh theo quy tắc đối ngẫu, nghĩa là mệnh thì đếm ngược theo giờ sinh, còn thân thì đếm thuận giờ sinh, hoàn toàn không liên hệ gì với vị trí của 11 cung kia. Theo lô gíc tự nhiên, như thế ta gọi là cấu trúc mệnh - thân độc lập với cấu trúc 12 cung. Hai cấu trúc này GIAO NHAU BỞI MỘT PHẦN TỬ, ĐÓ LÀ MỆNH - TẠI CUNG AN MỆNH. Tức là chúng hoàn toàn ngang vai !!!
Cái lý của Thân phải Cư tại các cung là cái lý ÍT - NHIỀU. Cũng là một cặp âm dương, nên cái lý đó nó tồn tại tự nhiên. Dó đó chúng ta đưa tới kết luận, Thân do là số ít, nên phải tham gia vào, chứ không phải là 11 cung kia tham gia vào thân.
Có thể có người sẽ nêu ví dụ rằng, thế tại sao có hiện tượng lãnh tụ lại được đám đông quần chúng vây quanh ! đó chẳng phải là ít - nhiều sao ? thưa, việc quần chúng vây quanh lãnh tụ là theo cái mối liên hệ TRỌNG - KHINH, QUAN TRỌNG - VÀ KHÔNG QUAN TRỌNG. Chứ không phải là quan hệ ít - nhiều. Song trong cái lý Thân trên thì chẳng có cái lý gì bảo rằng Thân phải là "lãnh tụ" của 12 cung kia.
Nhưng ở phản biện của that sat, thì lại lây luận cứ cho rằng Thân là quan trọng bậc nhất, phải là tâm, nói nôm na là "lãnh tục" quần hùng. Dựa vào đó để kết luận, 12 cung kia, kể cả Mệnh, phải "bay quanh Thân".

Phần này sau khi tôi trình bày học thuật sẽ tự rõ ràng.

vuivui said:

Nhưng sự thật thì sao ?
Trong tranh luận học thuật. Có một nguyên tắc bất di bất dịch. Là, khi anh muốn chứng minh một luận điểm mà phải dựa trên một số các luận điểm khác. Thì muốn luận điểm mà mình muốn chứng minh, thì tất cả các luận điểm căn cứ, cơ sở để phục vụ cho chứng minh đó phải vững chắc, phải đúng đắn, hay ít nhất cũng được hầu hết người trong giới thừa nhận là đúng đắn !!!

Đồng ý đến đây.

vuivui said:

Đằng này, that sat lại sử dụng cơ sở, luận điểm về Thân của ông VDTT, một luận điểm, một trình bày đang còn trong vòng tranh cãi, chưa được hầu hết giới học thuật thừa nhận.Thậm chí, với tôi cũng còn đang muốn phản biện, chứng minh rằng nó sai. Tôi sẽ thực hiện trong phần thảo luận nguyên lý toàn không, nên xin gác lại sau.

vuivui said:

Nay chỉ lưu ý với các bạn quan tâm, cơ sở mà that sat dùng làm luận cứ là hoàn toàn chưa có độ tin cậy, đó chỉ là niềm tin của riêng that sat đối với ông VDTT mà thôi.

Nói niềm tin thì không chính xác, vì đó không phải niềm tin. Đó là việc sử dụng kết quả đã được người khác chứng minh.

vuivui said:

Do đó, chứng minh của that sat trong msg 90 là hoàn toàn không đủ vững chắc. Chúng ta chẳng có lý do gì để thừa nhận về tính đúng đắn của nó.

Việc này rất đơn giản. Ông vuivui chỉ cần chứng minh trực tiếp vào TVHTKH1 rằng phần tôi sử dụng là sai, vậy là gọn gàng. Còn không chứng minh được mà nói như vậy cũng vô ích.

vuivui said:

Nay tôi chuyển sang "dọn dẹp" phần mà that sat viết trong msg 54, that sat viết
(còn tiếp - vì sợ dài quá, khiến dung lượng quá lớn không post được)

vuivui said:

That sat viết

Vẫn có thói quen dùng từ TRỚT QUỚT !!! Lại viết rõ ràng
Mọi người đọc những dòng này, hẳn phải "nhăn mặt" ! Xin hỏi, kẻ thừa hành pháp luật mà thấy "đại ca thượng hải: ngồi ị bậy, phạm luật rõ ràng mà phải xưng tụng, anh để em hót cho ??? thì đó là hành động của loại người nào ? Đại ca thượng hải là cái gì trước pháp luật mà lại có thể NGỒI LÊN PHÁP LUẬT để đi ị ? Nếu đó là hình ảnh của "chuyện thường ngày ở Huyện" của một xã hội thì chắc các bạn không cần phải suy nghĩ, suy đoán sâu xa, cũng biết đó là một xã hội băng hoại. Ở một xã hội thượng tôn pháp luật, một xã hội văn minh thì những hình ảnh đó, những con người đó không có đất sống. Có muốn chơi ngông để thực hiện những hình ảnh thối tha đó, chỉ có thể làm "chui", hay thể hiện trong một bộ phận xã hội mà người ta thường gọi là XÃ HỘI ĐEN.
Chúng ta đang tranh luận học thuật, nói về luật, nói về nguyên lý. Trong khoa học, không có cái gọi là NHƠN NHƠN TỰ ĐẮC VI PHẠM NGUYÊN LÝ. Chỉ có chuyện, khi nguyên lý bị vi phạm, có nghĩa là tính đúng đắn của nguyên lý cần phải xét lại. Hay khi luật bị nhiều người vi phạm, thì quốc hội phải xem xét lại cái luật đó để có những bổ sung, sửa đổi cho phù hợp với thực tiễn. Và khi đã có hiệu lực, thì toàn dân phải thi hành cho đúng. Làm sai luật, vi phạm thì bất kể là ai, đều phải chịu phạt.

Đến đây không có vấn đề gì, đại ca Thượng Hải ị bậy mà bắt cảnh sát hót cho thì đúng là XÃ HỘI ĐEN rồi còn gì. Nhưng vấn đề nằm ở phía dưới.

Sửa bởi thatsat: 17/10/2011 - 08:21

[thatsat]

...

vuivui said:

Vì thế, có thể nói, tư duy mà có hành động như trên, ta gọi là tư duy bất hợp pháp, tư duy của kẻ côn đồ.////////////// Không thích hợp trong tranh luận học thuật, cần phải tránh !!!

Ở đây tác giả phạm phải sai lầm cơ bản trong suy luận logic. Sai lầm này có tên gọi như: chụp mũ, đánh tráo khái niệm để tạo ra một bước nhẩy phi logic giữa hai mệnh đề không bà con gì với nhau. "Tư duy mà có hành động như trên ta gọi là tư duy bất hợp pháp tư duy của kẻ côn đồ". Đến đây tạm chấp nhận được nhưng khi vượt qua gạch chéo màu đỏ suy luận tiếp thì đã sai lầm. Vì sao ? Vì có tư duy của côn đồ không có nghĩa là mọi tư duy khác đều côn đồ. Tư duy không duy nhất mà nó vô số không đếm được. Một người không chỉ có một tư duy mà còn có vô số tư duy khác. Có một tư duy côn đồ vẫn có các tư duy khoa học để làm khoa học, tư duy logic để suy luận. Cho nên một người vừa có thể là mafia vừa có thể là nhà khoa học. Không có nghĩa làm mafia rồi thì không làm nổi khoa học. Trong học thuật họ vẫn tư duy khoa học như thường. Diễn giải dài dòng phía trên thành vô nghĩa. Vì bản thân ví dụ ị bậy nó chỉ là ví dụ ị bậy không hơn không kém, nó chẳng liên quan đến học thuật. Do cố tình nối kết với học thuật để phán xét mà có bước nhảy trẹo chân như trên. Đây là một thói quen hay dùng trong chính trị và đời thường như:

Trẻ con cãi chửi nhau: mày là chó sủa gâu gâu. Đây là một phép gán. Một phép gán không cơ sở nhằm hạ uy tín và thể diện đối phương. Tương tự như các phép gán thành mèo lợn gà v.v... Nó không có giá trị học thuật. Có phải là chó mèo không, mấy ông khoa học còn phải nghiên cứu xác định dài hơi mới dám nói.

Hay, tôi trượt đại học 4 lần tôi thấy tôi giống Bil Gates. Bil Gates bỏ học đại học chứ không trượt đại học nhé, mà đại học danh giá, cho thấy đầu vào đã là đẳng cấp khác. Có chăng giống ở chỗ không có bằng đại học.

Niềm tin chiến thắng sẽ đưa ta đến bến bờ vui. Bao giờ đến bến bờ vui vậy anh ? Ơ cái thằng, mày trêu anh à, biết chết liền, để yên anh hát tiếp.

Tôi, nhà tiên tri Long Vương tuyên bố: đã đuổi mây mưa ra khỏi Hà Nội trong suốt dịp đại lễ 1000 năm, tuy có rào rào vài chỗ nhưng không tính. Một tuần sau mây mưa gió giật về miền Trung, ông già địa phương gầy như một con rồng thời Lý ngồi trôi nổi trên thuyền thúng dạt hết mái nhà nọ đến mái nhà kia nhe răng gặm mì tôm cứu trợ cười như hoa nở. Xin phỏng vấn cụ, vì sao cụ cười tươi thế: gớm, may quá không sóng thần, lại chẳng có bụi phóng xạ, không cười sao được, hàng cứu trợ thì nhiều nhưng đường xa lắm chuột chỉ còn mì tôm sống thôi, bão cỡ này năm nào chả có, nhằm nhò gì, năm nay lại có vinh dự đỡ bão cho đại lễ, Long Vương điều bão giỏi ghê. Long Vương mặt tím ngắt như con chuột nhắt ăn phải cục sắt.

vuivui said:

Tiếp theo that sat lại viết
Chỉ bằng 3 câu thôi, cả bài phản biện của tôi sụp đổ. Nhưng chúng ta chưa thấy, thời gian trôi qua cũng lâu rồi. Thôi, đợi sang chủ đề bên kia, chúng ta sẽ được chứng kiến. Còn câu đó, vẫn là một câu, gọi là Trống lốc. Không cần phải bận tâm.
Rôi lại tiếp, thấy người nói rằng ông VDTT vì bài đó ..., suy đoán rằng, ông VDTT chán không buồn trả lời !!!

vuivui said:

Đó mới là điều đáng nói.
Trong một chủ đề mà tôi có nhờ buiram đăng nguyên văn nội dung nguyên lý toàn không. buiram đã post lại phát biểu của nguyên lý này dưới 3 dạng. Trước đó, ông VDTT có nói rằng, nguyên lý này do ông ấy TÁI KHÁM PHÁ. Tôi đã nói ngay rằng, thực ra Cổ Nhân không có phát biểu nào về nguyên lý này. Nguyên lý này hoàn toàn là do chính ông VDTT nghĩ ra. Ngay sau đó, ông VDTT đã đăng bài xác nhận với tôi rằng, nếu cổ nhân không đưa nó ra trước đây, thì ông ấy chính là người phát minh ra nguyên lý, và ông ấy có nói thêm rằng ông ấy rất tâm đắc với nguyên lý này.
Theo lẽ đó, toàn bộ lý thuyết, khoa học hóa huyền học, tử vi đều lấy nguyên lý toàn không làm cơ sở. Vì thế, một khi nguyên lý này có vấn đề thì toàn bộ ly thuyết cũng bị rung chuyển. Theo một tính cách cố hữu, thứ nhất, ngay trong chủ đề, tôi với ông VDTT đã có trao đổi, nhưng khi tôi đưa bài phản biện thẳng vào tính đúng sai của nguyên lý, đã không thấy ông VDTT trở lại để phản biện hay có lời gì !!! Theo tính cách nghiêm túc về học thuật và thẳng thắn trong tranh luận học thuật của ông VDTT, không bao giờ có chuyện ông VDTT đang trao đổi với tôi, mà nay gặp bài đó của tôi, lại có thể biến mất không "sủi tăm". Ít nhất, nếu chưa thể phản hồi, hoặc có bận việc gì đó thì ông VDTT cũng sẽ có vài lời với tôi, chứ không lặng im như vậy, mặc dù, cách đây không lâu, ông VDTT cũng đã có vào diễn đàn.

vuivui said:

Xin nhấn mạnh, cái việc suy đoán ông VDTT chán không buồn trả lời, quả thật đã hạ thấp nhân cách của ông VDTT một cách quá đáng.

Một lần nữa suy luận chụp mũ. Việc suy đoán có hạ nhân cách không ? Tất nhiên không. Vậy mà: "quả thật". Suy đoán là suy đoán đâu phải bằng chứng mà "quả thật". Có hàng tỉ lý do để tác giả VDTT không trả lời phản biện. Ví dụ như: để trả lời phải viện dẫn nhiều hình ảnh và thuật toán ra diễn đàn. Mà điều này tác giả đã viết trong hai quyển TVHTKH1 và TVHTKH2.
Trong topic phản biện TVHTKH2 ông vuivui viết:

vuivui said:

Để cho tiện, tôi hy vọng bạn đọc nào đó giúp tôi, viết lại nguyên văn nội dung NGUYÊN LÝ TOÀN KHÔNG của tác giả. Xin cám ơn trước.
...
Cám ơn buiram.
Theo như trích dẫn của buiram trên, chúng ta có thể đồng ý với nhau rằng, có ít nhất ba cách phát biểu cái gọi là nguyên lý toàn không mà tác giả TVHTKH đưa ra. Không biết là tác giả có chứng minh ba nội dụng được phát biểu khác nhau đó là hoàn toàn tương đương nhau hay không ?

Xin hỏi ông vuivui đã đọc hai quyển sách TVHTKH 1 và 2 vào thời điểm đó chưa ? Nếu đã đọc vì sao ông không tự tổng hợp vấn đề sau đó đưa cho tác giả VDTT xác minh lại ông tổng hợp vấn đề có đúng không rồi phản biện. Mà ông lại dựa vào tổng hợp của người khác để phản biện ? trong khi hai quyển sách đã công khai xuất bản.

vuivui said:

Riêng tôi, tôi cũng tin rất nhiều hội viên trong diễn đàn này, và trên nhiều diễn đàn khác đã biết đến ông ấy như một TS Đằng Sơn, tác giả của nhiều tác phảm khoa học về huyền học không thể có nhân cách hạ đẳng đến thế. Chỉ có thể giải thích, ông ấy đã và đang quan tâm tới việc bảo vệ nguyên lý toàn không của mình, nhưng cần có thời, và thời gian sẽ giúp ông ta tìm ra chìa khóa để khắc phục những gì mà tôi đã chỉ ra. Khi ấy, những người quan tâm sẽ có thể chứng kiến những kết quả đáng tin cậy hơn, xứng với công lao đáng trân trọng của ông ta.
Đến đây, tôi đã dọn dẹp xong. Những gì tôi dọn dẹp, thiết nghĩ, không nên xảy ra nữa, và nếu trong chủ đề tranh luận về nguyên lý toàn không, nếu có xảy ra thì những gì liên quan đến những thứ như trên, tôi sẽ coi như không có giá trị, không cần trả lời.
Còn những vấn đề mà that sát đã hỏi hay đặt cạm bẫy gì gì đó, tôi sẽ chuyển vào topic mới, cho hợp với chủ đề !!!
Thân ái.

Phần tranh luận ngoài rìa học thuật rất mất thời gian. Hơn nữa, thói quen suy luận đánh tráo khái niệm rất nguy hiểm cho sự chính xác của học thuật. Trong topic TVHTKH2 tôi sẽ trở lại thói quen suy luận này của ông vuivui.

Sửa bởi thatsat: 17/10/2011 - 08:22

[madden]

Tôi thấy anh thatsat hoàn toàn không hiểu ý chú vuivui

Trích dẫn

Vì thế, có thể nói, tư duy mà có hành động như trên, ta gọi là tư duy bất hợp pháp, tư duy của kẻ côn đồ. Không thích hợp trong tranh luận học thuật, cần phải tránh !!!

Ở đây ý chú vuivui muốn nói

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

còn anh thatsat lại hiểu như sau

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Nên anh thatsat đã có một bài viết như sau

Trích dẫn

Ở đây tác giả phạm phải sai lầm cơ bản trong suy luận logic. Sai lầm này có tên gọi như: chụp mũ, đánh tráo khái niệm để tạo ra một bước nhẩy phi logic giữa hai mệnh đề không bà con gì với nhau. "Tư duy mà có hành động như trên ta gọi là tư duy bất hợp pháp tư duy của kẻ côn đồ". Đến đây tạm chấp nhận được nhưng khi vượt qua gạch chéo màu đỏ suy luận tiếp thì đã sai lầm. Vì sao ? Vì có tư duy của côn đồ không có nghĩa là mọi tư duy khác đều côn đồ. Tư duy không duy nhất mà nó vô số không đếm được. Một người không chỉ có một tư duy mà còn có vô số tư duy khác. Có một tư duy côn đồ vẫn có các tư duy khoa học để làm khoa học, tư duy logic để suy luận. Cho nên một người vừa có thể là mafia vừa có thể là nhà khoa học. Không có nghĩa làm mafia rồi thì không làm nổi khoa học. Trong học thuật họ vẫn tư duy khoa học như thường. Diễn giải dài dòng phía trên thành vô nghĩa. Vì bản thân ví dụ ị bậy nó chỉ là ví dụ ị bậy không hơn không kém, nó chẳng liên quan đến học thuật. Do cố tình nối kết với học thuật để phán xét mà có bước nhảy trẹo chân như trên. Đây là một thói quen hay dùng trong chính trị và đời thường như:

Để cố gắng chứng minh rằng thằng ngu nhiều lúc cũng thông minh đột xuất, thằng điên cũng sẽ có lúc nó tỉnh táo, thằng côn đồ có thể làm Anhxtanh, vì thế mọi người nên có gắng chịu đựng những thứ rác rưởi không liên quan đến học thuật như thế này

Trích dẫn

Tá hỏa thì khó mà trao đổi cho ngọn ngành. Ví dụ ị bậy rất hay nhưng trớt quớt như mọi lần. Nhưng là thường vì không phải ai cũng có khả năng suy luận. Phải nhìn mặt xem ai ị, ị ở đâu, nếu đại ca Thượng Hải ngồi ị ở bến Thượng Hải thì cảnh sát còn phải đến hót cho đại ca: "anh cứ để em, không, anh cứ để em, anh làm thế em ngại quá", chứ đừng nói phạt, nhưng chớ có lên Thiên Tân ị mà coi chừng. Nếu trùm khủng bố Harry Truman ị ở Nhật thì Truman còn thành Thánh sống chứ đừng nói là tội phạm chiến tranh.

Trích dẫn

Phần tranh luận ngoài rìa học thuật rất mất thời gian. Hơn nữa, thói quen suy luận đánh tráo khái niệm rất nguy hiểm cho sự chính xác của học thuật. Trong topic TVHTKH2 tôi sẽ trở lại thói quen suy luận này của ông vuivui.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Nhưng thứ râu ria ngoài học thuật là do anh viết ra chứ ai, giờ lại la làng như có ai làm anh mất thời gian tranh luận ngoài học thuật vậy.

[HoaCai01]

Tại sao ông vuivui cứ níu kéo mãi vậy? Tranh luận lý thuyết thì cứ tranh luận lý thuyết, kéo người vào làm gì.

Sao lại nói là tôi nhất trí với anh thất sát? (Đọc lại trường hợp lịch sử Einstein và Minkowski, ta có dám nói là hai người nhất trí với nhau chăng?)

Nhất trí hay không vốn chẳng là vấn đề ở đây, vấn đề là có đủ tư cách để bàn thảo vấn đề hay không! Tôi đã nói và đã chỉ nói là anh thất sát đủ tư cách để bàn thảo vấn đề, thế thôi, không hơn và không kém!

Còn ông muốn xem việc tranh luận với anh thất sát như tranh luận với tôi thì là quyền cá nhân của ông, tôi không dám cản. Nhưng nói thật, tôi sẽ thấy cách xem đó... tức cười; bởi tôi chẳng có liên hệ dây mơ rễ má gì với anh thất sát.

Vậy ông hãy cứ tranh luận với anh thất sát đi nhé!

Và dĩ nhiên ông luôn luôn có quyền trình bày lý lẽ để phản biện thuyết toàn không, bất luận tôi có tham dự hay không.


Tôi vì không thể viết trong mục dành riêng cho mấy tay - ThatSat, VuiVui và VDTT nên tôi đành chép lại đoạn viết của VDTT tại đây.

Tôi thú thật không thích lối viết của ThatSat, còn nội dung đúng sai liên quan đến học thuật hay đề tài mổ xẻ thì tôi không rõ ThatSat có hiểu tới nơi chưa và đủ tư cách chưa, riêng tôi không mấy thích n/c các thể loại như thế. Nhưng trong lúc tranh luận, đừng nên lập đi lập lại cách tuyên truyền tức cười quá, đòi đập bể tháp này nọ, xem đối thủ là Phèo Phổi gì gì đó. Một lần "chê" là đủ.

Có 1 người đồng trào (tức ngang tuổi với tôi) không ra mặt phê bình cách viết quái dị của ThatSat nên bảo tôi vào 1 D D khác đọc bài khảo luận về sự ngụy biện của các tay phỉnh lừa đám đông non nớt thích nghe lời văn đầy cảm tính.

Anh VDTT chỉ cần nói TUI không rãnh và TUI không thích là đủ rồi, cũng có cảm tính phe phái đó chớ. Ít ra anh phải ra mặt 1 lần cũng minh định thái độ, còn không vì lý do bận việc không đọc bài, không thích tham gia, cũng không cần nói năng như thế!

Sự ngụy ngôn của con người thường do cái ngã chấp vào cái mình tin là đúng, ngoài ra còn vì dục vọng không thể công bằng với người khác vì mình phải ra vẽ đúng nên con người thường kịch cởm. Hãy nhìn vào bi hài kịch đoán giờ sinh, ngay từ đầu tôi không muốn tham gia nhưng cũng vì vui chơi nên lao đầu vào làm chuyện vô bổ nên ban tổ chức gồm TKQ và ThatSat có dịp cười thầm trong bụng khi tôi đoán sai quá xá. Thật sự đem các hồ sơ Tây Phuơng ra đố, có chắc gì lá số TV phản ảnh văn hóa và lối sinh hoạt của người Tây Phuơng. Tôi không rõ với 1 hồ sơ như thế - họ tức TKQ và ThatSat - dành bao nhiêu thì giờ soi rọi để xác quyết đây là lá số đúng giờ sinh? Phải chăng chúng ta cần Lượng hơn Phẩm?

Làm khó với người: đưa lý thuyết thì ởm ờ, hiu hiu tự đắc, là cái kịch cởm vô lối của con người ưa thích Thị Dục Huyễn Ngã (cho mình là nhất).

Tôi cho rằng anh VuiVui và ThatSat ngừng tranh biện là hay nhất vì chúng ta sẽ đi dần đến lưỡng cực phân ranh mà không có điểm dung hòa hay cùng 1 mẫu số nào đó !

Sửa bởi ThienPhucThienQuan: 18/10/2011 - 02:26

[Manager]

Cám ơn quý vị đã không chen vào chủ đề dành riêng cho hội viên vuivui, thatsat, và VDTT. Quý vị có thể tiếp tục trao đổi ý kiến một cách hòa nhã tại chủ đề này.

Manager

[daicoviet]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

HaUyen, on 16/10/2011 - 06:35, said:

Khi xưa, Cổ nhân nhìn bầu trời, nhận thấy, mặt trời khởi đầu mới mọc thì To, tới Ngọ thì Nhỏ. Mặt trăng cũng vậy, lúc mới xuất hiện (mới mọc) thì To, tới Vọng thì Nhỏ.

Chắc là Cổ nhân cũng Học từ tự nhiên, nhận thấy: khởi đầu thì To - tới thịnh thì Nhỏ - khi kết thúc lại To. (ba "thời")

Mặt trời hiện thì viên (tròn). Mặt trăng tới số 15 thì viên. Sự vận hành hàng tháng, để lại ảnh hưởng hai lần thủy triều Lớn, hai lần thủy triều Nhỏ (bốn "thời")

Nên cổ nhân nói: hai nửa vòng tròn hợp lại thì được một (tây nam), bốn nửa vòng tròn hợp lại được hai (đông nam), sáu nửa vòng tròn hợp lại được ba (tây bắc), tám nửa vòng tròn hợp lại được bốn (đông bắc)

Vậy mà, Tử vi khi lập thuyết cho Con - Người, thì tại sao lại không được viên? Nói vậy là vì: trị số Cục khi hợp ba thời chẳng đạt được số của viên (15). Ví như năm Giáp Kỷ, Tuất Hợi được trị số cục là 6, Tý Sửu được trị số cục là 2, Sửu Dần lại được trị số cục là 6, hợp lại 6 + 2 + 6 = 14. Trong khi Lạc Thư chỉ rõ số hợp là 6 + 1 + 8 = 15. Chắc là Tôi đang suy luận không đúng với ý của cổ nhân!

Cổ nhân thường kiệm lời, chẳng thấy nói gì về những con số, đây là kiến thức mà sao không thấy Sách nào ghi lại. Thêm nữa, cơ sở lập ý và nghĩa cho những Sao trong Tử vi căn cứ vào đâu, thì cổ nhân cũng im lặng?

Chúng ta nói với nhau tới đây, đành lòng tiếp tục khảo cứu vậy!

Cảm ơn ThienCo đã hồi âm trả lời.

Số của Cục phối tứ thời là Xuân Hạ Thu Đông 3 + 6 + 4 + 2 = 15 thì Viên .

[HoaCai01]

Cách viết của ThatSat là 1 loại ngụy biện, theo thiển nghĩ, rất thô thiển, chỉ lòe loẹt qua mắt được các bạn trẻ mà thôi, ngoài ra các tay có đầu óc 1 chút là thấy cái nền tảng không chắc chắn chút nào.

Tôi thật ra không muốn tham gia vào sự tranh biện của 2 bên nhưng tôi có thể nói rằng gặp bài của Thất Sát là tôi kéo chuột cho chạy lướt qua nhanh, zo.t liền

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

.

Sửa bởi ThienPhucThienQuan: 18/10/2011 - 03:28

[voiva]

Cháu chào chú ThienPhucThienQuan.
Cháu hậu sinh, hiểu biết nông cạn nên chả dám bàn luận gì về học thuật thấp cao chỉ cố gắng theo dõi các cuộc tranh luận mục đích học được gì thì học.
Cháu vào đây nói vài dòng chỉ là đưa ra cảm nghĩ cá nhân thôi đó là cháu thấy diễn đàn và cuộc sống nói chung rất cần những người như thatsat bởi vì ở đó có cái tư duy mới lạ và độc đáo của người đi sau, có hào khí của người dám khai phá cái mới trên nền tảng tư duy khoa học, không quá sùng bái cá nhân, có giọng văn tuy hơi hí lộng trào phúng nhưng quả thật nó hấp dẫn và dễ đi vào lòng người hơn là những lý luận cao đạo mà thực ra ngụy biện (cái này chỉ là nói chung không riêng ai). Thử hỏi nếu không có tài có khả năng sao dám múa gươm giữa đường giữa chợ. Vậy nên có thể bây giờ có người chưa hiểu hoặc chưa thấy hợp lý nhưng rồi thời gian sẽ đãi lọc hoặc nó sẽ bị loại bỏ hoặc biết đâu nó lại là sách giáo khoa.

@thatsat: Loài người tiến bộ vì luôn có những người tiên phong dám nghĩ dám làm vượt lên tiền nhân để đi tới, hi vọng thatsat sẽ là ngôi sao sáng. Ít nhất đến giờ bạn cũng khác nhiều người kiểu như tôi ở diễn đàn này và không thể lẫn vào đâu được.

Cuối cùng quả thật ngưỡng mộ ít nhất là văn phong của bạn vì nó đủ hay và cũng đủ khác những người còn lại.

Sửa bởi voiva: 18/10/2011 - 05:09

[Hà Uyên]

Trích dẫn

Số của Cục phối tứ thời là Xuân Hạ Thu Đông 3 + 6 + 4 + 2 = 15 thì Viên .

Đã Viên, thì thấy được sự tiếp tục, có nghĩa là thấy được tính tuần hoàn liên tục không bị ngừng lại, không bị đứt đoạn chia lìa, rời bỏ, đi mất .... Như vậy, có thể nói: tới số không đủ thì phải mất 6 lần, hay nói là lục nguyệt. Gấp ba lần số không đủ thì mới đạt được số đầy, hay nói là cửu nguyệt. Nói như vậy là nghĩa làm sao?

Nói đạt được số đầy là nói về cái ở trong. Cái ở trong đầy số là 270, số đã đầy thì biến. Biến trong số không đủ là 90 để hoàn MỘT (năm) thì cũng được gọi là Viên.

Số được tính là 384, thì có 192 số lục, và 192 số cửu. (192 hào dương cửu + 192 hào âm lục)

Đủ số thì sinh, hành dụng trong cái không đủ (bất cập) từ 1 cho đến 12 thì hết số thành. Con người ta đủ số thì sinh (cửu nguyệt thập nhật)

Số không đủ là số 90 (6 x 15) tại sao lại được gọi là số thành? Đó là vì số Mạnh Trọng Quý của mùa Xuân là 21 (7 x 3). Số Mạnh Trọng Quý của mùa Hạ là 27 (9 x 3). Số Mạnh Trọng Quý của mùa Thu là 24 (8 x 3). Số Mạnh Trọng Quý của mùa Đông là 18 (6 x 3).

Hợp số: 21 + 27 + 24 + 18 = 90
Hợp số sinh và số thành: 270 + 90 = 360. Có nghĩa là hợp số sinh thành thì Viên.

Cho nên nói, vận hành từ Dần, Mão, Thìn, Tị, Ngọ, Mùi, Thân, Dậu, Tuất, Hợi, Tý, Sửu, thì được số không đủ, cũng có nghĩa là vận hành trong số thành của MỘT, đó là số 90, cửu cung vậy.

Nói về số sinh thành ứng với số Tử vi để làm gì? Phải chăng chỉ là cái học về RỖNG KHÔNG (hư vô) !!!

Sửa bởi HaUyen: 18/10/2011 - 05:55