4710 replies to this topic

[tony99]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

emcobabich, on 05/03/2023 - 14:27, said:

nhân quả: hạt-quả là quá trình chuyển hoá, từ A sinh ra B.
A, B: là mọi hiện tượng trên đời, từ cõi tinh thần đến vật chất.
Anh gọi ba bích là gì cũng được.

Nếu babich có quan điểm này, vậy anh sẽ giải thích quan điểm của babich nhé :
f(nhân quả) : A -> B
Đây là 1 ánh xạ đơn thuần không có kèm điều kiện, vậy đây không được coi là toàn ánh (từng phần tử trong B đều có 1 phần tử A tương ứng).
Điều đó có nghĩa là mọi phần tử trong tập nguồn (nhân A) luôn có phần tử tương ứng trong tập đích (quả

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

, nhưng ko chắc chắn ở điều ngược lại.

Đây là toán học :

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

anh ko lý giải bất-cứ-cái-gì-theo-suy-nghĩ-của-anh, thuần của em.

Điều đó cho thấy, ngay em cũng nói rằng có 1 số quả ko có nhân.

Quan hệ này là quan hệ 1 chiều, có nhân mới có quả. Tức là mọi A đều tạo B, nhưng khi có B chưa chắc là có A (vì đây không phải quan hệ 2 chiều ( <->)

Sửa bởi tony99: 05/03/2023 - 15:14

[MR.Hoang]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

emcobabich, on 05/03/2023 - 15:11, said:

anh lại gán chữ cho ba bích rồi.
hình tượng quả có nhân và quả không nhân là anh mới triển khai thêm, lại quy cho ba bích nói.

nhân duyên hay là cái cớ, cái duyên-cớ(điều kiện phát sinh) đó khác với nhân-quả(quá trình xảy ra) là điều hiển nhiên.

nhân duyên vừa là quả quá khứ, vừa là nhân cho vị lai.


Không thích nhưng định luật bảo toàn năng lượng vẫn đúng.
xin được trích dẫn lời Galileo-thuyết nhật tâm, khi bước ra khỏi toà án:
-dù sao trái đất vẫn quay...
cho dù bạn chấp nhận hay không chấp nhận, tin tưởng hay không tin tưởng thì may mắn vẫn là mê tín...

Không, em hiểu lầm rồi. Anh nói ''còn cái'' là nói bài viết của em.

Sửa bởi MR.Hoang: 05/03/2023 - 15:24

[Mint26]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

emcobabich, on 05/03/2023 - 15:11, said:

anh lại gán chữ cho ba bích rồi.
hình tượng quả có nhân và quả không nhân là anh mới triển khai thêm, lại quy cho ba bích nói.

nhân duyên hay là cái cớ, cái duyên-cớ(điều kiện phát sinh) đó khác với nhân-quả(quá trình xảy ra) là điều hiển nhiên.

nhân duyên vừa là quả quá khứ, vừa là nhân cho vị lai.


Không thích nhưng định luật bảo toàn năng lượng vẫn đúng.
xin được trích dẫn lời Galileo-thuyết nhật tâm, khi bước ra khỏi toà án:
-dù sao trái đất vẫn quay...
cho dù bạn chấp nhận hay không chấp nhận, tin tưởng hay không tin tưởng thì may mắn vẫn là mê tín...

Tôi chịu! Thật! Bạn đọc hiểu có vấn đề! Tôi hỏi bạn, định luật bảo toàn đó có gì chứng minh là bảo toàn được năng lượng ngoài vũ trụ ko? Nếu ko, thì nó chỉ đúng đắn tương đối, như lúc nãy đã nói rồi. Còn nếu có, vui lòng cung cấp báo cáo khoa học. Thế thôi! Dù bạn chấp nhận hay ko chấp nhận, cái bạn nói cũng chỉ mang tính tương đối chứ ko tuyệt đối, nên may mắn là mê tín là do bạn tự định thôi còn ng khác ko cho là vậy. Tôi sợ những thanh niên sống ảo cái gì cũng ảo.

[kyvibach]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

tony99, on 05/03/2023 - 15:12, said:

Nếu babich có quan điểm này, vậy anh sẽ giải thích quan điểm của babich nhé :
f(nhân quả) : A -> B
Đây là 1 ánh xạ đơn thuần không có kèm điều kiện, vậy đây không được coi là toàn ánh (từng phần tử trong B đều có 1 phần tử A tương ứng).
Điều đó có nghĩa là mọi phần tử trong tập nguồn (nhân A) luôn có phần tử tương ứng trong tập đích (quả

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

, nhưng ko chắc chắn ở điều ngược lại.

Đây là toán học :

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

anh ko lý giải bất-cứ-cái-gì-theo-suy-nghĩ-của-anh, thuần của em.

Điều đó cho thấy, ngay em cũng nói rằng có 1 số quả ko có nhân.

Quan hệ này là quan hệ 1 chiều, có nhân mới có quả. Tức là mọi A đều tạo B, nhưng khi có B chưa chắc là có A (vì đây không phải quan hệ 2 chiều ( <->)

anh tony đưa ánh xạ để biểu diễn cho nhân-quả thì mới chạm đến một phần thôi.
tập hợp nhân và tập hợp quả không phải là một phần tử mang giá trị cố định, không phải là một hằng số, cũng không nằm trong một tập hợp mà các phần tử chung một tính chất hay đặc điểm nào đó. vì vậy tập hợp nhân và tập hợp quả nó là toàn ánh, là song ánh hay đơn ánh đều đúng.

[MR.Hoang]

Phép ánh xạ... của toán học là biểu hiện của nhân quả đó. Nhưng vào thực tế, thì mỗi lúc có quả thì nhân đã ở nơi đó luôn chứ không có trước sau.

Có vẻ anh Tony và mint hiểu được nhân quả đó.

Nếu cần anh sẽ lấy ví dụ thực tế cuộc sống cho ba bích hiểu. Nhân không phải là a trong ví dụ em nói a -->b đâu, mà là bất biến. Còn cái em nói mới là biến số. Biến số đưa trên bất biến ---> thì thành nhân duyên.

Nhân duyên thì mới luận thành a-->b.

Hiểu vầy mới có cơ hội đi sâu vào hiểu vô sanh pháp nhẫn, là quả thường trụ mà Kinh Phật hay nói về các vị Thánh đắc đạo. Vô sanh là không sanh, không sanh nên không diệt, vì không sanh diệt nên bất biến!

[tony99]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

emcobabich, on 05/03/2023 - 15:22, said:

anh tony đưa ánh xạ để biểu diễn cho nhân-quả thì mới chạm đến một phần thôi.
tập hợp nhân và tập hợp quả không phải là một phần tử mang giá trị cố định, không phải là một hằng số, cũng không nằm trong một tập hợp mà các phần tử chung một tính chất hay đặc điểm nào đó. vì vậy tập hợp nhân và tập hợp quả nó là toàn ánh, là song ánh hay đơn ánh đều đúng.

Mịa, anh có lý giải đâu, anh biểu diễn câu chữ của em dưới lăng kính toán học chứ "ko có cái gì của anh cả", toàn bộ là của em, mài lại tự phủ nhận lời bản thân nói rồi.
Mài biết toàn ánh là gì ko mà chém vậy, đọc cái link cho kỹ, toàn ánh là "mọi quả" trong tập hợp quả B(quả là cái mịa gì ko quan tâm) đều tồn tại 1 cái nhân A, sao cho có đường đi từ A đến B.

Anh đưa cái link để mài đọc rồi chém vs anh, mà ko chịu đọc.

[kyvibach]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 15:18, said:

Không, em hiểu lầm rồi. Anh nói ''còn cái'' là nói bài viết của em.

em hiểu ý anh.
nhưng do anh đã sai khi triển khai thuyết nhân quả.
anh càng triển khai nó ra thì chứng tỏ hình tượng nhân-quả trong không gian tinh thần của anh chưa đến mức tối giản nhất.
giống một phân số, tối giản rồi sẽ không tách để biểu diễn được chính nó nữa.
anh triển khai và thấy em sai tức là anh đã đi quá xa sư thật.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 15:26, said:

Phép ánh xạ... của toán học là biểu hiện của nhân quả đó. Nhưng vào thực tế, thì mỗi lúc có quả thì nhân đã ở nơi đó luôn chứ không có trước sau.

Có vẻ anh Tony và mint hiểu được nhân quả đó.

Nếu cần anh sẽ lấy ví dụ thực tế cuộc sống cho ba bích hiểu. Nhân không phải là a trong ví dụ em nói a -->b đâu, mà là bất biến. Còn cái em nói mới là biến số. Biến số đưa trên bất biến ---> thì thành nhân duyên.

Nhân duyên thì mới luận thành a-->b.

Hiểu vầy mới có cơ hội đi sâu vào hiểu vô sanh pháp nhẫn, là quả thường trụ mà Kinh Phật hay nói về các vị Thánh đắc đạo. Vô sanh là không sanh, không sanh nên không diệt, vì không sanh diệt nên bất biến!

anh Mr.Hoang nhầm lẫn ở chỗ mũi tên. chữ duyên nó nằm ở cái mũi tên, còn A,B là nhân-quả.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

tony99, on 05/03/2023 - 15:26, said:

Mịa, anh có lý giải đâu, anh biểu diễn câu chữ của em dưới lăng kính toán học chứ "ko có cái gì của anh cả", toàn bộ là của em, mài lại tự phủ nhận lời bản thân nói rồi.
Mài biết toàn ánh là gì ko mà chém vậy, đọc cái link cho kỹ, toàn ánh là "mọi quả" trong tập hợp quả B(quả là cái mịa gì ko quan tâm) đều tồn tại 1 cái nhân A, sao cho có đường đi từ A đến B.

Anh đưa cái link để mài đọc rồi chém vs anh, mà ko chịu đọc.

anh dùng lý thuyết ánh xạ đơn ánh để nói về nhân-quả (trong khi em chưa biểu diễn) chính là ngộ nhận rồi.
chính là tự diễn biến tự chuyển hoá trong khi em chưa nói gì cả, mới chỉ là A->B.

[MR.Hoang]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

emcobabich, on 05/03/2023 - 15:30, said:

em hiểu ý anh.
nhưng do anh đã sai khi triển khai thuyết nhân quả.
anh càng triển khai nó ra thì chứng tỏ hình tượng nhân-quả trong không gian tinh thần của anh chưa đến mức tối giản nhất.
giống một phân số, tối giản rồi sẽ không tách để biểu diễn được chính nó nữa.
anh triển khai và thấy em sai tức là anh đã đi quá xa sư thật.


anh Mr.Hoang nhầm lẫn ở chỗ mũi tên. chữ duyên nó nằm ở cái mũi tên, còn A,B là nhân-quả.

Chỗ mũi tên mới thật là nhân đó em!

f(x) -->y

f(a1)=b1
f(a2)=b2 ........

Với vô số biến a1 a2 a3 sẽ có vô số kết quả tương ứng b1, b2 , b3.

Em cần ví dụ thực tế không?


với vố số a: a

[MR.Hoang]

Không nói đâu xa! Như anh tony đó. ở ngoài đời thực và trong giấc mơ của anh luôn có một cái bất biến. Nhưng khi ứng lên giấc mơ biểu hiện khác mà ngoài đời thực thì biểu hiện khác.

Em biết cái bất biến đó là gì không? Đó là anh tony, chính anh ấy là nhân chứ không phải một sự nào khác, lúc mà chưa gắn biến số vô, cả đời thực của anh tony và giấc mơ của anh tony đều không rời khỏi anh ấy. Đó là ví dụ về nhân. Nên nhờ chỗ này mà có thể từ giấc mơ mình hiểu được đời thực của anh tony là vậy!

Hiểu chỗ này em gần tới tâm linh rồi đó! tâm --- nhân. ứng theo biến nên linh!

Sửa bởi MR.Hoang: 05/03/2023 - 15:53

[tony99]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

emcobabich, on 05/03/2023 - 15:34, said:

anh dùng lý thuyết ánh xạ đơn ánh để nói về nhân-quả (trong khi em chưa biểu diễn) chính là ngộ nhận rồi.
chính là tự diễn biến tự chuyển hoá trong khi em chưa nói gì cả, mới chỉ là A->B.

Mịa, lời em nói thế nào anh biểu diễn thế ấy, anh chả dùng lý thuyết mịa nào cả. Anh cũng ếch biết nhân quả là cái mịa gì, anh biểu diễn cái nhân quả theo nghĩa mà "em hiểu" và "em nói ra" đấy. Nên mài đừng có nhét chữ vào miệng anh rằng anh dùng lý thuyết này kia hay biểu diễn này kia. Đọc lại cái post của em đi.

A->B ko phải ánh xạ chứ là ccc gì? Ngay cả diễn giải của em cũng cho thấy điều đó. Hay mài lại bảo câu em nói ko phải phạm trù toán học mà cao siêu hơn, bao trùm toàn học, giờ mấy nhà khoa học chưa chứng minh ra, chưa nhìn thấy đâu?

[kyvibach]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 15:37, said:

Chỗ mũi tên mới thật là nhân đó em!

f(x) -->y

f(a1)=b1
f(a2)=b2 ........

Với vô số biến a1 a2 a3 sẽ có vô số kết quả tương ứng b1, b2 , b3.

Em cần ví dụ thực tế không?


với vố số a: a

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 15:37, said:

Chỗ mũi tên mới thật là nhân đó em!

f(x) -->y

f(a1)=b1
f(a2)=b2 ........

Với vô số biến a1 a2 a3 sẽ có vô số kết quả tương ứng b1, b2 , b3.

Em cần ví dụ thực tế không?


với vố số a: a

anh dùng hàm số để biễu diễn thì ba bích mượn tạm để nói. chứ ba bích không thấy hợp lý.
ba bích sẽ nói về "mũi tên là duyên hay là nhân".
nhân quả là một phạm trù. là quá trình chuyển hoá, nhân có thể là một nhân giá trị A, hoặc tập hợp nhân A.
xét câu "gieo đậu được đậu, gieo dưa được dưa" chẳng hạn.
nhân là {người; gieo; đất; đậu; nước; nắng; sâu bọ...} và quá trình chúng hội tụ gặp gỡ nhau là "-->" - đây là biểu diễn duyên.
còn duyên đó là quá trình hội tụ của các nhân.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

tony99, on 05/03/2023 - 15:54, said:

Mịa, lời em nói thế nào anh biểu diễn thế ấy, anh chả dùng lý thuyết mịa nào cả. Anh cũng ếch biết nhân quả là cái mịa gì, anh biểu diễn cái nhân quả theo nghĩa mà "em hiểu" và "em nói ra" đấy. Nên mài đừng có nhét chữ vào miệng anh rằng anh dùng lý thuyết này kia hay biểu diễn này kia. Đọc lại cái post của em đi.

A->B ko phải ánh xạ chứ là ccc gì? Ngay cả diễn giải của em cũng cho thấy điều đó. Hay mài lại bảo câu em nói ko phải phạm trù toán học mà cao siêu hơn, bao trùm toàn học, giờ mấy nhà khoa học chưa chứng minh ra, chưa nhìn thấy đâu?

đúng là ánh xạ, nhưng em chưa nói nó thuộc loại ánh xạ nào. chưa nói A-B thuộc tập hợp nào.
Thuộc tập nguồn hay đích em chưa nói.
anh dẫn chứng ánh xạ là anh đã ngộ nhận tập nguồn và tập đích, đã chấp trước kiểu ánh xạ cho "A->B"

[MR.Hoang]

Ui, Em thử gắn lên em xem sao!

Em và cô bé lúc năm tuổi, 10 tuổi của em có khác nhau không?

Tại sao mỗi giai đoạn, hình thể hoàn cảnh bố mẹ, tiền tài.... đều khác nhau hết. Nhưng anh tin chắc rằng em biết người ở trung tâm mỗi sự đó là chính em chứ không phải ai khác. Ở mỗi cảnh không phải đều có điểm chung là em hay sao?

Nó không khác gì về ví dụ anh Tony anh viết ở #819

[kyvibach]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 15:50, said:

Không nói đâu xa! Như anh tony đó. ở ngoài đời thực và trong giấc mơ của anh luôn có một cái bất biến. Nhưng khi ứng lên giấc mơ biểu hiện khác mà ngoài đời thực thì biểu hiện khác.

Em biết cái bất biến đó là gì không? Đó là anh tony, chính anh ấy là nhân chứ không phải một sự nào khác, lúc mà chưa gắn biến số vô, cả đời thực của anh tony và giấc mơ của anh tony đều không rời khỏi anh ấy. Đó là ví dụ về nhân. Nên nhờ chỗ này mà có thể từ giấc mơ mình hiểu được đời thực của anh tony là vậy!

Hiểu chỗ này em gần tới tâm linh rồi đó! tâm --- nhân. ứng theo biến nên linh!

anh đã nhầm, thế giới nhân quả là đa cực.
anh thấy anh tony là nhân bởi anh đang dùng nhân sinh quan để nhìn.
nói về vấn đề này lại phát sinh ra vấn đề, đó là ý thức có trước hay vật chất có trước, cảnh có trước hay tâm có trước.

[MR.Hoang]

Em thử kiểm tra trên người em xem sao?

Gieo đậu được đậu, gieo ngô được ngô... Nếu không có người gieo thì đậu hay ngô điều không có! Đậu và ngô ngay lúc gieo với đầy đủ nhân duyên đã có kết quả rồi, không cần cần đời thời gian chứng minh đâu. Mình do chấp thật phải có cây ngô mọc lên từ chỗ hạt ngô mới chịu cho là nhân quả. Nhưng thật ra ngay lúc gieo đó thì đã có cây ngô rồi!

Chính vì chúng ta bị dính ở ngoài nên luôn bị vô thường chi phối mà ở trong ràng buộc sanh tử.

Người gieo mới là gốc vấn đề.

Sửa bởi MR.Hoang: 05/03/2023 - 16:08

[kyvibach]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 15:59, said:

Ui, Em thử gắn lên em xem sao!

Em và cô bé lúc năm tuổi, 10 tuổi của em có khác nhau không?

Tại sao mỗi giai đoạn, hình thể hoàn cảnh bố mẹ, tiền tài.... đều khác nhau hết. Nhưng anh tin chắc rằng em biết người ở trung tâm mỗi sự đó là chính em chứ không phải ai khác. Ở mỗi cảnh không phải đều có điểm chung là em hay sao?

Nó không khác gì về ví dụ anh Tony anh viết ở #819

vậy là ba bích đã hiểu về thế giới tinh thần của anh.
nếu em nói em cảm giác em là em hiện tại chứ không thuộc về bất kỳ ai trong quá khứ anh có tin không...
nếu em nói hiện tại này không có nhân quả anh có tin không...
anh đang phỏng dựng nhân-quả ở không gian tinh thần nên anh thấy quá trình đó, thấy nhân duyên xoay quanh cái khối sống đó.
nếu anh dừng việc phỏng dựng nhân-quả thì anh sẽ thấy một thứ khác.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MR.Hoang, on 05/03/2023 - 16:06, said:

Em thử kiểm tra trên người em xem sao?

Gieo đậu được đậu, gieo ngô được ngô... Nếu không có người gieo thì đậu hay ngô điều không có! Chính vì chúng ta bị dính ở ngoài nên luôn bị vô thường chi phối mà ở trong ràng buộc sanh tử.

Người gieo mới là gốc vấn đề.

anh nói nhân không chính là điều này, nhưng nếu anh hiểu được điều này thì nó không phải nhân-không, nó lại là nhân có.
đang nói về luật nhân quả theo pháp thế gian chứ không phải triệt tiêu cái biết của mình bằng nhân-không.