Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn
pvcpvcp, on 05/07/2016 - 11:21, said:
Tôi không hề ân oán gì với Vulong nhưng cảm nhận do bức xúc tranh luận với người khác mà bạn phát ngôn thấy nặng nề quá ! “Hữu xạ tự nhiên hương” ,đây là cách “không nói “ mà có giá trị hơn “ cả ngàn lời nói” !
Bạn luận giải sau khi biết đương số gặp tai nạn và thời hạn tai nạn nên cũng chưa có gì khẳng định được năng lực quán sát và luận mệnh của bạn .Tôi thấy tình duyên hôn sự của đương số nhiều bất trắc ,đây là điều mà chủ topic chưa nói ra ,qua đây có thể chứng tỏ được tài năng của bạn .Theo bạn đương số có vợ chưa, nếu có thì là năm nào ?Con cái ?
Bác bức súc như vậy là đúng thôi.
Ở đây tôi mới chỉ dùng những lời nhẹ nhàng nhất mà nội quy của diễn đàn cho phép để phản ứng với những thằng
"Vô Học, Vô Giáo Dục" mà thôi.
Đúng như điều bác viết là lý thuyết của tôi được xây dựng từ những ví dụ cụ thể đã diễn ra trong thực tế. Và lý thuyết này phải được kiểm nghiệm qua càng nhiều ví dụ đã xẩy ra trong thực tế càng tốt. Hiện giờ tôi mới tạm xong phần lý thuyết về xác định Thân vượng hay nhược và tính điểm hạn của các tai hoạ xem nó nặng hay nhẹ ra sao, nói đơn giản là tôi đã
Toán Học Hoá được 2 phần này. Bằng chứng là tất cả các quy tắc tôi sử dụng để tính tai hoạ này đã được tìm thấy từ trước, trừ quy tắc điểm kỵ vượng của hành Kim trong trường hợp này phải bị giảm đi 1/2 hoặc 1/3 thì mới phù hợp với thực tế của đương số (ở đây tôi tạm trọn tỷ lệ giảm là 1/2, nếu giảm 1/3 thì tổng số điểm hạn hơi cao là 5,13).
Hiện tại tôi đang nghiên cứu lốt phần còn lại là
Toán Học Hoá phần luận về phát tài và phát quan cho nên tôi chưa có thời gian đi sâu nghiên cứu những điều mà bác hỏi.
Thân chào.
VULONG
Sửa bởi giongto777: 05/07/2016 - 13:08