58 replies to this topic

[minhminh]

Là người chứ có phải Thần phải Thánh đâu mà tiêu ma
Thày bói chỉ cần nói trúng 3 trong 10 người thì 3 cái loa ấy cũng đủ tạo tên tuổi rồi .Đủ nuôi thày

[famous]

Nhân đây cũng cảm ơn hai bạn trẻ tripheo và linnaea trong chủ đề De Gaulle.

[ekuyeuemnha]

cũng ko hẳn đâu bác famous , sếp cháu ông ý đi xem tử vi nhưng ngày và giờ không chính xác, tức là mẹ ông ý khai bừa ngày sinh chả nhớ con đẻ ngày nào lấy luôn ngày quốc khánh 2/9/1975 , còn giờ sinh thì bà chỉ nhớ lúc đẻ là vào lúc gà gáy thế mà ông thầy lấy đúng ngày 2/9/1975 h dần ông thầy nói đúng từ tính tình đến hạn rồi con cái làm cho vc sếp cảm thấy khó hiểu

sếp cho cháu số đt của ông ý , cháu cũng gọi đt bảo là bạn sếp , cháu bảo sinh 16/7/90 h mùi ông ý xem hạn rất đúng nhưng đến khi ông ý bảo con ngựa sinh mùa hạ sinh ban ngày mà lại nhẩn nha gặm cỏ , thì cháu bảo đâu cháu sinh mùa thu mà , 16/7 là ngày âm - dương 4/9, ông ý đổi lại nhưng cháu thấy ông ý xem ko đúng = lúc đầu ông ý nhầm ngày. Chả hiểu

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[LinnaeaBorealis]

Cảm ơn bác famous, như vậy chắc bác lớn tuổi rồi. Cháu xin lỗi vì ban đầu cháu đoán bác còn trẻ.
Tuy cháu chẳng đồng tình với bác nhưng cháu cũng rất cảm ơn bác.


Còn cái chuyện giờ, (ko phải cho trường hợp này ko, mà nói chung), về nguyên tắc là thế này, mọi người tham gia vào giới Tử vi lâu chắc cũng thấy hiện tượng, nếu một danh nhân nào đó không cho biết ngày giờ của bản thân mình thì các "danh gia" sẽ mỗi nhà gọt theo ý mình thôi.
Cứ nhìn ngay diễn đàn ta, bàn đông bàn tây, vận như lọ, hóa như chai, song xét đến tận cùng thì mỗi khi lá số của ai đó được ra mà Thiên hạ "không tin" thì cũng lại soi cung mệnh thôi.
Và với cái tư duy "Làm cách mạng phải biết phản phúc" (vì 99% thiên hạ không phân biệt được cái việc "phản phúc" với việc "đoạt có tính chính danh") như cháu đã nói, thì cứ những trường hợp như Tôn Trung Sơn chẳng hạn, giả như ko có 1 tý gì thông tin về ông này, thì đảm bảo thiên hạ lại nói là Sát Phá Tham đấy. Có ông sẽ nói là Sát có ông sẽ nói là Phá....

Vì vậy lấy ý kiến của các danh gia huyền học để làm tiêu chí đầu tiên đánh giá độ tin cậy của giờ sinh (ngay cả khi sinh vào chính giữa giờ, ngay cả khi có những ví dụ khác tương tự với giờ sinh cũng có thể tin cậy được... như đây) là làm cái việc lấy âm lấn dương vậy.


Thưa cụ Minhminh, cháu thấy tác dụng của huyền học với cháu là kích thích tư duy sáng tạo và tạo gia vị cho sự tìm hiểu lịch sử trước hết.
Còn cái chuyện chính xác thì...

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[AlexPhong]

Tôn Trung Sơn mệnh Thiên Đồng hãm tại dậu ôm Không Kiếp dậu sửu cũng hãm, tuy nhiên lại thành công vang dội, buộc nhà nghiên cứu tử vi phải suy nghĩ:
- Liệu Đồng gặp Không Kiếp có xấu như sách vở nói không, hay phúc tinh như Thiên Đồng có thể chuyển hướng Không Kiếp.
- Thiên Đồng cực hãm dậu nhưng tuổi Bính phản hóa lộc, dẫn đến thuyết chính tinh cực hãm phản hóa lại tốt.
- Liệu sự nghiệp tốt có được coi là số tốt không, hay sự nghiệp chỉ là một phần của cuộc đời. Xét trên khía cạnh sức khỏe thì Tôn bị ung thư gan mất sớm, về mệnh lý chắc chắn không thể coi là tốt. Phải chăng loài người quá đề cao Danh Lợi mà cho rằng Tôn tốt số. Còn trong con mắt tử vi, đó chỉ là Đồng hãm Không Kiếp hãm ?
- Hay tu tâm dưỡng tính của con người mới là quan trọng quyết định số phận, chứ lá số tử vi không quy định điều đó, vậy lá số tử vi dùng để làm gì. Hãy nhớ Tôn là một trong tam thánh Cao Đài, sự tôn sùng của con người dành cho ông ta không đơn giản.
- Tôn văn dốt võ dát, phải chăng đứng đúng thời điểm mà thành vĩ đại. Tào Tháo binh pháp như thần nhưng khi thất thế về quê, chuyện buôn bán dệt vải đều không biết, cả ngày loanh quanh ra vào như người thừa, lúc đó có ông bố vợ tương lai nào nhìn thấy cũng đâu muốn gả con gái mình cho.

Và tương tự cho các lá số khác như lá số Lý Tiểu Long. có người cho rằng mệnh cung có gì mà nổi tiếng thế, phải chăng họ đã rơi vào cái bẫy phía trên. Trên thực tế có lẽ phải hỏi: do mệnh cung như vậy nên thành công không bền, nổi tiếng thì yểu chăng ?

Trong tất cả mọi việc, đầu tiên phải có nhận thức đúng đắn về sự việc đó, rồi mới xét đến kỹ thuật phân tích hay hành vi. Nhận thức đã sai lạc, thì kỹ thuật càng tinh xảo càng sai lạc. Tâm đã lạc, thì tài càng cao càng lạc. Ví như, người không có đạo đức lớn thì không thể chỉ cách cho người khác giàu sang được. Đó là một nhận định đúng đắn. Nhận định này vạch trần bọn đồng cốt ba xu hiện nay chỉ đường vạch lối xui khiến người khác làm giàu, trúng số, rồi săn tìm tài lộc. Bản thân chúng là những con người tầm thường về cả suy nghĩ và hành vi. Chúng làm gì có đức lớn mà có thể vạch đường chỉ lối cho ai làm giàu ? Mà vẫn tin.

Sửa bởi AlexPhong: 17/01/2015 - 14:41

[nhatquanq1]

Dịch nổi trội đúc kết lại chữ Thời. Mỗi lá số đều có biên độ tốt xấu tuỳ vào số ăn vào sao nào, sinh vào thời nào, môi trường nào...
Cùng lá số của Khong Minh mà chỉ có 1 KM. Cùng lá so với tên ăn m*y mà lại có TH làm quan to. Hahaha.

[LinnaeaBorealis]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

nhatquanq1, on 17/01/2015 - 17:56, said:

Dịch nổi trội đúc kết lại chữ Thời. Mỗi lá số đều có biên độ tốt xấu tuỳ vào số ăn vào sao nào, sinh vào thời nào, môi trường nào...
Cùng lá số của Khong Minh mà chỉ có 1 KM. Cùng lá so với tên ăn m*y mà lại có TH làm quan to. Hahaha.

Nếu anh đang làm lãnh đạo, thì đọc Dịch nên kết lại chữ Thời.
Còn nếu anh đang bình thường, thì nên nói đó là chữ Đức chứ

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

.
Thời khác thì ông khác sẽ lên, nhưng tiêu chuẩn đó thì không thay đổi, nếu anh muốn làm lãnh đạo thật sự (có quyền lực thật sự, có lựa chọn thật sự) chứ không phải ăn nhau mỗi cái mác. Còn gốc của Đức là gì thì các Đạo đồng ý với nhau: ít nhất là đừng làm cho người khác cái mà bản thân mình không muốn.
Ngày nay, nhiều bạn đang còn trẻ, vác cái lá số được thầy bói khen là dám cướp dám chiếm, nham hiểm phản phúc, không biết như thế là như thế nào, lại còn tự hào. Những người khác từ Tử Phủ cho đến Nhật Nguyệt hùa theo làm như chuyện đấy là hay lắm, thực hiện đúng cái đạo "Tiểu nhân đồng nhi bất hòa". Hỏi ai trực tiếp vác quyển sách ra đọc, nhiều quyển - để loại bỏ đi những thành kiến của tác giả, để biết lãnh đạo, dù là sao gì, cần những phẩm chất như thế nào?
Anh Alexphong, theo em ở đây cũng chẳng cần tư duy siêu việt gì hết.
Đến hùa theo KK làm ác (tức bị KK lãnh đạo) và lãnh đạo KK, mà người ta cũng ko phân biệt nổi!
Biết là sống tử tế đã là khó, nhưng nếu giúp đỡ, cổ vũ để việc sống cờ hó thành cái mốt thì đó là người ta trực tiếp tiếp tay cho tội ác. Có đừng làm ác thôi mà cũng cần nhiều nghị lực thế ư?
Mà trách gì được chứ.


Các lãnh đạo nước lớn bây giờ họ như thế nào?
Obama. Biết rằng bây giờ một người thay đổi được cả hệ thống là rất khó. Nhưng anh có thể làm tốt trong giới hạn của mình. Ít nhất anh có thể để lại cho nhân dân hình ảnh một người hùng thất bại. VD, ít nhất thì khi hai sĩ quan của anh kết hôn với nhau, gần đến giờ làm lễ rồi, anh có thể không bắt họ ngừng ngày vui để anh còn đánh golf! Biết là các đặc quyền của ông Tổng thống là như thế, nhưng anh có thể từ chối nó!

Putin. Bọn Mỹ, Âu nói anh có tài sản hàng chục tỷ dollar. Đấy là vu cáo, OK.
Nhưng anh có thể không thể hiện những chuyện như có cô bồ nhí đi uống cafe thôi mà lính vũ trang đứng canh! Con cái thì sang mấy xứ "phản động" sống sung sướng!


Nước lớn như thế, đừng nói là ở cái xứ nào đó.
Dân thì sợ quan diễn kịch, có thể hiện giản dị ở ngoài thì cũng chỉ là giả dối. Nó còn chả thèm diễn nữa cơ! Nó coi danh dự của chính nó như rác. Mà dân sao lãnh đạo vậy, dân bằng lòng với cái dưới mức tầm thường thì lãnh đạo nó cũng nghĩ y xì thôi!



------------------


Mà Minh châu xuất hải (e ko biết a Mệnh gì chỉ thấy Nhật quang) khó ăn m*y lắm. Vì hội đủ Âm Dương, nhị hợp Tử Phủ. E tra thấy người giàu nhiều. Những con người tài năng, hoàn hảo, ít tai tiếng. Hoàn hảo đến mức nhiều khi đòi hỏi ở mình hơi quá thôi... Kể Âm vào Quan Dương vào Tài lệch vị vậy. Nhưng nếu ăn m*y chắc cũng dễ (ăn m*y nhiều ngươif giàu lắm chứ bộ).
Nhưng mấy cha VCD Dương Lương ko Lộc lại xâm hung tinh nhiều, ko cẩn thận thì dễ ăn m*y thật đấy=))

Sửa bởi LinnaeaBorealis: 17/01/2015 - 19:48

[Chucquang]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

MOA, on 17/01/2015 - 11:39, said:

cũng ko hẳn đâu bác famous , sếp cháu ông ý đi xem tử vi nhưng ngày và giờ không chính xác, tức là mẹ ông ý khai bừa ngày sinh chả nhớ con đẻ ngày nào lấy luôn ngày quốc khánh 2/9/1975 , còn giờ sinh thì bà chỉ nhớ lúc đẻ là vào lúc gà gáy thế mà ông thầy lấy đúng ngày 2/9/1975 h dần ông thầy nói đúng từ tính tình đến hạn rồi con cái làm cho vc sếp cảm thấy khó hiểu

sếp cho cháu số đt của ông ý , cháu cũng gọi đt bảo là bạn sếp , cháu bảo sinh 16/7/90 h mùi ông ý xem hạn rất đúng nhưng đến khi ông ý bảo con ngựa sinh mùa hạ sinh ban ngày mà lại nhẩn nha gặm cỏ , thì cháu bảo đâu cháu sinh mùa thu mà , 16/7 là ngày âm - dương 4/9, ông ý đổi lại nhưng cháu thấy ông ý xem ko đúng = lúc đầu ông ý nhầm ngày. Chả hiểu

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

bói toán một phần nó cũng là trò tâm lý mà. Nhiều thầy bói chỉ cần nhìn thần thái, nghe giọng nói cũng đủ vốn liếng để thầy thao thao bất tuyệt cả 30 -45 phút

[Rumi]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

LinnaeaBorealis, on 17/01/2015 - 19:28, said:

Các lãnh đạo nước lớn bây giờ họ như thế nào?
Obama. Biết rằng bây giờ một người thay đổi được cả hệ thống là rất khó. Nhưng anh có thể làm tốt trong giới hạn của mình. Ít nhất anh có thể để lại cho nhân dân hình ảnh một người hùng thất bại. VD, ít nhất thì khi hai sĩ quan của anh kết hôn với nhau, gần đến giờ làm lễ rồi, anh có thể không bắt họ ngừng ngày vui để anh còn đánh golf! Biết là các đặc quyền của ông Tổng thống là như thế, nhưng anh có thể từ chối nó!

Putin. Bọn Mỹ, Âu nói anh có tài sản hàng chục tỷ dollar. Đấy là vu cáo, OK.
Nhưng anh có thể không thể hiện những chuyện như có cô bồ nhí đi uống cafe thôi mà lính vũ trang đứng canh! Con cái thì sang mấy xứ "phản động" sống sung sướng!


Nước lớn như thế, đừng nói là ở cái xứ nào đó.
Dân thì sợ quan diễn kịch, có thể hiện giản dị ở ngoài thì cũng chỉ là giả dối. Nó còn chả thèm diễn nữa cơ! Nó coi danh dự của chính nó như rác. Mà dân sao lãnh đạo vậy, dân bằng lòng với cái dưới mức tầm thường thì lãnh đạo nó cũng...

Thật ra, Linnea đã đọc Quân Vương rồi, thì mình phải hiểu rằng mỗi một cá nhân có cùng lúc nhiều nhân dạng khác nhau. Và người ta có quyền duy trì cùng một lúc các nhân dạng ấy theo các ưu tiên khác nhau theo từng thời điểm khác nhau. Thí dụ, tôi vừa đồng tính vừa theo cơ đốc giáo và thích hài hước về mọi chủ đề kể cả đấng tiên tri cưới bà goá được nhện cứu sống. Vậy câu hỏi mà Quân vương đưa ra là gì? Là một nhà cầm quyền nên là một người tốt hay là một nhà cầm quyền tốt khi mà hai nhân dạng này mâu thuẫn nhau?

Như trường hợp Putin và bạn gái, thì một người ấm ơ về chính trị cũng phát phì cười vì khoảng vài năm cách đây Putin cho đóng cửa tờ báo đăng tin mình ly thân với Putina. Nhưng trong những ngày tháng căng thẳng nhất thì lại buột miệng trả lời phóng viên rằng tôi đang yêu và cũng được yêu lại? Khi làm người ta mất tiền, thì nên chiếu phim Hàn Quốc miễn phí. Thế thôi. Về mặt con người, có thể (rất có thể) Putin không đạo đức bằng Obama. Nhưng về mặt lãnh đạo thì Putin chắc chắn là hơn. Obama theo tôi là một bản JFK hỏng. Cả hai đều dựa phần lớn vào hình ảnh người hùng Hollywood đưa giấc mơ Mỹ đến nhưng JFK thì chết sớm đúng kiểu còn rất tiếc Obama mất cả hai viện.

Về mặt tôn giáo cũng hoàn toàn như vậy thôi, rõ ràng Giáo hoàng Biển Đức thì xấu rồi. Lùn, đồng tính, lằng nhằng tiền bạc. Nhưng chưa bao giờ tôi thấy giáo hội công giáo ở vị trí thấp đến như ngày hôm nay. Khổ thân Vatican. Giáo hoàng mới thì tốt thôi, cần kiệm, theo dòng anh em hèn mọn. Nhưng để làm gì khi mà phải công nhận người đồng tính và công nhận "một vài điểm" không thần thánh của Jesus? Nếu tôi là một người theo cơ đốc, thì tôi thà có giáo hoàng đồng tính nhưng bảo vệ quyền lợi của tôi, xây dựng giáo hội lớn mạnh hơn là những động thái làm lành với đạo hồi rồi mắng mỏ Charlie Hebdo. Tôi không cổ xuý người Đức nhưng giáo hoàng cũ tôi tin sẽ cứng rắn hơn. Bản thân Giáo hoàng mới thì có vẻ nổi và hay đấy nhưng máu của bao hiệp sỹ thập tự chinh để chứng minh sự thần thánh và duy nhất của Jesus thì sao? Đôi khi, vì những món nợ do tổ tiên ta để lại, ta phải chấp nhận hi sinh một số thứ. Putin hi sinh và mạo hiểm sinh mệnh chính trị để đòi lại đất của tổ tiên, bảo vệ quyền lợi dân tộc. Đấy là lựa chọn của ông ta. Ông ta không tốt nhưng chưa chắc ông ta sai. Đó cũng là lý do người lính bỏ vợ con ở nhà và chết ngoài mặt trận để bảo vệ thứ vô hình họ không hề biết gọi là tổ quốc. Tổ quốc hoặc chế độ của tôi chưa chắc đã đúng, nhưng ba đời bảy kiếp nhà tôi ăn nước sông này, sống trên đất này, nợ đó tôi phải trả. Cái tôi nhiều lúc nó cũng chẳng to quá đâu. Kiểu gì chả chết.

[quanphuc2016]

Hiểu được hai em đang chém kí gì, bầu Kiên cũng chết.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[LinnaeaBorealis]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

C.H.lovesMohammed, on 18/01/2015 - 02:44, said:

Thật ra, Linnea đã đọc Quân Vương rồi, thì mình phải hiểu rằng mỗi một cá nhân có cùng lúc nhiều nhân dạng khác nhau. Và người ta có quyền duy trì cùng một lúc các nhân dạng ấy theo các ưu tiên khác nhau theo từng thời điểm khác nhau. Thí dụ, tôi vừa đồng tính vừa theo cơ đốc giáo và thích hài hước về mọi chủ đề kể cả đấng tiên tri cưới bà goá được nhện cứu sống. Vậy câu hỏi mà Quân vương đưa ra là gì? Là một nhà cầm quyền nên là một người tốt hay là một nhà cầm quyền tốt khi mà hai nhân dạng này mâu thuẫn nhau?

Như trường hợp Putin và bạn gái, thì một người ấm ơ về chính trị cũng phát phì cười vì khoảng vài năm cách đây Putin cho đóng cửa tờ báo đăng tin mình ly thân với Putina. Nhưng trong những ngày tháng căng thẳng nhất thì lại buột miệng trả lời phóng viên rằng tôi đang yêu và cũng được yêu lại? Khi làm người ta mất tiền, thì nên chiếu phim Hàn Quốc miễn phí. Thế thôi. Về mặt con người, có thể (rất có thể) Putin không đạo đức bằng Obama. Nhưng về mặt lãnh đạo thì Putin chắc chắn là hơn. Obama theo tôi là một bản JFK hỏng. Cả hai đều dựa phần lớn vào hình ảnh người hùng Hollywood đưa giấc mơ Mỹ đến nhưng JFK thì chết sớm đúng kiểu còn rất tiếc Obama mất cả hai viện.

Về mặt tôn giáo cũng hoàn toàn như vậy thôi, rõ ràng Giáo hoàng Biển Đức thì xấu rồi. Lùn, đồng tính, lằng nhằng tiền bạc. Nhưng chưa bao giờ tôi thấy giáo hội công giáo ở vị trí thấp đến như ngày hôm nay. Khổ thân Vatican. Giáo hoàng mới thì tốt thôi, cần kiệm, theo dòng anh em hèn mọn. Nhưng để làm gì khi mà phải công nhận người đồng tính và công nhận "một vài điểm" không thần thánh của Jesus? Nếu tôi là một người theo cơ đốc, thì tôi thà có giáo hoàng đồng tính nhưng bảo vệ quyền lợi của tôi, xây dựng giáo hội lớn mạnh hơn là những động thái làm lành với đạo hồi rồi mắng mỏ Charlie Hebdo. Tôi không cổ xuý người Đức nhưng giáo hoàng cũ tôi tin sẽ cứng rắn hơn. Bản thân Giáo hoàng mới thì có vẻ nổi và hay đấy nhưng máu của bao hiệp sỹ thập tự chinh để chứng minh sự thần thánh và duy nhất của Jesus thì sao? Đôi khi, vì những món nợ do tổ tiên ta để lại, ta phải chấp nhận hi sinh một số thứ. Putin hi sinh và mạo hiểm sinh mệnh chính trị để đòi lại đất của tổ tiên, bảo vệ quyền lợi dân tộc. Đấy là lựa chọn của ông ta. Ông ta không tốt nhưng chưa chắc ông ta sai. Đó cũng là lý do người lính bỏ vợ con ở nhà và chết ngoài mặt trận để bảo vệ thứ vô hình họ không hề biết gọi là tổ quốc. Tổ quốc hoặc chế độ của tôi chưa chắc đã đúng, nhưng ba đời bảy kiếp nhà tôi ăn nước sông này, sống trên đất này, nợ đó tôi phải trả. Cái tôi nhiều lúc nó cũng chẳng to quá đâu. Kiểu gì chả chết.

Machiavelli nói đến mâu thuẫn giữa làm người tốt và làm nhà cai trị tốt. Nhưng vấn đề là, ở đây ko có cái gì buộc ông Putin không thể làm người tốt cả. Bản thân Machiavelli nói rằng, khi ko thể làm được người tốt thì ít nhất cũng hết sức trưng ra với thần dân một bộ mặt đạo đức ở bất cứ nơi nào có thể.
Như vậy ông ta fail với cả 2 tư cách. Nhưng nếu anh hiểu em ở bài trên, thì em vốn không chê ông ta về mặt đạo đức, mà về chính trị.
(Thực ra theo em chẳng có mâu thuẫn đạo đức vs chính trị, mặc dù đôi khi có mâu thuẫn đạo đức chính trị vs các dạng khác của đạo đức)
Đạo đức chính trị với một lãnh tụ cao nhất là cống hiến 200% mọi nơi mọi lúc vì dân chúng/quốc gia của mình, và phải kiếm chế được cách hành xử của bản thân, nhất là khi ông ta đang đòi dân tộc mình hy sinh để làm điều gì đó quan trọng thì ko chấp nhận kiểu cống hiến 70% còn chỗ kia tôi có thể ném sự vô cảm vào mặt công chúng.

Cái này nó gọi là thất bại trong nghệ thuật giữ gìn hình ảnh - Vì rõ ràng là ông ta định chơi kiểu đó. Để phát huy tnh thần dân chúng đến mức cực điểm, gọi là định bắt quốc gia boost cả 6 tầng công lực của quẻ Thuần Càn lên để làm việc phi thường đấy, thì nhà lãnh đạo làm gương để truyền cảm cho họ.
Còn tôi "dở nhưng ít ra còn bớt dở hơn thằng XYZ", nhưng lại ko muốn làm gương, ko muốn thể hiện sự nỗ lực mọi nơi mọi chỗ thì, đơn giản thôi, dân chúng của anh (họ là người bình thường mà): lãnh đạo cống hiến 200% thì tôi cống hiến 200%, lãnh đạo cống hiến 100% (theo mức mong đợi thông thường), tôi cống hiến 30%, còn lãnh đạo cống hiến 70% hả? Tôi cống hiến 10%.
Về cơ bản ông Putin xây dựng hình ảnh của mình như kiểu übermensch.
Cũng hay, nhưng về mặt truyền thống lịch sử, những người thành công về xây dựng hình ảnh, theo kiểu bền, đều nhấn mạnh yếu tố đạo đức đầu tiên.
Anh là người ngồi đây, anh thấy nhân vật này enigmatic, buồn cười. Nhưng nếu anh là một trong những người lính Nga chết thảm như những con chuột ở Ukraina ấy, thì cái hình ảnh lãnh đạo lững thững với gái trẻ đằng sau hàng đống các vệ binh, con cái của lãnh đạo thì ăn sung mặc sướng ở nước ngoài... nó không buồn cười đâu. Họ vốn có thể ko tin truyền thông Mỹ nói tài sản hàng chục tỷ dollar nào đó, nhưng sau những vụ như thế thì họ sẽ tin đấy.

Mà nói cho cùng, thực ra thế này. Công chúng nó flicker lắm.
Trẻ con có thể dụ bằng kẹo ngọt cho nó tạm mù loà đi trước các khuyết điểm của ta.
Nhưng với cấp dưới trực tiếp thì không thể.
Cái ông De Gaulle trong bài này, ông ta là một cấp trên nhẫn tâm tồi tệ. Mitterrand, trong lúc cay cú nhất, nhận xét là "Ông ta chẳng yêu cái gì, ngoại trừ quyền lực". Hay ông Salazar em có nói ở 2 trang trước, ông ta lên bằng sức của quân đội, mà ông ta còn cắt giảm lương của chúng nó nữa chứ.
Theo lẽ thường, loại người đấy ai mà thèm theo. Nhưng họ không bao giờ để cho cấp dưới có ấn tượng là "À, m*y vờ vịt với dân thì giỏi, nhưng bên trong thì m*y cũng tầm thường như t*o thôi." Con người ta lạ lắm, họ đi theo và cứu những người họ ghét (Bởi vì dân chúng sẽ chẳng đến cứu anh trong lúc quan trọng đâu, anh là übermensch mà!).
Ông De Gaulle ko có phong tràn lan như bên Pháp bây giờ, nhưng ai mà thắc mắc gì được, vì đến sếp vẫn chì là Chuẩn tướng trừ bị, ăn lương Đại tá. Có người đổ vỡ với ông ta (với trái tim đầy tổn thương, vì cũng chưa hẳn họ ghét ông ta đâu), nhưng cũng nhiều người sống chết vì ông ta.
Quân đội không phản ông Salazar, vì ông ta tự trả cho mình đồng lương chết đói. Các "quan lại" chế nhạo ông ta, vì những con gà và vườn rau mà họ đạp phải khi vào nhà ông ta (theo kiểu tự trồng tự ăn, mà hồi đấy nó là chuyện cười chứ ko phải mốt như giờ; giờ thì vị nào đấy bên mình cũng làm), nhưng họ vẫn phục vụ ông ta.

Nếu anh ko chịu giữ mình, thì bù lại anh sẽ phải hào phóng hơn với các nhóm lợi ích. Đó là một minus rất lớn.

Thành ra, vấn đề là, nếu anh định làm "một công chức có cấp bậc cao nhất" trong thời buổi bình thường thôi, ko đòi hỏi dân mình hy sinh gì nhiều, thì lỗi như trên là lỗi vặt.
Còn anh muốn làm lãnh đạo, lãnh tụ, leader of men như trong các bài diễn văn hiếu chiến của anh hả? Thế thì tiêu chuẩn là: Sự hoàn hảo.

Em ko thích bắt lỗi vặt. Nhưng những cái vặt này đẻ ra cả đống vấn đề to như trứng đà điểu và sẽ nở thành những con quái vật to cỡ khủng long. Em không thể biết nội tình Putin và cấp dưới của ông ta thế nào, họ theo ông ta vì phục hay vì ông ta ăn cuớp của những tỷ phú khác để vỗ béo cho họ, nhưng qua tất cả những gì đã thể hiện ra ngoài, thì em nói rằng ông ta là một lãnh đạo không biết giữ mình.

Còn ông Giáo hoàng hiện nay hả. Trong Machiavelli có câu chuyện ông vua nói với vợ (khi bà trách móc ông để lại cho con cháu một thứ quyền lực yếu đuối hơn), "Ngược lại, nó tốt hơn vì nó bền hơn".
Có những người đã hy sinh vì bảo vệ các thành kiến (mà thực ra họ hy sinh vì các vùng đất đai màu mỡ ở phương Đông là chính) thì cũng có đầy người hy sinh vì một thế giới bao dung hơn.
Em thấy người Cựu giáo khá hài lòng vì là thiên hạ đang bớt nhìn tôn giáo của họ như con quái vật. Công giáo có nhiều phe, ko phải ai cũng chăm chăm vào các giá trị cũ kỹ đâu.

Thực ra cái vấn đề Jesus ko hoàn hảo thì cũng ko phải là cái vấn đề gì to tát lắm đâu. Vì Jesus vừa là God vừa là Con Người, ở khía cạnh biểu hiện khi là Con Người chưa hoàn hảo thì đã sao. Vì vậy anh cũng có thấy ai làm ầm lên vì chuyện đó đâu.


Bản chất lãnh đạo tôn giáo có những điểm khác với lãnh đạo thế tục. Nhưng vấn đề ở chỗ việc ông ấy làm không mẫu thuẫn gì với nhân cách chính trị mà ông ta thể hiện ra từ trước đến nay cả. Cái chính là ko thể "dở dở ương ương". Nếu đã định bảo thủ, thì hãy làm từ đầu cho trót. Nếu ông ta chỗ này thì tỏ vẻ liberal, nhưng chỗ kia thì hằn học với người đồng tính thì với những người đang hy vọng Nhà thờ trở nên ôn hoà hơn, ông ta fail, chẳng đáng tiếp tục ủng hộ trong các nỗ lực khác và cũng chẳng đáng ghi lại trong sử sách.
Như thế này, với những người liberal, ông ấy đã chọn phe của họ, mà với những người không đồng tình, ít ra thì ông ta cũng là một con người thể hiện thống nhất, trước sau như một. Đó là về mặt thực dụng.
Và điều ấy dũng cảm đấy, vì em biết ông ta cũng phải đối mặt với những kẻ thù. Em thấy ông này liberal bản chất, ko pahir vì bị ép mà trở nên thế đâu.


Về cái việc đạo đức nói chung, nhiều cái, sau này anh sẽ thấy.
Mitterrand (và nói chung người Pháp) nói rẳng Napoléon, xét cả plus và minus, thì kết luận là: với riêng nước Pháp thì gây hại nhiều hơn có lợi. Nhưng với họ ông ấy vẫn là lãnh đạo giỏi, vẫn là anh hùng.
Chu Ân Lai bảo rằng, còn quá sớm (!) để kết luận Cách mạng Pháp có làm lợi cho loài người hay không.
Khi lịch sử đã vào guồng quay, khi có những thay đổi lớn, thì không ai biết đươc đâu là xấu đâu là tốt.
Nhưng anh luôn có thể là anh hùng, nếu anh cống hiến hết mình vì đức tin của mình và ko đòi hỏi ở người khác cái mà anh không muốn. Con người, lợi lộc... rồi cũng thành nắm bụi thôi.

Sửa bởi LinnaeaBorealis: 18/01/2015 - 09:00

[LinnaeaBorealis]

Thành ra, anh ko thấy em chê Mitterrand là một lãnh đạo dở, mà chỉ lấy làm tiếc cho ông ta về những việc ngu ông ta làm hồi trẻ thôi.

Vả ông đấy thì có cái kiểu: tôi là con người của những dục vọng tầm thường đấy, thì sao? Tôi không định làm kiểu übermensch như De Gaulle. Vả lại, cái hồi các bạn đầu hàng quân giặc tôi cũng chẳng biết tôi đang làm cái gì nữa kia mà! Nhưng bây giờ tôi thấy tôi cũng yêu nước Pháp, tôi nghĩ tôi có thể phấn đấu được, có thể làm điều tốt cho nước ta, thì các bạn cũng thế. Tôi ko đòi hỏi cái gì phi thường hay đột phá hết.

Đấy là do ông ấy chọn style lãnh đạo khác và có những phẩm chất xuất sắc dành cho style đấy, và ở 1 thời điểm mà kiểu cách đó chấp nhận nổi.
Chứ nếu ông ta chọn style của De Gaulle thì cũng chỉ có một con đường đấy thôi. Tóm lại là ko thể dở dở ương ương được.

[AnKhoa]

LinnaeaBorealis mà gặp Minh An chắc cả 2 sẽ ngẫm ra được nhiều cái thú vị đó.

[tripheo]

Tình cờ hôm nay dẫn chứng trường hợp của Charle De Gaulle vì trường hợp lá số của Gerhard Schroder mà đọc lại topic này, cám ơn cô Linna vì những bài luận rất thú vị.