265 replies to this topic

[TuongTuyTamSinh]

Buồn thật đấy

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

bên kia người ta khoe 30 tuổi mới có 20 tỉ thôi


Chả bù cho bên này

cũng 30 tuổi , cũng khoe là mới có 200 thôi

( 200 là hơn 20 rồi )

Lạc nước 2 xe đành bỏ phí

Gặp thời 1 tốt cũng thành công


Tốt đen xxxx cố lên , cố trở thành SĨ vào ( quân sĩ ý ) - càng Sĩ càng tốt nha

Sửa bởi TieuBachLong: 28/12/2012 - 17:27

[TaisacSongthu]

Tóm cái váy lại Ku Hoa đi oài, nhưng cái tầm ảnh hưởng vẫn ám ảnh diễn đàn
Đề nghị ace ko nhắc đến Hoa nữa, đ...i....iii... cho nó mát mẻ

[TuongTuyTamSinh]

Anh hoa Lào ??????????????????

em đã nhắc đên anh Hoa đâu mà anh lại Hoa mới chả hòe

Em là em chả biết anh Hoa hay anh Loa nào cả

Thôi em thăng đây , đá xoáy anh tí cho nó đỡ ngứa tay chân

Sửa bởi TieuBachLong: 28/12/2012 - 17:33

[DongThien]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

quanphuc3012, on 28/12/2012 - 16:59, said:

Thế biết anh Khương ko, bạn thân anh đấy. Anh lớn tuổi hơn Hoa nhiều, tầm 7x ở giữa
Phúc làm cho topic hot mà ko ai thanks
Chán, đi đây

Con trai, nói 1 là 1, 2 là 2. Cứ chào tạm biệt mãi rồi ko đi. Humzz. Thế này chẳng đáng mặt đàn ông gì cả.

Ko nên thanh minh. Tất cả chỉ là ngụy biện.

[DongThien]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

quanphuc3012, on 28/12/2012 - 17:29, said:

Tóm cái váy lại Ku Hoa đi oài, nhưng cái tầm ảnh hưởng vẫn ám ảnh diễn đàn
Đề nghị ace ko nhắc đến Hoa nữa, đ...i....iii... cho nó mát mẻ

Dịch từ cmt này ra.
1. Anh quanphuc3012 là con gái. Mùa đông mặc váy coi chừng.
2. Đề nghị ko nhắc tới anh Hoa. Để đi...i...ị....i cho nó mát mẻ.
Hết. Bye chị !

[VuiVui]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

htruongdinh, on 27/12/2012 - 13:09, said:

Trên trang web gocnhinalan.com, tác giả Alan đã nhận xét về Cừu và Sói như sau :

Qua các nghiên cứu xả hội và nhận xét cá nhân, tôi thường chia con người trong xã hội thành 2 thành phần chính: sói và cừu. Sói sinh ra để săn, để cưỡng đoạt, để tạo dựng uy quyền, để làm “lãnh tụ” bằng bât cứ giá nào và đường nào. Cừu sinh ra để làm nạn nhân của sói, để được an phận và để phục vụ sói theo bản năng sinh tồn. Sói hay cừu đều có thể rất thông minh hay ngu dại, rất liều lĩnh hay sợ sệt, rất cuồng tín hay nghi ngại…nhưng khi hành động thì luôn chạy theo cá tính cơ bản của mình. Sói là sói và cừu là cừu. Cừu có thể hoang tưởng cho mình là sói; nhưng sói thì không bao giờ nhầm lẫn.
Biết rõ bản chất thiên nhiên của sói và cừu là hiểu được cái tương quan trong quan hệ quyền lực của thực tại, dù trên bình diện chánh trị, kinh tế, xã hội hay gia đình. Những cuốn sách gối đầu giường của các lãnh tụ (đang làm hay đang mong ước) về quyền lực phải là “Binh Thư Tôn Tử”, “The Prince” của Machiavelli và “ The 48 Laws of Power” của Greene. Những con sói muốn đi xa và sâu hơn trong sự nghiệp “lãnh đạo” cần đọc thêm tất cà những phù phép trong lịch sử của các quyền lực “cứng” như Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao Trạch Đông, Napoleon…và những quyền lực “mềm” như Christ, Lincoln, Churchill, Warren Buffett, hay Ghandi.
Cá nhân tôi, sau bao học hỏi về lý thuyết, cũng như qua những trận đấu sinh tử trong đời làm ăn, rút ra được vài quy luật căn bản về quyền lực, không đầy đủ nhưng rất thiết yếu để các bạn trẻ “bớt ngây thơ” về thế giới của đàn cừu và bầy sói.

• 1. Không bao giờ có chuyện nhượng quyền tự nguyện

Văn hóa từ chức hiện diện trong nhiều xã hội văn minh và nặng lòng tự trọng. Nhưng một con sói đúng nghĩa chỉ bước xuống khi không còn lựa chọn cho tương lai mình. Từ chức là hành động duy nhứt để cứu vãn chút hư danh còn sót lại. Trong những xã hội hoang dã hơn, hy vọng lãnh tụ sẽ tỉnh ngộ để nhường ngôi cho người tài giỏi hơn là một hiện tượng tự sướng dành riêng cho các trí thức tháp ngà ngây thơ và thích lý tưởng hóa thực tại. Những vị học giả này là những con cừu thông minh nhưng hèn kém và sợ sệt mọi đấu tranh có thể làm bẩn áo quần.
Tôi còn nhớ câu chuyện của một anh bạn bị vợ sói nắm đầu tuyệt đối trong mọi sinh hoạt 24/7, trong và ngoài nhà. Sau một chầu rượu và lời khuyên nhủ của bạn bè, anh chông cừu về nhà đóng cửa phòng, chỉ mặt vợ,” Gia đình này phải thay đổi. Tôi không thích một chút gì đang xẩy ra tại đây”. Bà vợ sói nghiêm giọng,” Tôi đồng ý hoàn toàn. Bắt đầu ngay bây giờ sẽ có những thay đổi lớn lao. Và tôi chắc là anh càng không thích những thay đổi này”.

• 2. Không bao giờ có chuyện sói thương cừu và hy sinh cho cừu

Có những sói lãnh tụ diễn vai rất xuất sắc và mạng lưới PR của đàn em rất tinh xảo để đem một thông điệp và một hình ảnh tuyệt vời về lòng yêu nước thương dân, những hy sinh vì đại nghĩa trong quá khứ (phần lớn là BS đã được xịt nước hoa Gucci), và một viễn ảnh mê hoặc của một thiên đường đầy buffets, chân dài và siêu xe. Đây là những con sói cực kỳ nguy hiểm vì không những bầy đàn phe nhóm của chúng rất lớn rộng, mà chúng sẽ thu hút rất nhiều “cừu thơ ngây” mang nhiệt huyết và ngây dại của tuổi trẻ phục vụ những ý đồ ngông cuồng để phá hoại toàn diện xã hội.
Các loại sói thường phản bội và bán đứng các đàn anh, đàn em của chúng để đạt điều mong muốn. Chúng đối xử tệ hại với sói đỡ đầu và cả với tay chân bộ hạ nên sự yêu thương dành cho đám cừu hay đám sói đối thủ là chuyện không bao giờ xẩy ra. Đừng hoang tưởng về bản chất thực sự của các sói lãnh đạo.

• 3. Các sói lãnh đạo không bao giờ “ngu”

Sói lãnh đạo có thể thiếu học vấn, không biết chuyên môn hay vụng về trong giao tiếp vì quen sống ở nhà quê hay rừng rú. Nhưng đừng đánh giá thấp trí thông minh sáng tạo của họ, nhất là khi phải đối đầu đánh đấm dối thủ và kẻ thù. Mao xem “trí thức không bằng cục phân” vì ông biết rằng thủ đoạn hay sự tàn bạo của ông sẽ dư sức bẻ gẫy mọi chống đối nửa vời của đa số người dân, có học hay không học.
Bao nhiêu sói và cừu đã bị tiêu diệt vì coi thường kỹ năng gian dối, tàn nhẫn và trí khôn của các sói lãnh đạo. Họ không hiểu là cái học sách vở không thể so sánh với kinh nghiệm chiến trường khốc liệt mà các sói lãnh đạo đã hấp thụ sau bao ân oán giang hồ.

• 4. Săn theo bầy nhưng sẵn sàng giết nhau để chiếm quyền

Đặc tính dễ nhận ra nhất là sói sống theo đàn, săn theo bầy, luôn vâng lệnh lãnh tụ và khi tấn công kẻ thù thì rất lớp lang chiến thuật, không kém một đạo binh thời drones này. Tuy nhiên, chỉ cần một điểm yếu lộ diện, là con sói đầu đàn sẽ bị đảo chánh và ăn thịt ngay. Chắc chắn là stress của các lãnh tụ này cao ngất trời xanh.
Cuợc chiến nội bộ âm thầm diễn ra liên tục. Do đó, dù sói không muốn giao quyền lại cho ai, và tìm đủ mọi cách để triệt hạ các dối thủ tiềm năng, định luật thiên nhiên luôn đào thải kẻ yếu và cho phép kẻ mạnh nhất, tàn nhẫn nhất ‘lãnh đạo”.

• 5. Quyền lực mềm bền vững hơn trong thời “kiến thức”

Qua lịch sử nhân loại, sói lãnh tụ mang đầy đủ sắc mầu và chiến thuật: mềm, cứng và những pha lẫn giữa hai thái cực. Các lãnh tụ tôn giáo và xã hội thường không có quân đội nên phải tùy thuộc vào kỹ năng biện thuyết và tạo động lực cho đàn em cũng như tín đồ. Bù lại, ảnh hưởng của họ thường vượt thời gian và không gian. Trong khi đó, các lãnh tụ “cứng” đo sự thành công của họ bằng những chiến tích và xác người. Nhất tướng công thành vạn cốt xương. Với ước tính hơn 60 triệu người bỏ mạng dưới tay ông, Mao Trạch Đông có lẽ là con sói “vĩ đại” nhất.
Tuy nhiên, nhờ công nghệ thông tin và đám mây Internet, dân chúng khôn ra và dấu hiệu về ngày tàn của các quyền lực cứng bắt đầu với Đông Âu, mùa xuân Á Rập và những bất ổn xã hội tải Trung Quốc. Đièu quan trọng là cũng đừng nên đánh giá thấp sự phản ứng theo bản năng sinh tồn cùa các sói lãnh đạo “cứng”.
Một bài học về kỹ năng quản trị có thể soi sáng tâm trạng người dân? Hội Đồng Quản Trị của một công ty bỏ phiếu về một phi vụ sáp nhập. Phải có sự đồng thuận tuyệt đối nên khi một quản trị viên từ chối không bầu chấp thuận, mọi người còn lại thay phiên thuyết phục anh chàng cứng đầu này. Sau 2 ngày, họ báo cáo với ngài Chủ Tịch là hoàn toàn thất bại. Đến lượt ngài Chủ Tịch. Vốn xuất than là một công an làng, xã, huyện đến tỉnh, ngài không mất nhiều thì giờ. Ngài thượng cẳng tay hạ cánh chân và 10 phút sau, ông quản trị viên bò càng ra đất. Ông nói bây giờ ông sẵn sang bỏ phiếu thuận. Sau đó, Ban Quản Trị hỏi lý do gì làm ông thay đổi ý định nhanh như vậy khi gặp riêng ngài Chủ Tịch, ông trả lời,” Không ai giải thích cho tôi nghe vấn đề một cách tường tận rõ ràng như vậy”.

Sói hay cừu?
Quay lại với ông già Alan. Nhiều người hỏi thế ông là sói hay cừu? Tôi cũng muốn hoang tưởng cho mình là một con sói thông minh kiểu The Lone Wolf của văn chương Âu Mỹ. Nhưng tôi biết cá tính mình không bao giờ có thể làm sói, dù lãnh tụ hay theo đàn. Mà mình cũng không phải là cừu để làm nạn nhân của ai. Ở tuổi này, tôi chỉ có thể làm một con khỉ già, sống trên những tang cây cao, tránh xa nanh vuốt của loài sói.
Và những đêm sáng trăng, đứng trên xa, nhìn tiếng hú gọi đàn của bầy sói và tiếng la hét kinh hoàng của đàn cừu, tôi mới hiểu tại sao Joseph Conrad nói về The Heart of Darkness. Không làm gì hơn ngoài một tấm lòng bất nhẫn… nhưng phải lặng im chấp nhận quy luật và chu kỳ của thiên nhiên.
Alan Phan

Đây là quan điểm hết sức sai trái. Nó bắt nguồn từ phương pháp luận và tư duy quy nạp. Thật vậy, chúng ta biết rằng. Con người, có thiện – ác, có tham sân si – chân thiện mỹ, có tiểu nhân – quân tử, có lương thiện – đê tiện, có gian xảo và khù khờ, có lưu manh và hiền lương, ... cho nên, nhiều khi bằng phép cô đọng về ngôn ngữ, người nói có thể đưa ra một hình tượng để chỉ về một loại người có những đức tính hay hành động mang bản chất, hoặc hình thức như một "loài" hay "đối tượng" quen thuộc nào đó. Cách nói này ngoài sự cô đọng, cũng có thể làm tăng lên hình ảnh về những đức tính, hành động của một nhóm người đó khiến người nghe thêm phần dễ hiểu, hiểu đúng và sau sắc bản chất.
Nhưng điều đó, từ cái việc nhóm hóa các đức tính, hành động đó không có nghĩa là quy về thành ra có loại người như thế. Như ví dụ trên, tác giả, từ việc nhận định trong xã hội có một loạt những người có mang những đặc tính "tựa như" của sói và của cừu. Thì điều đó không có nghĩa là ta có quyền quy về có những loại người sói và loại người cừu.
Tất nhiên, trong câu chữ, tác giả hay độc giả có quyền bênh vực rằng, không ! Họ vẫn chỉ bảo là có những loại người sói và loại người cừu, chứ không nói là người sói và người cừu. Thế nhưng, chính cái điều mà từ sự phân loại nà, họ đã tự chứng minh họ đã quy về rồi. Bởi vì, coi như là người sói, hay cừu, thì mới có thể đưa ra những mệnh đề, những cá tính, hành vi của sói và cừu được. Trong khi thực tế, mỗi con người là tổng hòa, bao hàm bao nhiêu đức tính như tôi đã nêu trên. Mà mỗi hay một nhóm hoặc nhiều nhóm đức tính cũng chỉ là thuộc tính chứ không phải là người. Dó đó mà nếu quy loại thành sói, hay cừu thì cũng con người như quy thành sói, cũng có những bản tính khác, như tính thiện, nhân ái, chân thiện mỹ, tri thức, nhân cách để mà kiểm soát tính sói trong họ. Cũng có người khi quy loại thành cừu, thì họ cũng có những trí tuệ, dũng cảm, vị tha, nhân từ và trắc ẩn, quảng đại để có thể nhận thức được sự đúng sai, lợi hại của người sói mà đứng ra lãnh đạo, ngăn cản sự phá hoại tiến bộ, hoặc ngăn chặn tội ác.
Từ cái tu duy sai lầm, do quy về thành Người, sau đó lại đề ra những đức tính mới cho những loại người đó, hoặc nói cách khác là tổng kết để quy những đức tính sói hay cừu cho những người như thế vô tình ta đã làm mất đi tính nguyên thể của con người.
Tư duy này, người ta gọi là tư duy quy nạp vô nguyên tắc, một phương pháp luận hình thức cực đoan. Được thấy rất rõ và phổ biến hiện nay ở những nước đã nhiễm tư tưởng của CNCS. Đó chính là cái thói suy diễn, nâng quan điểm. Với mỗi đối tượng, khi bị quy kết, nâng thành quan điểm, họ sẽ bị đối phương nhìn họ bằng con mắt của kẻ thù, của đối tượng để đấu tranh. Ví dụ, có người chỉ phút chốc bồng bột khi đi cầu tiêu viết câu: " .... muôn năm", khị bị phát hiện, người ấy bị nâng lên thành quan điểm, đầu tiên bị phân tích là không tôn kính lãnh tụ, sau đó lại suy diễn vì lãnh tụ đại diện cho giai cấp, nên không tôn kính nghĩa là coi thường giai cấp. Không chỉ dừng ờ hành vi, suy nghĩ, người ta nâng thành con người không tôn kính, coi thường giai cấp. Và chỉ có kẻ thù của giai cấp mới như thế. Cuối cùng, anh ta trở thành một con người của giai cấp thù địch. Anh ta bị cái án khổ sai, không có án lệnh. Đi tù mất 18 năm.
Hiện nay, cái lối tư duy ấy đã dẫn dắt các chính quyền CS đi đâu, nhìn đâu cũng thấy kẻ thù, chỉ vì đối tượng của họ không tán thành, không đồng chính kiến với chính quyền. Do đó chính quyền luôn quy họ về đối tượng đấu tranh giai cấp, là kẻ thù của nhân dân, ... để rồi huy động mọi lực lượng đàn áp.
Tóm lại, đây là tư tưởng sai trái. Và không có người sói, người cừu. Để mà tìm nó trong tử vi.
Tử vi có thể luận hay cho ta nhìn thấy bản tính, nhân cách con người. Người có đức tính của loài sói cũng có thể soi ra. Ai có tính của loài cừu cũng có thể được nhìn thấy. Nhưng đó không để cho ta quy họ là những người sói hay cừu để mà phải bị quy kết là không thể nào là từ bỏ quyền lợi, hy sinh quyền lợi cho cừu, không bao giờ ngu, ...
Ta có thể thấy ngay trong thực tiễn của xã hội vn hôm nay, và được chúng nghiệm lý rõ ràng, thiết nghĩ nó nhan nhản mà không cần phải nhắc ra đây.
Nên nhớ, một người suốt đời làm ác, nhưng cũng có thể vào một vận trình nhất định làm người lương thiện, hoặc ngược lại một người bản tính hiền lương, cũng một lúc nào đó trở nên hung tàn. Chứ không thể quy kết như trên được.
Thân ái.

[AnKhoa]

Gửi chú vuivui, vậy về quy kết con người "quân tử - tiểu nhân" như trong topic của chú thì sao ạ ?

[kikiwi]

Ns hơi quá. Cực đoan gê gớm.

[VuiVui]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

AnKhoa, on 31/12/2012 - 08:54, said:

Gửi chú vuivui, vậy về quy kết con người "quân tử - tiểu nhân" như trong topic của chú thì sao ạ ?

Bởi vậy tôi mới nói :

Quote

Tất nhiên, trong câu chữ, tác giả hay độc giả có quyền bênh vực rằng, không ! Họ vẫn chỉ bảo là có những loại người sói và loại người cừu, chứ không nói là người sói và người cừu. Thế nhưng, chính cái điều mà từ sự phân loại nà, họ đã tự chứng minh họ đã quy về rồi. Bởi vì, coi như là người sói, hay cừu, thì mới có thể đưa ra những mệnh đề, những cá tính, hành vi của sói và cừu được. Trong khi thực tế, mỗi con người là tổng hòa, bao hàm bao nhiêu đức tính như tôi đã nêu trên. Mà mỗi hay một nhóm hoặc nhiều nhóm đức tính cũng chỉ là thuộc tính chứ không phải là người. Dó đó mà nếu quy loại thành sói, hay cừu thì cũng con người như quy thành sói, cũng có những bản tính khác, như tính thiện, nhân ái, chân thiện mỹ, tri thức, nhân cách để mà kiểm soát tính sói trong họ. Cũng có người khi quy loại thành cừu, thì họ cũng có những trí tuệ, dũng cảm, vị tha, nhân từ và trắc ẩn, quảng đại để có thể nhận thức được sự đúng sai, lợi hại của người sói mà đứng ra lãnh đạo, ngăn cản sự phá hoại tiến bộ, hoặc ngăn chặn tội ác.

Khi chúng ta muốn "quy về" hay nâng thành "quan điểm" thời phải có điều kiện, và nhìn chung là phải xuất phát từ chính khái niệm mà chúng ta nêu ra. Tuy nhiên việc tổng quát hóa không phải lúc nào cũng khả dĩ. Nhưng việc xuất phát từ chính khái niệm được đưa ra ấy nó đảm bảo cho việc suy luận và trang bị thêm những yếu tố mới, hay tính chất mới cho nó khả dĩ chấp nhận hơn và bản thân chúng sẽ dễ được kiểm soát hơn trong quá trình lý luận, nghiên cứu. Từ đó mới có thể quan sát những thiếu khuyết hay sai lầm chủ quan trong kết luận. Đồng thời cũng phải lưu ý đến tính thời đại nữa.
Chẳng hạn như khái niệm trai - gái. Người ta dễ nói, con trai và con gái. Từ đó để phân biệt trai gái, người ta nêu những khác biệt. Cũng như nêu những khác biệt mang bản chất như sói với cừu. Nhưng ở đây, con trai và con gái là được nêu ra bởi chính khái niệm, chứ không được rút ra từ những tính chất, tập hợp chúng tại và biến nó thành khái niệm. Nhưng ngay chính khái niệm trai gái, cũng có tính thời đại. Vì khi nêu tập các điều khác biệt, thì tập này cũng thay đổi theo thời gian. Như ngày xưa, trai gái phân biệt bởi "ngọc ... hành và ... " nhưng ngày nay, do tiến bộ của y học, người ta có thể thay đổi giới tính, khiến cho cái tính chất đó bị thay đổi. Khó mà lấy tính chất đó như một yếu tố quyết định của sự phân loại. Song khái niệm trai gái vẫn được sử dụng như một đối tượng nguyên thể, khác với sói và cừu - ở đây, bởi vì nó đi ra từ bản thân khái niệm của chính nó.
quân tử và tiểu nhân, trong chừng mực nhất định, nó cũng đi ra từ khái niệm. Song không hoàn toàn, rất nên chú ý khi sử dụng nó. Vì bản chất, quan tử hay tiểu nhân cũng được nêu ra khi ta nhóm lại một số tính chất, bản tính. Song nguyên thủy, khái niệm quân tử và tiểu nhân lại vốn được định nghĩ hẳn hoi. Đó là thời xưa, người ta xem quân tử là những kẻ làm quan, rồi theo tư tưởng nho giáo mà kê ra những đức tính mà người quân tử cần phải có. Còn tiểu nhân là dân chúng, do đó mà có những đức tính được kê ra. Đó là sự "lai tạp" khái niệm, giữa khái niệm có định nghĩa - từ nguyên thủy - và khái niệm được hiểu từ việc "nhóm" hóa các đức tính. Vì thế, khi dùng những khái niệm này, rất nên phân biệt cho rõ ràng, và thế nào cũng có sự không tường minh trong ngôn ngữ. Chính vì thế, khi người đọc muốn hiểu, phải đọc tiếp xem vấn đề được nêu ra vận dụng như thế nào. Từ đó mà thể hiện cách hiểu cho đúng. Mới tránh được sự sử dụng lầm lẫn, rồi đưa ra những học thuyết động trời.
Khổng Tử cũng nhấn mạnh điều này. Ấy chính là CHÍNH DANH vậy.
Thân ái.

[ngaydem]

Cháu cảm ơn bác vuivui vì những bài viết của bác ạ.
Ở đây cháu muốn nói là chỉ cần học cho tử tế năm 1-2 ở trường đại học thì sẽ thấy bài viết này xứng đáng mục thư giãn , dạng học thuật thì ngớ ngẩn lắm ạ.Cháu chỉ nói vậy vì bác có nói 'Tư duy này, người ta gọi là tư duy quy nạp vô nguyên tắc, một phương pháp luận hình thức cực đoan. Được thấy rất rõ và phổ biến hiện nay ở những nước đã nhiễm tư tưởng của CNCS.'

[Langbam]

Cụ Vuivui sau bao năm nghiên cứu tử vi rồi đạo lý...Nói chung đủ cả. Nhưng càng ngày càng thấy cụ cho xuất bản những bài viết nhảm nhí, cực đoan, quy chụp. Đây là ảnh hưởng của tuổi tác, của nghiên cứu lệch lạc hay tẩu hỏa nhập ma vậy cụ

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[VuiVui]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Langbam, on 31/12/2012 - 22:43, said:

Cụ Vuivui sau bao năm nghiên cứu tử vi rồi đạo lý...Nói chung đủ cả. Nhưng càng ngày càng thấy cụ cho xuất bản những bài viết nhảm nhí, cực đoan, quy chụp. Đây là ảnh hưởng của tuổi tác, của nghiên cứu lệch lạc hay tẩu hỏa nhập ma vậy cụ

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Langbam thấy nhảm nhí và cực đoan ở chỗ nào ? có thể chỉ ra để chúng ta cùng trao đổi.
Hy vọng là chỉ ra được, chứ không phải là chỉ nói trống không, nhằm mục đích giảm sự bức xúc !
Thân ái.

[tinhco]

Nếu cháu thấy chú VuiVui cũng nâng cao quan điểm thì không biết chú VuiVui có thấy giống cháu không?

Bài viết được cô htruongdinh nhặt ra từ trang web của tác giả mà tác giả đặt tên trang web của mình là "gocnhinalan.com". Gocnhinalan có thể không hề hẹp, nhưng những người tác giả tiếp cận có thể như vậy. Chính tác giả cũng đã kỳ kỳ khi phân ra 2 loại là: sói và cừu, nhưng lại tự nhận mình là khỉ. Vậy chúng ta là độc giả khi đọc có thể tự nhận mình là ruồi, muỗi, trâu, bò, hổ, báo gì cũng được mà hì hì.

HAPPY NEW YEAR tới chú VuiVui!
Hồi xưa cháu từng nhắn tin hỏi xem số chú VuiVui và được chú VuiVui trả lời nên cháu vui lắm^^.
Con trẻ còn nhỏ dại có thể còn nhiều điều chưa thấu hết, đọc các bài viết của chú VuiVui thì vui mà đọc đến đoạn nhắc đến chính trị là buồn.

[VuiVui]

Quote

Nếu cháu thấy chú VuiVui cũng nâng cao quan điểm thì không biết chú VuiVui có thấy giống cháu không?

Chào cháu.
Cháu cần chú ý là toàn bộ nội dung các bài viết trên của chú. Chú không bao giờ phê phán cái sự nâng thành quan điểm. Mà chỉ phê phán cái việc nâng thành quan điểm một cách vô lối, thiếu căn cứ.
Chẳng hạn như cái ví dụ mà chú có kể. Đó là một câu chuyện có thật. Và ngay cái nội dung của bài viết mà htruongdinh post về đây, cũng là một dạng của nâng quan điểm thiếu căn cứ. Tuy nhiên, chú cũng cần nhấn mạnh rằng, không có sự phê phán nâng quan điểm một cách tổng quát, mà chỉ có sự phê phán nâng quan điểm vô lối, thiếu căn cứ mà thôi. Thật vậy, nếu như cháu đọc các bài viết trên của chú mà chưa hiểu, thì chúng ta có thể theo dõi lại bài viết của tác giả alan theo đường lối sau đây. Hy vọng sẽ dễ hiểu hơn.
Đọc bài viết đó, chúng ta dễ nhận ra Tác giả nhìn xã hội như một tập hợp các đối tượng, mà mỗi đối tượng là một cá thể. Chứ không phải là tập các đức tính !!! Điều này không sai.
Nhưng ngay sau đó, tác giả kết luận, bằng kinh nghiệm sống, bằng sự quan sát, bằng nhận thức của mình, ... rằng xã hội bằng một tập hợp các đối tượng ấy có hai loại cá thể. Một mang những bản năng nhất định, có những đức tính xác định nào đó mà nhóm lại, tác giả thấy chúng tương đồng với các đặc trưng của một loại động vật, gọi là loài Sói. Và thứ hai, cũng như vậy, đó là loài Cừu.
Đến đây, cũng chưa có gì để mà nói, bởi điều này hoàn toàn được phép về mặt logic. Nhưng bắt đầu từ đây, tác giả, bởi coi các loài như một nguyên thể, nên áp đặt một loạt các đặc trưng - như là một sự đúc kết - của loài sói, hay cừu, và thậm chí còn bổ sung thêm một số đặc trưng mới nữa. Như đặc trưng không bao giờ Ngu cho loài sói, và tất nhiên là laofi cừu, theo đó phải là không bao giờ khôn. Bởi việc quy kết thành sói và cừu, vốn đã phân biệt sự khôn và dại, mạnh mẽ và yếu đuối rồi, ... Mà điều này, trong thế giới con người, khôn với dại đặc tính có thể có trên cùng một cá thể. Mỗi con người, có thể là khôn, vừa là dại, hoặc lúc này khôn, lúc khác dại, ... hay nói theo ngôn ngữ tác giả, mỗi con người không phải lúc nào cũng ngu, lúc nào cũng không bao giờ ngu. Cũng vậy, cái tính tham lam, không bao giờ biết nhượng quyền lợi cho người khác, là bản tính của sói, nhưng con người thực thì không vậy, họ còn có trí tuệ, nhận thức để hiểu rằng thái quá thì bất cập, cái sự tham cũng có giới hạn, mà nếu cái sự nhường nhịn, nhường cơm xẻ áo cũng cần phải có để bảo tồn cộng đồng, để đảm bảo sự phát triển, ... Bởi vậy, sự quy kết như tác giả sẽ là cực đoan. Là không đúng không chỉ với sự thật, mà về lý luận cũng là sai trái.
Vậy thì, như đã thể hiện ở trên, sau hàng loạt sự suy diễn chấp nhận được thì cái sai trái của suy luận nó nằm ở đâu. Không dễ gì mà ta có thể nhận ra, chỉ thấy được là nó phi thực tế. Cũng tương tự như thế, đối với những phạm trù lớn hơn, sâu sắc hơn như tính giai cấp, sự thống trị, luật đấu tranh sinh tồn. Thì cái thực tế sai trái lại có thể thấy sau hàng chục năm, thậm chí cả trăm năm, thì lúc ấy, về lý luận, đã chắc gì ai chịu ai. Và đương nhiên, chiến thắng sẽ thuộc về kẻ khóe nói, có tài hùng biện, ngụy biện, hay lôi kéo được số đông.
Với bài viết của tác giả alan, sự sai trái trong biện luận là có thể thấy, tuy rằng không dễ. Đó là đã quy kết các đặc trưng của loài sói - cũng tương tự với loài cừu - trở thành một đối tượng, là loài sói, chứ không còn là đặc trưng nữa. Và khi ấy, con người, như một nguyên thể, đã bị "ép" biến thành một loài động vật là sói - tương tự là cừu. Khi đã là soi, hay cừu, thì nó chỉ còn là những đặc trưng của sói, hay cừu như là bản năng, chứ không còn là tính tham, hay tính thiện ác, hiền lành, ma mãnh, nhu nhược và có nhận thức nữa. Và từ đó, xem các đặc trưng mà tác giả đã liệt kê ra, như là một sự tất yếu, một dạng của tiên đề, chỉ có thể công nhận, không tranh cãi, hay không thể tranh cãi ?
Bằng vào tập hợp, sói và cừu cùng với một loạt tiên đề như thế, đương nhiên chúng ta dễ dàng xây dựng được lý thuyết sói và cừu cho chính bản thân con người. Từ đó, nếu bàn chuyện chính trị, kết quả sẽ ra một lý thuyết tranh đấu sinh tồn, áp bức và nô lệ một cách kinh khủng.
Từ đó mà bàn tới tử vi, sẽ nhăm nhăm đi tìm lá số tử vi của con sói, và của con cừu. Chúng ta chả đã thấy trải qua 6 trang, các hội viên chả hăng say đi tìm số sói và số cừu đó sao !!
Rõ ràng, rất vô hình, các hội viên đã được "định hướng" suy luận, và cuối cùng là sự bế tắc. Bởi vì làm gì có lá số của soi, của cừu mà đi tìm. Chỉ có lá số của con người, mà người có lá số có mang một số nết của sói, nhưng không phải vì thế mà không có những nết khác của người, đó là nhận thức, là trí tuệ, là tình yêu, là nhân bản hay thù ghét, thương yêu, hoặc phân biệt được cái chân thiện mỹ với tham sân si, ...
Có đúng không ?
Thân ái.
HAPPY NEW YEAR 2013 !!!!

[NgoaLong]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

tinhco, on 01/01/2013 - 01:06, said:

Bài viết được cô htruongdinh nhặt ra từ trang web của tác giả mà tác giả đặt tên trang web của mình là "gocnhinalan.com". Gocnhinalan có thể không hề hẹp, nhưng những người tác giả tiếp cận có thể như vậy. Chính tác giả cũng đã kỳ kỳ khi phân ra 2 loại là: sói và cừu, nhưng lại tự nhận mình là khỉ. Vậy chúng ta là độc giả khi đọc có thể tự nhận mình là ruồi, muỗi, trâu, bò, hổ, báo gì cũng được mà hì hì.

tác giả viết: said:

Qua các nghiên cứu xả hội và nhận xét cá nhân, tôi thường chia con người trong xã hội thành 2 thành phần chính: sói và cừu.

Sói và Cừu là 2 thành phần chính, chứ không hề nói con người trong xã hội chỉ có 2 thành phần hoặc là Sói hoặc là Cừu. Đo đó, nếu ông Alan có tự coi mình không phải Sói cũng chẳng thể là Cừu, mà tự ví là con khỉ già sống trên những tàng cây cao thì cũng không có gì lạ cả.

Sửa bởi NgoaLong: 01/01/2013 - 06:57