49 replies to this topic

[SonVuong]

Hồ Duy Hải, sinh ngày 6 tháng 7 năm 1985, con trai của bà Nguyễn Thị Loan. Bà Nguyễn Thị Loan sinh năm 1963, trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.Bà Loan có 5 chị em gái và một người anh trai,trong đó có chị ruột Nguyễn Thị Rưởi (sinh năm 1957) và em ruột Nguyễn Thị Len (sinh năm 1967, đảng viên Đảng c.... s.. Việt Nam, giáo viên Trường mẫu giáo Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An).Bà Nguyễn Thị Loan đi lao động ở Đài Loan từ năm 2004 đến năm 2007, lương mỗi tháng 15 triệu đồng, bà gửi về cho con 10 triệu đồng.

Hồ Duy Hải có em gái ruột tên là Hồ Thị Thu Thủy,sinh khoảng năm 1991-1992. Cha mẹ Hồ Duy Hải chia tay nhau từ khi hai anh em Hải còn nhỏ. Hai anh em Hải được mẹ và dì Nguyễn Thị Rưởi nuôi dưỡng.

Hồ Duy Hải đã tốt nghiệp ngành điện lạnh Trường trung cấp Kĩ thuật công nghệ Hùng Vương (có báo nói Đại học Hùng Vương), Thành phố H.C.M, chưa có việc làm.Hồ Duy Hải sống cùng mẹ tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.

Nhà Hồ Duy Hải cách Bưu điện Cầu Voi khoảng 2 km.Theo bản án hình sự phúc thẩm thì tháng 10 năm 2007, Hải quen biết với Vân, sau đó thông qua Vân quen biết với Hồng.

Theo cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An thì Hồ Duy Hải trước thời điểm gây án đang nợ 15 triệu đồng tiền ghi đề, cá cược bóng đá tại nơi cư trú, động cơ gây án là giết người để cướp tài sản.

Giám đốc thẩm y án tử hình!

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Sửa bởi SonVuong: 08/05/2020 - 21:07

[SonVuong]

Theo kháng nghị của VKSND Tối cao, cáo trạng xác định khoảng 20 giờ 30 phút ngày 13/1/2008, Hải dùng thớt đánh vào mặt, dùng dao và ghế giết các nạn nhân. Đây là những vật chứng quan trọng, mang dấu vết của tội phạm. Khám nghiệm hiện trường đã ghi nhận, chụp ảnh những vật chứng này nhưng không được thu giữ. Cơ quan điều tra sau đó cho người mua những vật chứng này để bổ sung, đưa vào hồ sơ vụ án!?

[Đinh Văn Tân]

Hồ Duy Hải, sinh ngày 6 tháng 7 năm 1985, (sinh giờ Tỵ, giờ Ngọ gì cũng chết) .

[Tutrumenh]

Giờ ngọ, năm nay tý quyền thái tuế, 3 ngọ xung 1 tý chắc chắn chết rồi. Cá nhân tôi thì tôi không thấy tên này oan ức chỗ nào cả, thiên can kiêu sát, địa chi thương kiếp thì lòng dạ lẫn khuôn mặt đều thuộc kẻ đồ tể.

[Expander]

Giờ Tị, án oan
Giờ Ngọ, không oan

Sửa bởi Expander: 09/05/2020 - 00:32

[minhminh]

chưa biết rõ giờ nào nhưng Ấn đường vừa la quan lộc và cũng vừa la mệnh cung , có một vệt nổi lên như bổ dọc xuống : công danh phá bại , bản mệnh nguy nan
vẫn trình đang vào mắt mà mắt xạ quang lộ nhãn thế kia chết bình an sao được .

[SonVuong]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Expander, on 09/05/2020 - 00:15, said:

Giờ Tị, án oan
Giờ Ngọ, không oan

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Giờ Tỵ:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Giờ Ngọ:

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Sửa bởi SonVuong: 09/05/2020 - 06:35

[SonVuong]

Xin phép chọn thêm giờ Dần, đại vận Thiên Không, Kiếp Sát, tiếp theo là đại vận 34 - 43 Vũ Tham Không Kiếp, Hỏa, Hình, Thương Khốc.... (Ngày 21 tháng 3 năm 2008, nghi phạm Hồ Duy Hải bị bắt, khi ấy cậu bước sang tuổi 24.)

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Sửa bởi SonVuong: 09/05/2020 - 06:54

[SonVuong]

Nghi can là Nguyễn Văn Nghị!

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Chỉ có người quen mới đưa tiền cho Vân mua trái cây về ăn, Hồ Duy Hải lạ hoắc sao làm đc điều này, trích "Cả hai nạn nhân chết khi trên người vẫn còn đang mặc quần áo đồng phục của ngành bưu điện. Theo nhận định ban đầu, hung thủ chuẩn bị gây án từ trước, do đó ngay khi đến Bưu điện Cầu Voi y đưa tiền cho Vân ra ngoài mua trái cây để có thời gian giết chết Hồng"

Sửa bởi SonVuong: 09/05/2020 - 07:45

[SonVuong]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[Expander]

Tôi có dành thời gian tìm hiểu vụ án. Như tôi có nói, rõ ràng vụ này có rất nhiều thiếu sót từ cơ quan điều tra. Tuy nhiên luận cứ buộc tội cũng khá đáng để lưu ý.

Đúng là sau khi xảy ra vụ án, Nghị và Sol (người yêu cũ của H) là nghi can đầu tiên, do có động cơ là ghen tuông. Tuy nhiên không tìm được dấu vân tay và sau đó cả 2 cũng cung cấp được chứng cứ ngoại phạm nên điều tra đi vào bế tắc. Cơ quan điều tra (cqđt) đã xác minh trên dưới 100 dấu vân tay nhưng cũng không thu được kết quả. Lúc này, sau khi xác minh lời khai của Hải rằng tối đó đi đám ma của người họ hàng là giả, nên Hải đã bị gọi lên hỏi. Mới đầu Hải cũng chối tội, khai quanh co. Nhưng rồi sau đó cũng đã thừa nhận hành vi và khai các chi tiết rất quan trọng của vụ án.

Hồ sơ vụ án thể hiện sau khi giết H và V, Hải khai mở tủ lấy đi 1,4 triệu đồng, khoảng 40-50 sim card, 1 điện thoại Nokia 1100 bỏ túi quần, sau đó đến xác của V lấy 1 dây chuyền vàng không có mặt, 1 vòng đeo tay vàng và 1 nhẫn vàng. Lấy của H 1 đôi vông tai vàng, 1 sợi dây chuyền vàng, 1 dây đeo tay vàng và 2 nhẫn vàng. Lời khai này phù hợp với xác nhận của bố đẻ chị H và bố đẻ chị V về các tài sản bị mất của nạn nhân, cũng phù hợp với lời khai của người bạn 2 nạn nhân, người yêu cũ của H và ông giám đốc trung tâm Bưu điện huyện. Khi kiểm tra lại thì bố của V xác nhận mặt của chiếc dây chuyền thu được trên người nạn nhân được cqđt trả lại gia đình.

Tại biên bản ngày 1/7/2008, Hải khai sơ bộ vị trí bán nữ trang và điện thoại và sim card điện thoại. Theo đó cqđt tiến hành xác minh:

Theo lời khai và sơ đồ do Hải vẽ thì Hải bán vàng tại quầy số 2, cửa hàng vàng bạc số 50 đường An Dương Vương, tp H.C.M. Xác minh tại cửa hàng này, do chị Nguyễn Thị Kim Chi làm chủ cửa hàng thì lời khai trùng khớp với lời khai của Hải. Cqđt cũng mua lại được sợi dây chuyền vàng không có mặt phù hợp với mặt đã thu được trên người nạn nhân. Nếu mua bán vàng của cửa hàng thì không có hóa đơn, nhưng vì sợi dây chuyền vàng không phải của cửa hàng nên quá trình mua bán còn lưu lại hóa đơn tính tiền cho khách hàng tại cửa hàng này.

Theo biên bản lời khai ngày 15/7/2008 của Hải về địa điểm bán chiếc Nokia 1100 của nạn nhân tại đường Hùng Vương, chị Nguyễn Thị Huệ là chủ cửa hàng mua bán điện thoại di động số 120 Hùng Vương, tp H.C.M, khai có mua điện thoại Nokia 1100 với giá 200 nghìn đồng là phù hợp với lời khai của Hải, phù hợp với giá trị chiếc điện thoại mà ông giám đốc bưu điện cung cấp.

Cũng theo lời khai của Hải ngày 15/7/2008 về địa điểm vứt vỏ sim card. Kết quả xác minh tại vị trí đó, CA phường 2, quận 5, tp H.C.M đã tìm thấy, phù hợp với lời khai của Hải.

Hải khai dùng các hung khí trong đó có thớt để sát hại nạn nhân, khai dao gây án được dắt vào một góc. Về hung khí là chiếc thớt thì có lưu lại trong ảnh chụp hiện trường vụ án (

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

). Về chiếc dao dắt ở góc thì nhân chứng thu dọn hiện trường đã xác nhận.

Tuy nhiên việc tìm được các vật chứng do mua bán trong vụ án này vẫn chưa thể khẳng định 100% việc Hải giết người cướp tài sản. Vì có thể có trường hợp (dù rất nhỏ) rằng Hải nhặt được đem bán, dầu rằng đã khai nhận hành vi giết hại các nạn nhân và các thông tin như trên. Do vậy việc xác minh sự có mặt của Hải tại hiện trường vụ án vào buổi tối xảy ra sự việc là vô cùng quan trọng. Nếu cqđt làm tốt được điều này thì việc kết án sẽ rõ ràng hơn và không xảy ra sự kéo dài như hiện tại. Tuy nhiên như chúng ta đã biết các vật chứng quan trọng như dao và chiếc thớt đã bị cqđt bỏ qua, thậm chí bảo người thu dọn hiện trường đem đốt. Việc các nhân chứng khai nhìn thấy xe máy và một người có nhận dạng giống Hải; hoặc việc cô bán trái cây khai V bảo có người cho tiền ra mua, phù hợp với lời khai của Hải, nhưng đều là các chứng cớ mập mờ, chưa đủ sức thuyết phục. Do vậy người nhà HDH dựa vào các chi tiết này để kháng nghị, làm vụ án kéo dài.

Sửa bởi Expander: 09/05/2020 - 10:42

[CaspianPrince]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Expander, on 09/05/2020 - 10:21, said:

Tôi có dành thời gian tìm hiểu vụ án. Như tôi có nói, rõ ràng vụ này có rất nhiều thiếu sót từ cơ quan điều tra. Tuy nhiên luận cứ buộc tội cũng khá đáng để lưu ý.

Đúng là sau khi xảy ra vụ án, Nghị và Sol (người yêu cũ của H) là nghi can đầu tiên, do có động cơ là ghen tuông. Tuy nhiên không tìm được dấu vân tay và sau đó cả 2 cũng cung cấp được chứng cứ ngoại phạm nên điều tra đi vào bế tắc. Cơ quan điều tra (cqđt) đã xác minh trên dưới 100 dấu vân tay nhưng cũng không thu được kết quả. Lúc này, sau khi xác minh lời khai của Hải rằng tối đó đi đám ma của người họ hàng là giả, nên Hải đã bị gọi lên hỏi. Mới đầu Hải cũng chối tội, khai quanh co. Nhưng rồi sau đó cũng đã thừa nhận hành vi và khai các chi tiết rất quan trọng của vụ án.

Hồ sơ vụ án thể hiện sau khi giết H và V, Hải khai mở tủ lấy đi 1,4 triệu đồng, khoảng 40-50 sim card, 1 điện thoại Nokia 1100 bỏ túi quần, sau đó đến xác của V lấy 1 dây chuyền vàng không có mặt, 1 vòng đeo tay vàng và 1 nhẫn vàng. Lấy của H 1 đôi vông tai vàng, 1 sợi dây chuyền vàng, 1 dây đeo tay vàng và 2 nhẫn vàng. Lời khai này phù hợp với xác nhận của bố đẻ chị H và bố đẻ chị V về các tài sản bị mất của nạn nhân, cũng phù hợp với lời khai của người bạn 2 nạn nhân, người yêu cũ của H và ông giám đốc trung tâm Bưu điện huyện. Khi kiểm tra lại thì bố của V xác nhận mặt của chiếc dây chuyền thu được trên người nạn nhân được cqđt trả lại gia đình.

Tại biên bản ngày 1/7/2008, Hải khai sơ bộ vị trí bán nữ trang và điện thoại và sim card điện thoại. Theo đó cqđt tiến hành xác minh:

Theo lời khai và sơ đồ do Hải vẽ thì Hải bán vàng tại quầy số 2, cửa hàng vàng bạc số 50 đường An Dương Vương, tp H.C.M. Xác minh tại cửa hàng này, do chị Nguyễn Thị Kim Chi làm chủ cửa hàng thì lời khai trùng khớp với lời khai của Hải. Cqđt cũng mua lại được sợi dây chuyền vàng không có mặt phù hợp với mặt đã thu được trên người nạn nhân. Nếu mua bán vàng của cửa hàng thì không có hóa đơn, nhưng vì sợi dây chuyền vàng không phải của cửa hàng nên quá trình mua bán còn lưu lại hóa đơn tính tiền cho khách hàng tại cửa hàng này.

Theo biên bản lời khai ngày 15/7/2008 của Hải về địa điểm bán chiếc Nokia 1100 của nạn nhân tại đường Hùng Vương, chị Nguyễn Thị Huệ là chủ cửa hàng mua bán điện thoại di động số 120 Hùng Vương, tp H.C.M, khai có mua điện thoại Nokia 1100 với giá 200 nghìn đồng là phù hợp với lời khai của Hải, phù hợp với giá trị chiếc điện thoại mà ông giám đốc bưu điện cung cấp.

Cũng theo lời khai của Hải ngày 15/7/2008 về địa điểm vứt vỏ sim card. Kết quả xác minh tại vị trí đó, CA phường 2, quận 5, tp H.C.M đã tìm thấy, phù hợp với lời khai của Hải.

Hải khai dùng các hung khí trong đó có thớt để sát hại nạn nhân, khai dao gây án được dắt vào một góc. Về hung khí là chiếc thớt thì có lưu lại trong ảnh chụp hiện trường vụ án (

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

). Về chiếc dao dắt ở góc thì nhân chứng thu dọn hiện trường đã xác nhận.

Tuy nhiên việc tìm được các vật chứng do mua bán trong vụ án này vẫn chưa thể khẳng định 100% việc Hải giết người cướp tài sản. Vì có thể có trường hợp (dù rất nhỏ) rằng Hải nhặt được đem bán, dầu rằng đã khai nhận hành vi giết hại các nạn nhân và các thông tin như trên. Do vậy việc xác minh sự có mặt của Hải tại hiện trường vụ án vào buổi tối xảy ra sự việc là vô cùng quan trọng. Nếu cqđt làm tốt được điều này thì việc kết án sẽ rõ ràng hơn và không xảy ra sự kéo dài như hiện tại. Tuy nhiên như chúng ta đã biết các vật chứng quan trọng như dao và chiếc thớt đã bị cqđt bỏ qua, thậm chí bảo người thu dọn hiện trường đem đốt. Việc các nhân chứng khai nhìn thấy xe máy và một người có nhận dạng giống Hải; hoặc việc cô bán trái cây khai V bảo có người cho tiền ra mua, phù hợp với lời khai của Hải, nhưng đều là các chứng cớ mập mờ, chưa đủ sức thuyết phục. Do vậy người nhà HDH dựa vào các chi tiết này để kháng nghị, làm vụ án kéo dài.

Tôi tạm dùng góc nhìn của bên Tư Pháp Mỹ để đánh giá vụ xét xử này:

- các chứng cứ, đặc biệt là phần khẩu cung của nhân chứng, được nêu ra bên trên được tính là circumstantial evidences, tức là chứng cứ thể hiện HDH có liên quan đến vụ án (tiêu thụ vật chứng; có người nói nhìn thấy người giống nhưng không khẳng đinh là HDH ở gần bưu điện) nhưng không chứng minh được HDH là người gây án (vd: video ghi hình hoặc nhân chứng nhìn thấy quá trình gây án; tìm thấy hung khí trong nhà HDH).

- cung nhận tội của HDH có dấu hiệu bức cung. Cái này là tối kỵ. Chỉ cần chứng minh được điều này, luật sư bên bị có thể lật ngược vụ án để cho bên bị được thả ra hoặc yêu cầu hủy toàn bộ quá trình điều tra trong quá khứ để điều tra lại

- hung khí/vật chứng liên quan bị làm giả (cố ý/vô ý). Cái này cơ quan điều tra đã thừa nhận con dao là hàng mua ngoài chợ. Chỉ dựa vào việc này thôi, tòa án đã có thi hành kỷ luật đối với công tố viên và bồi thẩm đoàn sẽ tuyên vô tội đối với bị can.

Hiện tại bên tòa án gặp khó vì bên ông THB đã từng nói là y án tử hình khi ổng còn làm bên giám đốc thẩm trước đây. Trong trường hợp này, tôi nghĩ nếu không thể lật lại hồ sơ để điều tra thì nên tìm một tình tiết giảm nhẹ nào đó hoặc CTN chấp nhận ân xá để giảm mức án xuống còn chung thân. Thiển ý của tôi là thà tha nhầm 10 tử tội còn hơn là giết oan 1 người.

Sửa bởi CaspianPrince: 09/05/2020 - 12:39

[Expander]

Tôi nhất trí là việc chứng minh HDH có mặt tại hiện trường vào đêm hôm đó là lỏng lẻo, với nhiều thiếu sót.

Nhân đây cho tôi hỏi Casp đang học hay công tác bên ngành Tư Pháp Hoa Kỳ hay sao?

Vì tôi thấy quan điểm của Casp rằng chỉ cần 1 tình tiết là giảm xuống chung thân. Có án tức có tội. Đây là chuyện giết người, cướp tài sản và là 2 mạng người. Tình tiết nào có thể giảm nhẹ? Không hề đơn giản như vậy.

Sửa bởi Expander: 09/05/2020 - 12:42

[LuCiF3R]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

CaspianPrince, on 09/05/2020 - 12:27, said:

Tôi tạm dùng góc nhìn của bên Tư Pháp Mỹ để đánh giá vụ xét xử này:

- các chứng cứ, đặc biệt là phần khẩu cung của nhân chứng, được nêu ra bên trên được tính là circumstantial evidences, tức là chứng cứ thể hiện HDH có liên quan đến vụ án (tiêu thụ vật chứng; có người nói nhìn thấy người giống nhưng không khẳng đinh là HDH ở gần bưu điện) nhưng không chứng minh được HDH là người gây án (vd: video ghi hình hoặc nhân chứng nhìn thấy quá trình gây án; tìm thấy hung khí trong nhà HDH).

- cung nhận tội của HDH có dấu hiệu bức cung. Cái này là tối kỵ. Chỉ cần chứng minh được điều này, luật sư bên bị có thể lật ngược vụ án để cho bên bị được thả ra hoặc yêu cầu hủy toàn bộ quá trình điều tra trong quá khứ để điều tra lại

- hung khí/vật chứng liên quan bị làm giả (cố ý/vô ý). Cái này cơ quan điều tra đã thừa nhận con dao là hàng mua ngoài chợ. Chỉ dựa vào việc này thôi, tòa án đã có thi hành kỷ luật đối với công tố viên và bồi thẩm đoàn sẽ tuyên vô tội đối với bị can.

Hiện tại bên tòa án gặp khó vì bên ông THB đã từng nói là y án tử hình khi ổng còn làm bên giám đốc thẩm trước đây. Trong trường hợp này, tôi nghĩ nếu không thể lật lại hồ sơ để điều tra thì nên tìm một tình tiết giảm nhẹ nào đó hoặc CTN chấp nhận ân xá để giảm mức án xuống còn chung thân. Thiển ý của tôi là thà tha nhầm 10 tử tội còn hơn là giết oan 1 người.

Từ quan điểm tư pháp của Việt Nam thì nếu lời khai cách thức sát hại nạn nhân của Hải phù hợp với cơ chế gây ra các vết thương thì dù ko thu được hung khí gây án thì vẫn có thể kết tội Hải đc.

[SonVuong]

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

LuCiF3R, on 09/05/2020 - 12:51, said:

Từ quan điểm tư pháp của Việt Nam thì nếu lời khai cách thức sát hại nạn nhân của Hải phù hợp với cơ chế gây ra các vết thương thì dù ko thu được hung khí gây án thì vẫn có thể kết tội Hải đc.

Oan hay không thì đến giờ chưa phân định, nhưng sai thì đã có. Với cơ quan điều tra thì không thể sử dụng cảm tính để xác định tội danh và càng không thể sử dụng suy diễn, phán đoán.

Nguyên tắc cơ bản và có lợi cho bị can bị cáo là: Nghĩa vụ chứng minh thuộc về các cơ quan tố tụng, nguyên tắc "có lợi cho bị cáo", nguyên tắc "không sử dụng lời nhận tội của bị cáo là căn cứ duy nhất để kết tội", nguyên tắc "suy đoán vô tội"....

Tóm lại, ngay cả trong trường hợp bị cáo có hành vi phạm tội nhưng nếu các chứng cứ buộc tội các căn cứ chứng minh yếu và thiếu thì cũng không đủ cơ sở kết tội!