Linh tinh
AnKhoa
17/02/2016
Hỏi: Thế những người đứng trên Tiền và Quyền lực kia, còn có gì để họ theo đuổi ?
Đáp: Tâm linh.
Thế lực là Leader trong việc tạo ra World order đang là những Follower trong Universe order.
Đáp: Tâm linh.
Thế lực là Leader trong việc tạo ra World order đang là những Follower trong Universe order.
AnKhoa
18/02/2016
Thời đại này, Âm đang thịnh dần. Vũ trụ cũng đang "tán" mạnh hơn.
Dương tán, Âm tụ
Dương tụ, Âm tán
Dương tán, Âm tụ
Dương tụ, Âm tán
AnKhoa
19/02/2016
Trích sách “Lược sử đời tôi” của Stephen Hawking:
Lỗ đen ( Không Kiếp )
Vào năm 1783, một giảng viên đại học Cambridge, John Michell, đã công bố một bài báo về thứ ông gọi là “sao tối”. Ông chỉ ra rằng một ngôi sao với khối lượng đủ lớn và cô đặc có thể có trường hấp dẫn cực mạnh khiến cho ánh sáng không thể thoát ra được. Bất kì tia sáng nào phát ra từ bề mặt ngôi sao cũng đều bị kéo ngược trở lại bởi lực hút hấp dẫn của chính ngôi sao đó trước khi nó có thể truyền đi rất xa.
Cả Michell và Laplace đều cho rằng ánh sáng là các hạt giống như những viên đạn của súng thần công, chuyển động của chúng sẽ bị chậm lại bởi lực hấp dẫn và rơi trở lại ngôi sao. Không có lý thuyết nào giải thích một cách hợp lý về lực hấp dẫn tác dụng lên ánh sáng mãi cho đến năm 1915, khi Einstein phát minh ra thuyết tương đối rộng. Sử dụng thuyết tương đối rộng, Robert Oppenheimer cùng các sinh viên của ông, vào năm 1939 đã chỉ ra rằng khi một ngôi sao cạn kiệt nhiên liệu hạt nhân, nó sẽ không thể chống lại lực hấp dẫn của chính nó nếu khối lượng của nó lớn hơn một giá trị tới hạn nhất định, bằng khoảng vài lần so với khối lượng mặt trời.
Các ngôi sao cạn kiệt nhiên liệu có khối lượng lớn hơn giá trị tới hạn này sẽ suy sập vào chính chúng và tạo thành các lỗ đen có chứa điểm kì dị với mật độ vật chất vô hạn.
Lỗ đen ( Không Kiếp )
Vào năm 1783, một giảng viên đại học Cambridge, John Michell, đã công bố một bài báo về thứ ông gọi là “sao tối”. Ông chỉ ra rằng một ngôi sao với khối lượng đủ lớn và cô đặc có thể có trường hấp dẫn cực mạnh khiến cho ánh sáng không thể thoát ra được. Bất kì tia sáng nào phát ra từ bề mặt ngôi sao cũng đều bị kéo ngược trở lại bởi lực hút hấp dẫn của chính ngôi sao đó trước khi nó có thể truyền đi rất xa.
Cả Michell và Laplace đều cho rằng ánh sáng là các hạt giống như những viên đạn của súng thần công, chuyển động của chúng sẽ bị chậm lại bởi lực hấp dẫn và rơi trở lại ngôi sao. Không có lý thuyết nào giải thích một cách hợp lý về lực hấp dẫn tác dụng lên ánh sáng mãi cho đến năm 1915, khi Einstein phát minh ra thuyết tương đối rộng. Sử dụng thuyết tương đối rộng, Robert Oppenheimer cùng các sinh viên của ông, vào năm 1939 đã chỉ ra rằng khi một ngôi sao cạn kiệt nhiên liệu hạt nhân, nó sẽ không thể chống lại lực hấp dẫn của chính nó nếu khối lượng của nó lớn hơn một giá trị tới hạn nhất định, bằng khoảng vài lần so với khối lượng mặt trời.
Các ngôi sao cạn kiệt nhiên liệu có khối lượng lớn hơn giá trị tới hạn này sẽ suy sập vào chính chúng và tạo thành các lỗ đen có chứa điểm kì dị với mật độ vật chất vô hạn.
AnKhoa
19/02/2016
Tư duy "chuyên môn" biến những con người thông minh thành những thầy bói mù xem voi.
Mặc dù họ được trao cho sự thông minh và năng lực, nhưng một khi đã gắn mình với một môn, một nghề, một vị trí nào đó, sự tự tôn cá nhân của họ sẽ có xu hướng "coi trọng" cái ngành nghề, cái tư tưởng đó, và làm cho họ bị "mù" ở các khía cạnh khác, đặc biệt là khía cạnh đối lập của nó.
Cho nên, một chân lý là một thứ bản thân phải có sự đối lập, hoặc tính "tự loại trừ" nó.
Chân lý mà 100% theo một hướng nào đó, chắc chắn đó là chân lý sai !
Cho nên mọi nền tư duy, tư tưởng và hành động tuân theo nguyên lý của vũ trụ thì nó sẽ vận hành đúng đắn và trường tồn. Trái nghịch với nguyên lý của vũ trụ cuối cùng cũng sẽ tự diệt vong.
Trong cuốn Lược sử đời tôi, bằng các lý luận Khoa học, Stephen Hawking đã bác bỏ lý thuyết của hai nhà khoa học Liên xô, thứ làm nền tảng cho tư tưởng Duy vật biện chứng của Các Mác.
Mặc dù họ được trao cho sự thông minh và năng lực, nhưng một khi đã gắn mình với một môn, một nghề, một vị trí nào đó, sự tự tôn cá nhân của họ sẽ có xu hướng "coi trọng" cái ngành nghề, cái tư tưởng đó, và làm cho họ bị "mù" ở các khía cạnh khác, đặc biệt là khía cạnh đối lập của nó.
Cho nên, một chân lý là một thứ bản thân phải có sự đối lập, hoặc tính "tự loại trừ" nó.
Chân lý mà 100% theo một hướng nào đó, chắc chắn đó là chân lý sai !
Cho nên mọi nền tư duy, tư tưởng và hành động tuân theo nguyên lý của vũ trụ thì nó sẽ vận hành đúng đắn và trường tồn. Trái nghịch với nguyên lý của vũ trụ cuối cùng cũng sẽ tự diệt vong.
Trong cuốn Lược sử đời tôi, bằng các lý luận Khoa học, Stephen Hawking đã bác bỏ lý thuyết của hai nhà khoa học Liên xô, thứ làm nền tảng cho tư tưởng Duy vật biện chứng của Các Mác.
AnKhoa
22/02/2016
Asia's Cauldron: The South China Sea and the End of a Stable Pacific
Biển Đông, một điểm nóng mới diễn ra các Xung đột của thế giới, nơi hai cường quốc Mỹ và Trung Quốc đang cạnh tranh nhau, và vị thế của Việt Nam.
Trong cuốn sách, tác giả chứng minh một điều : "Địa lý quyết định nên Số phận." Địa lý là mẹ Lịch sử và có lẽ Lịch sử lại đang có xu hướng lặp lại.
( Robert D. Kaplan tries to explain how geography determines destiny )
Named one of the best books of the year by Financial Times.
Le.Dung
22/02/2016
InvisibleX, on 22/02/2016 - 20:03, said:
Biển Đông, một điểm nóng mới diễn ra các Xung đột của thế giới, nơi hai cường quốc Mỹ và Trung Quốc đang cạnh tranh nhau, và vị thế của Việt Nam.
Anh AnKhoa à, theo em nghĩ, nên dùng hai chữ "khu vực", có thể anh chưa quen sử dụng ngôn ngữ đối ngoại, anh thấy kg vui thì bỏ qua nhé
AnKhoa
22/02/2016
À, ok. Mình dùng "một điểm nóng mới" của "Thế giới" khi cho rằng sự tranh chấp này tuy ở khu vực, nhưng có sự tham gia của hai cường quốc hàng đầu đang cạnh tranh quyết liệt là Mỹ và Trung, cho nên về lâu dài sự ảnh hưởng của nó có thể vươn ra ngoài khu vực. Tất nhiên, cũng chỉ là một cách nhìn thôi.
AnKhoa
24/02/2016
1 điểm trong vòng tròn không thể nhìn hết được vòng tròn
Con người không có cách nào hiểu thấu đáo lĩnh vực nghiên cứu của mình bằng cách chỉ lao đầu vào nghiên cứu nó, mà không nghiên cứu những lĩnh vực khác, đôi khi đối lập với nó.
Gần đây với sự phát triển của Công nghệ thông tin, các Hệ thống phức hợp ngày càng đem được mổ xẻ rộng rãi, vốn là những Hệ thống không thể thực thi trong phòng thí nghiệm, mà phải có một hệ thống thực. Khoa học đang ngày càng phải học cách đáp ứng xã hội, hơn là đòi hỏi xã hội phải tuân theo tiêu chuẩn của nó. Một nền khoa học mới, liên ngành, đang hình thành, mà nền tảng của nó là Thông tin, hay Năng lượng.
Mặc dù pháp môn Bất nhị đòi hỏi con người phải trung thành một con đường, nhưng nó không có nghĩa là đó phải là con đường đã tồn tại, mà theo tôi, nên là con đường mỗi người tự tạo ra cho chính mình, không nhất thiết cứ phải theo đuôi các vĩ nhân. Vĩ nhân đôi khi cũng chỉ là một hệ quả của thời thế hoản cảnh, mà thời thế thì luôn thay đổi ( mặc dù theo quy luật ).
Harvard có bài nói nói rằng: Một điều khách quan là con người không bao giờ có thể khách quan, hay nói cách khác không bao giờ có khả năng "think out-of-the box", chẳng qua là chuyển từ cái box này sang box kia mà thôi.
Tất nhiên ta không đòi hỏi sự khách quan tuyệt đối, nhưng theo tôi có thể tăng sự khách quan khi là những nhà nghiên cứu tự do, không trói buộc thành quả nghiên cứu vào sự tích luỹ cho bản thân hay sự tự tôn của mình. Ví dụ các nhà khoa học, rất nhiều vị tư duy rất bảo thủ và cứng nhắc, vì khoa học là một nghề gắn liền với lý tưởng, đời sống thân thuộc của chính họ, cho nên mọi sự thay đổi, cách tân luôn đem lại sự đe doạ vào sự an toàn và tự trọng của chính họ. Tất nhiên, vẫn luôn tồn tại những nhà khoa học luôn biết coi thường "chính tham vọng và sự tự tôn" của chính mình, vì họ đã vượt lên trên chính mình.
Cho nên, để khách quan trong việc nhìn nhận vấn đề, theo tôi nên trao đổi với những người không làm cái nghề nghiệp đó. Ví dụ đừng bao giờ trao đổi khoa học với những người làm nghề khoa học, hay đừng bao giờ trao đổi tâm linh với những người làm nghề tâm linh, vì thực ra cả khoa học và tâm linh hiện tại đều chứa những lỗ hổng, chỉ những người xuất sắc mới đủ mở đầu óc mình để đón nhận những luồng tư duy mới.
Phật được nhiều người tôn trọng, vì ông biết "từ bỏ chính mình", ông cho rằng Phật pháp cũng chỉ là phương tiện, không phải mục đích, sang sông rồi thì hay bỏ lại con thuyền. Ông cũng nói "Suốt đời ta chưa nói điều gì", điều ta nói chỉ là như Ánh sao chỉ trăng mà thôi.
Cho nên mọi chân lý luôn phải "bao hàm trong nó" sự đối lập với chính nó. Vì vậy, mà nó hình thành nên chân lý. Nó tựa như Đạo bao hàm Âm lẫn Dương, xung khí dĩ vi hoà vậy.
Tuy nhiên, con người vốn yếu đuối và ít chịu tư duy, cho nên họ yêu thích được dẫn dắt, họ mong được chỉ ra một "công thức đúng" để chỉ việc an tâm theo mà không phải suy ngẫm. Vì khát vọng đó cho nên họ được trao cho đúng thứ như họ cần.
Người dân luôn xứng đáng với lãnh đạo của mình.
Cho nên muốn thay đổi, thì nó phải là từ từng thành phần chứ không phải là từ bên trên. Khi các thành phần trong một tổ chức thay đổi, tôi không cho rằng người lãnh đạo của tổ chức đó có thể tồn tại được, nếu không chịu thay đổi.
Con người không có cách nào hiểu thấu đáo lĩnh vực nghiên cứu của mình bằng cách chỉ lao đầu vào nghiên cứu nó, mà không nghiên cứu những lĩnh vực khác, đôi khi đối lập với nó.
Gần đây với sự phát triển của Công nghệ thông tin, các Hệ thống phức hợp ngày càng đem được mổ xẻ rộng rãi, vốn là những Hệ thống không thể thực thi trong phòng thí nghiệm, mà phải có một hệ thống thực. Khoa học đang ngày càng phải học cách đáp ứng xã hội, hơn là đòi hỏi xã hội phải tuân theo tiêu chuẩn của nó. Một nền khoa học mới, liên ngành, đang hình thành, mà nền tảng của nó là Thông tin, hay Năng lượng.
Mặc dù pháp môn Bất nhị đòi hỏi con người phải trung thành một con đường, nhưng nó không có nghĩa là đó phải là con đường đã tồn tại, mà theo tôi, nên là con đường mỗi người tự tạo ra cho chính mình, không nhất thiết cứ phải theo đuôi các vĩ nhân. Vĩ nhân đôi khi cũng chỉ là một hệ quả của thời thế hoản cảnh, mà thời thế thì luôn thay đổi ( mặc dù theo quy luật ).
Harvard có bài nói nói rằng: Một điều khách quan là con người không bao giờ có thể khách quan, hay nói cách khác không bao giờ có khả năng "think out-of-the box", chẳng qua là chuyển từ cái box này sang box kia mà thôi.
Tất nhiên ta không đòi hỏi sự khách quan tuyệt đối, nhưng theo tôi có thể tăng sự khách quan khi là những nhà nghiên cứu tự do, không trói buộc thành quả nghiên cứu vào sự tích luỹ cho bản thân hay sự tự tôn của mình. Ví dụ các nhà khoa học, rất nhiều vị tư duy rất bảo thủ và cứng nhắc, vì khoa học là một nghề gắn liền với lý tưởng, đời sống thân thuộc của chính họ, cho nên mọi sự thay đổi, cách tân luôn đem lại sự đe doạ vào sự an toàn và tự trọng của chính họ. Tất nhiên, vẫn luôn tồn tại những nhà khoa học luôn biết coi thường "chính tham vọng và sự tự tôn" của chính mình, vì họ đã vượt lên trên chính mình.
Cho nên, để khách quan trong việc nhìn nhận vấn đề, theo tôi nên trao đổi với những người không làm cái nghề nghiệp đó. Ví dụ đừng bao giờ trao đổi khoa học với những người làm nghề khoa học, hay đừng bao giờ trao đổi tâm linh với những người làm nghề tâm linh, vì thực ra cả khoa học và tâm linh hiện tại đều chứa những lỗ hổng, chỉ những người xuất sắc mới đủ mở đầu óc mình để đón nhận những luồng tư duy mới.
Phật được nhiều người tôn trọng, vì ông biết "từ bỏ chính mình", ông cho rằng Phật pháp cũng chỉ là phương tiện, không phải mục đích, sang sông rồi thì hay bỏ lại con thuyền. Ông cũng nói "Suốt đời ta chưa nói điều gì", điều ta nói chỉ là như Ánh sao chỉ trăng mà thôi.
Cho nên mọi chân lý luôn phải "bao hàm trong nó" sự đối lập với chính nó. Vì vậy, mà nó hình thành nên chân lý. Nó tựa như Đạo bao hàm Âm lẫn Dương, xung khí dĩ vi hoà vậy.
Tuy nhiên, con người vốn yếu đuối và ít chịu tư duy, cho nên họ yêu thích được dẫn dắt, họ mong được chỉ ra một "công thức đúng" để chỉ việc an tâm theo mà không phải suy ngẫm. Vì khát vọng đó cho nên họ được trao cho đúng thứ như họ cần.
Người dân luôn xứng đáng với lãnh đạo của mình.
Cho nên muốn thay đổi, thì nó phải là từ từng thành phần chứ không phải là từ bên trên. Khi các thành phần trong một tổ chức thay đổi, tôi không cho rằng người lãnh đạo của tổ chức đó có thể tồn tại được, nếu không chịu thay đổi.
