Kính Cụ Hà Uyên.
Nói chuyện với Cụ, cứ băn khoăn mãi về cái chuyện xưng hô sao cho đúng. Vừa phải thể hiện sự lễ phép đối với CỤ – cho đúng với sự cách biệt "một thế hệ" - vừa phải thể hiện rõ kính trọng trước nhân cách của CỤ. Vậy cứ mạnh dạn xin phép Cụ, xưng hô với Cụ một tiếng là Em ! Cho đủ Lễ và Đạo.
Nói chuyện với Cụ, cứ nhớ lại người Thầy cũ đã khuất của em. Nếu Thầy còn sống, chắc cũng tầm 120 tuổi rồi. Thầy hoạt động "cách mạng" từ những năm 1930, năm 1970 Thầy đã nghỉ hưu và dồn tâm huyết cho đông y, mà Thầy vẫn thường gọi là y học nước nhà. Thầy thật là khắt khe, như mỗi khi mà "chấm huyệt sai", Thầy lấy thước bản ghè thẳng vào tay. Hoặc trả lời về tính dược của thuốc mà ú ớ, Thầy bắt ngồi quay mặt vào tường mà học cho tới khi thuộc lòng như hát. Sợ nhất khi Thầy hỏi về âm dương ngũ hành, dịch lý. Hễ mà sai thì Thầy phạt nặng lắm. Thế nhưng, Thầy lại có khiếm khuyết. Ấy là Thầy tôn thờ chủ nghĩa duy vật biện chứng – cncs – và Thầy đem áp nó vào đông phương học. Thầy đã ép duyên minh triết đông phương với chủ nghĩa ML. Đâm ra Trò khổ. Khổ vì phải tranh luận với Thầy, để rồi bị Thầy phạt. Giờ đây khi yên nghỉ dưới kia, không biết Thầy có nghĩ lại các hình phạt oan trái với người học trò này không ? (bởi cái chủ nghĩa mà Thầy theo đuổi đó là ... đi rồi). Cái hình phạt nặng nhất là Thầy đã ép học trò phải bỏ học Vật lý vì sợ làm hỏng kiến thức đông phương của Thầy. Ép mãi mà không được, nhưng Thầy vẫn cố công dạy dỗ cho đến ngày Thầy "hết chữ"!
Cho nên, Em kính trọng Cụ như Thầy em vậy.
Tự khi nào, Cụ vốn là người hòa ái, khiêm cung trong xử thế, và hiếm thấy Cụ tỏ ra bức xúc. Ấy vậy mà khi Cụ viết bài #503 thì em thấy rõ sự bức xúc ở Cụ. Kể ra, với người khác, em viết bài phản biện ngay. Nhưng em đã không làm vậy, chỉ viết ra đó một câu hỏi. Gọi là Hỏi Cụ thôi, nhưng thực câu trả lời nằm sẵn trong câu hỏi rồi. Khi Cụ trả lời ở bài #516, em nghĩ là rồi Cụ sẽ hiểu. Bởi vì thực tế, với câu hỏi của em thì Cụ không trả lời, có nghĩa là Cụ đã hiểu đầy đủ ý tứ của em. Và khi Cụ trả lời thì có thể Cụ chưa hiểu hết, nhưng chắc chắn sẽ không làm Cụ bức xúc hơn. Dần ra thì mọi chuyện sẽ trôi xuôi, và em tin Cụ sẽ thông cảm và hiểu em hơn về những nội dung trong bài viết của em.
Nhưng mọi chuyện lại rẽ sang một lối hiểu khác khi xuất hiện bài của MTV #525
Trích dẫn
MTV trích dẫn lời những lời trên... suy ngẫm về câu trả lời của Bác Hà Uyên.... nhớ lại, hội viên Ngoa Long từng ý kiến về vấn đề gì đó... Bác Hà Uyên cũng trả lời rằng, Ngoa Long đúng và tôi sai cơ bản (MTV chỉ máng máng đại khái thôi chứ k có thời gian tìm đọc để trích dẫn chính xác đâu các bạn nhé)....
Vậy nên Tiên sinh Vuivui.... có quá phải bận tâm ý tứ câu nói của Bác dưới đây không.... ?
Bởi Bác nói vậy nhưng chưa hẳn đã phải vậy.... Bác vốn là người rất thâm thúy mà...
cho nên em phải viết ra đây.
Thời nào cũng vậy, từ đông sang tây, từ cổ cho tới kim, đều có nhà lập thuyết. Người ta chẳng bao giờ đi so sánh nhà lập thuyết với nhà thực hành lý thuyết. Có bao giờ hậu nhân lại chê bai Trần Đoàn đoán số kém Quản lộ đâu. Cũng chẳng ai đem so Khổng tử với Quản lộ về Dịch lý cả. Quản lộ bói thật giỏi, nhưng chưa bao giờ được xem là Hiền Triết. Và Không tử soạn dịch kinh, cũng chưa ai bảo ông ta là thầy bói. Bên đông phương, những ví dụ như thế, nhiều lắm. Bên tây phương lại còn rõ hơn nhiều, chẳng nói đâu xa, hàng năm vn ta có bao nhiêu học sinh đi thi toán, vật lý quốc tế. Họ giải toán giỏi thật. Nhưng cho tới bây giờ cũng chưa có được một nhà toán học tầm cỡ. Có người được giải thưởng này nọ, cỡ lắm thì cũng là người giải toán.
Việc lập thuyết, có sai, có đúng. Tự thời gian sẽ sàng lọc, nhưng chắc chắn phải có sự phản biện xác đáng. Ở cái diễn đàn này, nói chuyện đó, thật là viển vông. Đối với đa số hội viên, nói vậy thì được. Nhưng có một số người thì, dù chỉ là vui, giải trí. Nhưng tính đúng đắn của học thuật, cái nhìn của mọi người sẽ chịu sự ảnh hưởng lớn thông qua cái nhìn của họ. Nếu họ chỉ lơ đễnh một chút, hay vô tâm một chút, là có thể khiến hậu học mất rất nhiều nơ ron thần kinh, thậm chí có thể đi lạc đường.
Sự đúng sai của một lý thuyết – đặc biệt đối với huyền học, tử vi nói riêng, không nằm ở chỗ bói có trúng hay không – bởi ngay cả Quản lộ cũng chẳng thể phán xét. Mà chủ yếu nó phải nằm ở chỗ sự phản biện bởi những người như Cụ. Đó là điều mà hậu thế rất mong mỏi.
Nhưng khi Cụ viết:
Trích dẫn
Cao thủ thấp thủ, thì cũng đến phối Giáp với Tham lang, Ất với Thiên cơ,... Nhâm với Thiên đồng, Quý với Thái âm là cùng !
Đúng hay sai, thì cũng sử dụng Thái tuế ở Tý thì tháng Giêng khởi Dần, Thái tuế ở Thìn thì tháng Giêng khởi Ngọ là cùng !
Thì nó tương đương với câu chuyện mà em đã kể. Mà câu trả lời thì ai cũng biết – và em đã nói luôn trong phần mở ngoặc, nhấn mạnh vào ý tứ của vị GS vật lý nọ. Điều mà cậu học sinh đó không hiểu, nên mới hỏi lại GS như vậy – là không thể. Chỉ với nắm vững các nguyên lý vật lý và bản chất các hằng số vật lý. Không thể đã trở thành nhà vật lý, thậm chí cũng không thể là một người giải vật lý.
Ý tứ của em chỉ có vậy. Em viết rõ ra đây, vì bài của MTV – do nick này không hiểu, rằng em có viết câu hỏi, cũng chỉ là muốn trao đổi riêng với Cụ mà thôi. Dẫu Cụ có im lặng, em vẫn hiểu được là Cụ hiểu được em muốn nói cái gì.
Kính cụ, chúc Cụ dồi dào sức khỏe.
Thân ái.